Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
ООО Производственно-коммерческая фирма "Фарватер": не явились, извещены надлежаще;
от ответчиков:
Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть N 7459": представитель Суслов Э.В., по доверенности от 09.12.20130 N 10/2013;
Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации: не явились, извещены надлежаще;
от третьего лица:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Производственно-коммерческая фирма "Фарватер" г. Смоленск, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 (судьи Капустина Л.А., Каструба М.В., Тимашкова Е.Н.) по делу N А62-20/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Фарватер", ОГРН 1026701457694, (далее - ООО ПКФ "Фарватер", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Войсковая часть N 7459", ОГРН 1026701462919, (далее - войсковая часть N 7459), к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОГРН 1037700029620, (далее - министерство) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости работ по ремонту помещения общежития в размере 408 198 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2013 исковые требования удовлетворены за счет первого ответчика. В удовлетворении требований к субсидиарному должнику отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2013 отменено в части удовлетворения исковых требований и взыскания судебных расходов. В удовлетворении исковых требовании ООО ПКФ "Фарватер" отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, ООО ПКФ "Фарватер" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и передать дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Представитель ответчика Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть N 7459" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как следует из искового заявления истца, в период с февраля по апрель 2011 года общество выполнило работы по текущему ремонту квартиры N 108 в принадлежащем учреждению общежитии, расположенном по адресу: г. Смоленск, Верхне-Ясенный водозабор.
По факту выполнения указанных работ истцом в адрес учреждения направлены для подписания проект договора на проведение работ по ремонту помещения квартиры для приезжих в/ч 7549, локальный сметный расчет, акты формы КС-2, КС-3.
Актом от 11.06.2011, подписанным помощником начальника квартирно-эксплуатационной службы тыла (по жилищному обеспечению) старшим лейтенантом Головко Е.В., комендантом здания (начальником домоуправления) старшим прапорщиком Окуловым С.Н. и прорабом общества Гахраманова Л.В. осуществлена проверка выполненного объема работ с указанием на их соответствие локальной смете и отражением перечня неучтенных объемов.
Ссылаясь на то, что учреждение пользуется результатом работ, к их качеству отсутствуют замечания, истец письмом от 26.10.2012 обратился к заказчику с просьбой об их оплате в срок до 15.12.2012 и подписании ранее направленных документов.
В ответ на это обращение учреждение ссылается на отсутствие договора подряда, локальной сметы и регистрации договора во внутренних документах учреждения. Считает требование необоснованным, поскольку отрицает сам факт выполнения спорных работ истцом, указывает на подписание акта контрольного обмера от 11.06.2011 неуполномоченными лицами.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выполнения работ подтвержден актом от 11.06.2011, свидетельскими показаниями, а также заключением проведенной по делу экспертизы. При этом суд указал, что результат ремонта имеет для ответчика потребительскую ценность, а общество не имело намерения передать результат работ в дар или предоставить его приобретателю в целях благотворительности.
Правомерно отменяя решение Арбитражного суда Воронежской области, Двадцатый арбитражный апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" этот Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.
Общество не заключало государственный контракт на выполнение работ по текущему ремонту помещения в общежитии учреждения. Финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.
Как верно указал арбитражный суд апелляционной инстанции, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ.
Исходя из вышеизложенного, а также с учетом положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13.
Соответственно, выводы суда апелляционной инстанции по настоящему делу соответствуют нормам права, действующему законодательству, регулирующим спорные правоотношения и сложившейся правоприменительной практике.
Кассационная жалоба не содержит доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемые судебные акты.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 по делу N А62-20/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА
Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА