Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
прокуратура Липецкой области, действующая в интересах государственного учреждения здравоохранения "Добринская центральная районная больница": не явились, извещены надлежаще;
от ответчика
ОАО "Липецкая энергосбытовая компания": представитель Губарев В.А., по доверенности N 6/14 от 17.02.2014;
от третьего лица
Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения по Липецкой области: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Липецкая энергосбытовая компания", г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28 октября 2013 (судья Пешков Ю.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 (судьи Колянчикова Л.А., Афонина Н.П., Алферова Е.Е.) по делу N А36-4013/2013,
установил:
прокуратура Липецкой области, действующая в интересах государственного учреждения здравоохранения "Добринская центральная районная больница", ОГРН 1024800569090, (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с требованием к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания", ОГРН 1054800190037, (далее - ОАО "ЛЭСК", ответчик) о признании недействительным подпункта 2.2.3 пункта 2.2 договора энергоснабжения N 1178 от 10.01.2013, предусматривающего право энергосбытовой компании в случае ненадлежащего исполнения потребителем обязательства по оплате полученной энергии в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив об этом потребителя за 10 рабочих дней до даты отказа.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Липецкой области.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "ЛЭСК" обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 оставить без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) был подписан договор энергоснабжения N 1178 от 10.01.2013, предметом которого являлась продажа ответчиком истцу электрической энергии через привлеченных третьих лиц и оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией. По данному договору истец принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
По условиям подпункта 2.2.3 пункта 2.2 названного договора гарантирующий поставщик в случае ненадлежащего исполнения потребителем обязательства по оплате полученной энергии имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив об этом потребителя за 10 рабочих дней.
Прокуратура Липецкой области, действуя в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в интересах истца - государственного учреждения здравоохранения "Добринская центральная районная больница", обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, считая оспариваемый подпункт 2.2.3 пункта 2.2 названного договора недействительным как противоречащий п. 18. Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442. обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
В момент заключения договора действовали "Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", что сторонами не оспаривается.
Пунктом 18 Правил в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящимся к категории потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с п. 17 настоящим Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.
Из абз. 3 п. 16 Правил следует, что введение полного ограничения режима потребления электроэнергии в случаях прекращения обязательств по снабжению электрической энергией по договору энергоснабжения (п/п. "е" п. 2 Правил) в отношении потребителей, указанных в п.п. 17 и 18 настоящих Правил, производится с соблюдением указанных в п. 17 настоящих Правил сроков введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической и (или) аварийной брони.
Пунктом 1 Приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии предусмотрено, что к категориям потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых не может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям относятся государственные органы, в том числе Федеральная служба безопасности Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Федеральная служба охраны Российской Федерации, Служба внешней разведки Российской Федерации, Главное управление специальных программ Президента Российской Федерации, медицинские учреждения, государственные учреждения ветеринарии, а также организации связи - в отношении объектов сетей связи.
Поскольку истец является медицинским учреждением, и, в соответствии с п. 1 приложения к Правилам N 442, относится к категории потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, то к правоотношениям истца как потребителя электроэнергии и ответчика как гарантирующего поставщика применяются п. п. 16, 17, 18 Правил.
Истолковав в порядке ст. 71 АПК РФ условия спорного договора, с учетом положений абз. 3 п. 16 Правил, суды пришли к обоснованному выводу, что предусмотренное право ответчика на одностороннее расторжение договора в оспариваемом п/п 2.2.3 п. 2.2 договора, при отсутствии согласованного порядка введения частичного ограничения режима потребления электроэнергии, может привести к нарушению прав граждан на охрану жизни и здоровья, гарантированных ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Поскольку п/п 2.2.3 п. 2.2 договора N 1178 от 10.01.2013, установив право ответчика на односторонний отказ от договора, не предусматривает введения ограничения режима потребления электроэнергии в соответствии с п. п. 17, 18 Правил, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что данное условие договора не соответствует требованиям нормативного акта и в силу ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным.
Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, заявитель в качестве правового обоснования указал на то, что судами первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка тому факту, что оспариваемый п. 2.2.3 контракта находится в разделе 2.2 "Гарантирующий поставщик имеет право:", следовательно, указание в данном пункте сроков и порядка введения ограничения является, по мнению заявителя, странным и не основанным на нормах права.
По мнению заявителя, судами также оставлено без внимания, что ограничение режима электропотребления за несвоевременную оплату вовсе не вводится, а именно п. 2.4.7 контракта прямо указывает, что "гарантирующий поставщик обязуется не производить ограничение подачи электрической энергии в пределах, установленных потребителю, финансируемому за счет средств федерального бюджета, обеспечивающего безопасность государства, лимитов бюджетных обязательств, в случае несвоевременного поступления платежей на счет гарантирующего поставщика".
Заявитель считает, что судами при толковании спорного пункта договора не учтены положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, данные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно ими отклонены. Они не опровергают выводы судов двух инстанций, а выражают лишь несогласие с ними.
Стороны не оспаривают, что в момент заключения договора действовали Правила N 442, соответственно, в силу статьи 422 ГК РФ условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным нормативными актами и не противоречить им.
Довод кассатора о соответствии условий спорного пункта договора пункту 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, также подлежит отклонению.
В пункте 53 Основных положений предусмотрены иные, нежели закреплены в статье 546 ГК РФ, основания для одностороннего отказа от исполнения договора, действующего в сфере электроэнергетики.
В пункте 53 Основных положений предусмотрено право гарантирующего поставщика не расторгнуть договор в одностороннем порядке, а отказаться от его исполнения путем частичного или полного ограничения режима потребления электрической энергии до устранения потребителем обстоятельств, послуживших основанием для такого ограничении, что соответствует пунктам 2 и 16 Правил N 442.
Суды при рассмотрении настоящего спора правомерно учли специфику договора энергоснабжения, специальный статус ответчика, как гарантирующего поставщика и хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке. Данная специфика проявляется в особом характере его прав и обязанностей как стороны по договору.
Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 ГК РФ). Подобного рода исключение из общего правила правового регулирования договорных отношений вызвано необходимостью государственной защиты общественных интересов, прав потребителей, а также в сфере экономических отношений, которые относятся к естественным монополиям. Комплекс охранительных мер правового режима публичного договора направлен, прежде всего, на защиту потребителя, традиционно признаваемого более слабой стороной в договорном обязательстве.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 N 115-О указано, что обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги, означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения. Такое ограничение свободы договора, учитывающее существенное фактическое неравенство сторон в договоре и особый характер предмета договора, направлено на защиту интересов потребителя как экономически более слабой стороны в этих правоотношениях.
Соответственно, выводы судов по настоящему делу соответствуют нормам права и действующему законодательству, регулирующим спорные правоотношения.
Помимо этого, заявитель, не соглашаясь с правовой позицией судов по настоящему делу, в кассационной жалобе приводит судебную практику разрешения такого рода споров, в частности, постановление ФАС Центрального округа от 11.02.2014 по делу N А09-2398/2013, постановление ФАС Центрального округа от 16.12.2013 по делу N А48-4560/2012, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.10.2013 по делу N А61-3706/2012, постановление ФАС Уральского округа от 22.07.2013 по делу N А71-13580/2012. Заявитель также указывает на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанции прямо противоречат правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 N ВАС-1600/13.
Вместе с тем, судебная практика, приведенная заявителем в кассационной жалобе основана на других обстоятельствах, в связи с чем данный довод также подлежит отклонению.
Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемые судебные акты.
Несогласие заявителя жалобы с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, не является основанием для их отмены в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды при разрешении спора применили нормы права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 28 октября 2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 по делу N А36-4013/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА
Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА