№ 4553/05 от 25.10.2005

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Арифулина А.А., Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Першутова А.Г., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Тумаркина В.М., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (ранее - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам) № 3 по Архангельской области о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.05.2004, постановления суда апелляционной инстанции от 01.11.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-3114/04-26 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2005 по тому же делу.



В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области (далее - инспекция) - Кузнецова О.А.;



от Федеральной налоговой службы (третье лицо на стороне ответчика)

- Курков В.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Бабкина А.И., а также объяснения присутствующего в заседании представителя стороны, Президиум установил следующее.



Открытое акционерное общество «Архбум» (далее - общество «Архбум») при подаче в инспекцию деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь и февраль 2000 года заявило о своем праве на возмещение 28 184 000 рублей налога, уплаченных поставщику - обществу с ограниченной ответственностью «МегаКорд» (далее - общество «МегаКорд») за товары, реализованные в режиме экспорта, и представило следующие документы:

- договор от 14.01.2000 № 01-2000, заключенный между обществом «Архбум» (покупателем) с обществом «МегаКорд» (продавцом) на

приобретение 1600 долот буровых;

- платёжное поручение общества «Архбум» от 18.01.2000 № 2162 об

уплате за поставленный товар 135 168 000 рублей (в том числе 22 528 000 рублей налога на добавленную стоимость);

- контракт от 14.01.2000 № 01-01/00, заключенный между обществом «Архбум» и фирмой «Buckland Engineering» (Великобритания; далее -

иностранная фирма) на поставку долот буровых;

- платёжные поручения от 26.01.2000 № 1 на сумму 113 683 200 рублей и от 07.02.2000 № 2163 на сумму 33 936 000 рублей в подтверждение оплаты,

произведенной со счёта московского представительства иностранной фирмы в акционерном коммерческом банке «Промсвязьбанк»;

- копии грузовых таможенных деклараций в подтверждение вывоза долот буровых в количестве 1600 штук за пределы территории Российской

Федерации.



Инспекцией вынесено решение от 15.03.2004 № 04-15/848 дсп об отказе обществу «Архбум» в возмещении из федерального бюджета 28 184 000 рублей налога на добавленную стоимость по указанным экспортным операциям в связи с тем, что правомерность возмещения из федерального бюджета налога на добавленную стоимость не подтверждена.



Общество «Архбум» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о признании недействительным названного решения инспекции как необоснованного, нарушающего его законные интересы, поскольку в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» оно имело право на возмещение из бюджета сумм налога, уплаченных поставщику экспортированного товара.



Решением суда первой инстанции от 28.05.2004 решение инспекции признано недействительным. Суд счёл, что обществом соблюдены все требования, предъявляемые при возмещении налога на добавленную стоимость; доказательств же, подтверждающих отсутствие реального экспорта, поступления выручки от иностранного покупателя и уплаты налогоплательщиком (экспортером) налога на добавленную стоимость поставщику товаров, реализованных в режиме экспорта, инспекцией не представлено.



Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2004 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 01.02.2005 оставил указанные судебные акты без изменения.



В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов инспекция просит их отменить в связи с нарушением единообразия в толковании и применении норм права.





В отзыве на заявление общество «Архбум» просит оставить оспариваемые судебные акты в силе, считая, что они основаны на законодательстве о налогах и сборах, приняты в соответствии со сложившейся судебной практикой.



Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя стороны, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.



Согласно статье 7 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) право налогоплательщика (экспортера) на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товаров (работ, услуг) при экспортной операции, возникает в случае фактической уплаты налогоплательщиком этой суммы поставщику и реально произведенного им экспорта приобретенных товаров (работ, услуг).



Для применения налоговой льготы и возмещения сумм налога из бюджета налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, представив соответствующие документы, которые должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Налоговый орган, осуществляя проверку обоснованности применения налоговой льготы и возмещения налога из бюджета, вправе при необходимости истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, и документы.



В данном случае в результате произведенных мер налогового контроля, в том числе контрагентов налогоплательщика, инспекция пришла к выводу о неподтверждении обществом «Архбум» реальности экспортных операций и иных обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения уплаченных продавцу сумм налога на добавленную стоимость при экспортной операции, исходя из следующего.



Общество «Архбум» представило заключенный им с ООО «МегаКорд» договор от 14.01.2000 № 01-2000, а также приложения к нему № 1,2, где должностным лицом, подписавшим договор от имени поставщика, указан генеральный директор общества «МегаКорд» Воробьев В.Н.

Между тем в ходе дополнительно проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля установлено следующее. Опрошенный органами дознания Воробьев В.Н. сообщил, что об обществе «МегаКорд» ему ничего не известно, никаких документов от имени этой организации он не подписывал, паспорт им был утерян.



Согласно сообщению Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Нижегородской области юридического адреса общества «МегаКорд», указанного во всех документах, фактически не существует.



Представленные в суд документы: контракт от 14.01.2000 № 01-01/00, заключенный обществом «Архбум» с иностранной фирмой, приложение № 1 к нему, акты сверки от 14.01.2000 № 1, 2 к контракту № 01-01/00 подписаны главой фирмы Сурковсом Д., который значится учредителем и единственным участником, имеет гражданство Латвии и проживает в городе Лиепая, однако свою связь с указанной иностранной фирмой, заключение сделок и подписание документов от её имени отрицает.

Данные обстоятельства в отношении названных физических лиц, общества «МегаКорд» и иностранной фирмы были установлены налоговыми органами в ходе проверок и по ряду других дел, касающихся законности возмещения российским предприятиям налога на добавленную стоимость. В результате пересмотра в порядке надзора судебных актов по делу № А43-8516/2000-16-309 Арбитражного суда Нижегородской области и делу № АЗЗ-12601/00-СЗ(а) Арбитражного суда Красноярского края Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлениями от 04.02.2003 № 11851/01 и от 21.01.2003 № 6163/02 отменил принятые судебные акты.



При новом рассмотрении этих дел названными судами установлено отсутствие связи Сурковса Д. и Воробьева В.Н. с упомянутыми юридическими лицами, и этим обоснован отказ налогоплательщикам в возмещении налога на добавленную стоимость.



Доводы судов по настоящему делу о том, что указанные обстоятельства не являются препятствием для возмещения налога, ошибочны.



Поскольку в соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» возмещение суммы налога из бюджета производится в случае фактической уплаты этой суммы поставщику и реально произведенного экспорта товара, налоговый орган вправе отказать в возмещении сумм налога, не подтвержденных надлежащими документами.



Такие документы должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.



Следовательно, вывод арбитражных судов по настоящему делу о том, что сам факт представления обществом «Архбум» документов, предусмотренных налоговым законодательством, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений служит достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость, является ошибочным.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права.



Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 28.05.2004, постановление суда апелляционной инстанции от 01.11.2004 по делу № А05-3114/04-26 Арбитражного суда Архангельской области и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2005 по тому же делу отменить.



Открытому акционерному обществу «Архбум» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Архангельской области от 15.03.2004 № 04-15/848 дсп отказать.





Председательствующий А.А. Иванов