А56-31622/03 от 17.11.2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В., при участии в судебном заседании: от ООО "ПКФ "Энергия-1" - Левнева Л.В. (доверенность от 25.08.2005), от ООО "Вега" - Тимохина М.Э. (доверенность от 15.08.2005), рассмотрев 16.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Энергия-1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2005 по делу N А56-31622/03 (судья Астрицкая С.Т.),

УСТАНОВИЛ:

Тылло Олег Валентинович, Королева Татьяна Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Энергия-1" (далее - Общество) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - ООО "Империя") и обществу с ограниченной ответственностью "ТехПром" (далее - ООО "ТехПром") о признании недействительным заключенного между Обществом и ООО "Империя" договора от 03.03.2003 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 110, литер А, пом. 2-Н, и 55/2851 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу; о признании недействительным заключенного между ООО "Империя" и ООО "ТехПром" договора от 16.04.2003 купли-продажи того же имущества; о применении последствий недействительности сделок путем обязания ООО "ТехПром" возвратить указанное имущество Обществу.

Решением от 26.02.2004 в удовлетворении иска полностью отказано.

29.04.2004 Тылло О.В. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, приложив к жалобе заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, дом 110, литер А, пом. 2-Н (первый этаж - 298,7 кв.м, антресоль - 14,7 кв.м) общей площадью 313,4 кв.м, кадастровый номер 78:8442:2:1:2.

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2004 указанное заявление удовлетворено. Апелляционная инстанция приняла обеспечительные меры, о которых просил истец, с указанием на отсутствие ограничения права пользования спорным помещением ООО "ТехПром".

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2004 решение от 26.02.2004 изменено. Суд признал недействительными договоры купли-продажи указанного имущества от 03.03.2003 и от 16.04.2003. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2004 решение от 26.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.09.2004 отменены в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок. Дело в указанной части передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда. В остальной части постановление апелляционной инстанции от 02.09.2004 оставлено без изменения.

Определением от 27.01.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега").

Решением от 05.04.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2005, в удовлетворении требования о применении последствий недействительности указанных сделок отказано.

04.08.2005 ООО "Вега" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением апелляционной инстанции от 23.06.2004.

Определением суда первой инстанции от 16.08.2005 названное ходатайство удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые апелляционной инстанцией определением от 23.06.2004, отменены.

15.08.2005 Общество подало кассационную жалобу на решение от 05.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.2004.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2005 кассационная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 21.09.2005.

19.09.2005 в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа поступило заявление, в котором Общество просило приостановить либо оставить без движения кассационную жалобу до вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам. К заявлению приложена копия заявления Общества о пересмотре решения от 05.04.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам со штампом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о его поступлении в суд 19.09.2005.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2005 производство по кассационной жалобе Общества на решение от 05.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2005 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения судом заявления о пересмотре решения от 05.04.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2005 указанное заявление Общества назначено к рассмотрению на 06.12.2005.

17.10.2005 Общество обратилось с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 16.08.2005, которое просит отменить в связи с нарушением судом требований закона. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не может отменить обеспечительные меры, принятые судом апелляционной инстанции в коллегиальном составе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель ООО "Вега" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участники процесса по правилам статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем указанное ходатайство рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

Решение от 05.04.2005 вступило в законную силу 24.06.2005.

Таким образом, принятые судом апелляционной инстанции обеспечительные меры сохраняли свое действие до 24.06.2005.

При принятии судом апелляционной инстанции постановлений от 02.09.2004 и от 24.06.2005 не был решен вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых определением апелляционной инстанции от 23.06.2004.

На момент подачи ООО "Вега" ходатайства об отмене обеспечительных мер (04.08.2005) дело не находилось на рассмотрении судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, ООО "Вега" должно было обратиться с указанным ходатайством в суд апелляционной инстанции, который принял меры по обеспечению иска, об отмене которых просит заявитель.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что заявление ООО "Вега" об отмене обеспечительных мер, принятых судом апелляционной инстанции, не подлежало рассмотрению судом первой инстанции, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а производство по указанному заявлению - прекращению применительно к пункту 1 части первой статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2005 по делу N А56-31622/03 отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вега" об отмене обеспечительных мер, принятых определением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2004 по тому же делу, прекратить.

Председательствующий
СОСНИНА О.Г.

Судьи
КИРИЛЛОВА И.И.
СТАРЧЕНКОВА В.В.