Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Пастуховой М.В., рассмотрев 04.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство-Норд" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2013 (судья Чурова А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А05-12984/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство-Норд" (место нахождения: 164500, г. Северодвинск, ул. Юбилейная, д. 19А, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 2.11-05/624.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2013 решение инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), соответствующей суммы пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по эпизоду исключения из состава расходов общества затрат по выплате заработной платы, разовых премий и персональных надбавок работникам, принятым на работу по совместительству. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 решение суда первой инстанции отменено, заявление общества удовлетворено полностью.
Постановлением от 05.09.2013 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 отменил и направил дело на новое рассмотрение в указанный арбитражный суд.
По результатам нового рассмотрения дела суд апелляционной инстанции постановлением от 26.12.2013 оставил решение суда первой инстанции от 01.02.2013 без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит изменить принятые по делу судебные акты в части эпизодов о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2012 в связи с нарушением инспекцией установленного статьей 6.1 и пунктом 9 статьи 89 НК РФ порядка применения сроков при осуществлении процессуального порядка приостановления выездной налоговой проверки, повлекшего превышение общего срока проверки; признания недействительным решения инспекции от 29.06.2012 в связи с непредставлением уполномоченному представителю общества возможности участия в рассмотрении материалов проведения выездной налоговой проверки, поскольку должностные лица инспекции, принимающие участие в процедуре рассмотрения, сочли, что доверенность от 10.01.2012 на представление интересов общества, выданная Папылевой Ю.В., не наделяет ее полномочиями в части представления интересов общества в сфере налоговых правоотношений; признания недействительным решения инспекции от 29.06.2012, по основаниям нарушения инспекцией правовых норм пункта 4 статьи 89 НК РФ о правомерности охвата выездным налоговым контролем по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) периода времени с 01.01.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 06.02.2012 и, вследствие этого, незаконного привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за еще не истекший налоговый период при обстоятельствах, когда еще не наступил установленный законом срок представления налоговой отчетности в налоговый орган; необоснованного исключения из состава расходов общества за налоговый период 2009 год расходов по взаимоотношениям с ООО "Стройкомплектсервис" при применении УСН, признав недействительным решение инспекции и принять новое решение.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы общества - несостоятельными.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обществом налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 06.02.2012 (в зависимости от вида налогов), результаты которой отражены в акте проверки от 01.06.2012 N 2.11-05/19 ДСП.
С учетом письменных возражений общества на акт проверки инспекцией вынесено решение от 29.06.2012 N 2.11-05/624 о привлечении его к ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 122 НК РФ и статье 123 НК РФ в виде наложения штрафов в общей сумме 652 769 руб. Этим же решением заявителю доначислено 1 752 164 руб. налогов и 351 114 руб. пеней.
Указанное решение инспекции обжаловано обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которое своим решением от 06.09.2012 N 07-10/1/11206 оставило решение инспекции без изменения.
Общество оспорило решение инспекции от 29.06.2012 N 2.11-05/624 в арбитражном суде.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на них, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали оспариваемое решение инспекции недействительным только в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, соответствующей суммы пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду исключения из состава расходов общества затрат по выплате заработной платы, разовых премий и персональных надбавок работникам, принятым на работу по совместительству и отказали в удовлетворении остальной части заявленных обществом требований.
В кассационной жалобе общество указывает на то, что судами необоснованно не приняты во внимание его доводы о допущенных инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки процедурных нарушениях, наличие которых влечет за собой признание оспариваемого решения инспекции недействительным в полном объеме.
В частности, общество считает, что налоговый орган нарушил срок проведения этой проверки и порядок ее приостановления, установленный пунктами 6, 8 и 9 статьи 89 НК РФ, с учетом положений статьи 6.1 НК РФ.
Как указывает заявитель, в силу пункта 6 статьи 89 НК РФ проверка не может продолжаться более двух месяцев, однако в рассматриваемом случае общая продолжительность проверки составила 110 дней с учетом того, что налоговый орган фактически прервал ее проведение, неправомерно приостановив проверку на 51 календарный день, то есть применив срок, не обусловленный приведенной нормой Кодекса.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела обоснованно отклонили этот довод общества как несостоятельный.
Пунктом 6 статьи 89 НК РФ установлено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.
Согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе, для проведения экспертиз. Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку (форма решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 06.03.2007 N ММ-3-06/106@).
Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 N 14-П, налоговые органы наделены правом как проводить проверки и определять их продолжительность в установленных рамках, так и принимать в необходимых случаях решение об их приостановлении. Пунктом 3.2 этого Постановления разъяснено, что срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок календарного исчисления сроков, установленный статьей 6.1 НК РФ, в этих случаях не применяется.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что решениями заместителя начальника инспекции проверка приостанавливалась с 01.03.2012 по 19.03.2012 и с 12.04.2012 по 15.05.2012 в связи с необходимостью проведения почерковедческой экспертизы.
Приостановление проверки в связи с получением результатов экспертизы соответствует положениям статьи 89 НК РФ. При этом количество календарных дней, затраченных инспекцией на проведение выездной налоговой проверки с 06.02.2012 по 25.05.2012 включительно, не выходит за пределы сроков, установленных указанной статьей Кодекса.
Установив данные обстоятельства, суды правомерно признали, что инспекцией срок проведения проверки, установленный статьей 89 НК РФ, не нарушен.
Получил правовую оценку судов и довод общества о наличии безусловного основания для отмены судом решения инспекции от 29.06.2012 N 2.11-05/624, основанный на том, что в нарушение пункта 2 статьи 101 НК РФ уполномоченный представитель общества Папылева Ю.В. неправомерно не была допущена к участию в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, поскольку должностные лица инспекции, принимавшие участие в процедуре рассмотрения этих материалов, необоснованно пришли к выводу об отсутствии в доверенности указанного лица полномочий на представление интересов общества в сфере налоговых правоотношений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Из пункта 3 статьи 101 НК РФ следует, что перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:
1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;
2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;
3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;
4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;
5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Как следует из материалов дела, инспекцией решением от 06.02.2012 N 2.11-05/401 назначена в отношении общества выездная налоговая проверка, с которым генеральный директор общества ознакомлен в тот же день (т. 1 л.д. 80).
Выездная налоговая проверка окончена 25.05.2012, что подтверждается справкой от 25.05.2012 N 2.11-05/19 (т. 1 л.д. 111).
По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 01.06.2012 N 2.11-05/19 ДСП, копия которого с приложениями N 1, 2, 3 получена законным представителем общества 04.06.2012 (т. 1 л.д. 85 - 105).
Уведомлением от 04.06.2012 N 2.11-05/132 (получено законным представителем общества 04.06.2012) налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что обществом не оспаривается и 27.06.2012 в налоговый орган поступили возражения общества на акт проверки, которые были учтены при вынесении решения от 29.06.2012 N 2.11-05/624.
Из протокола рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов налоговой проверки от 28.06.2012 N 2.4-22/259 (т. 1 л.д. 127 - 129) следует, что от общества явилась Папылева Ю.В., предъявившая доверенность от 10.01.2012, которую налоговый орган не признал надлежащим образом оформленной, так как в ней не оговорено право на представление интересов общества в отношениях с налоговыми органами, в связи с чем посчитал Папылеву Ю.В. неуполномоченным представителем (т. 3 л.д. 50).
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества заместителем начальника инспекции 29.06.2012 вынесено решение N 2.11-05/624 о привлечении ООО "ЖКХ-Норд" к ответственности за совершение налогового правонарушения, копия которого с приложениями N 1-4 получена представителем общества 04.07.2012 (т. 1 л.д. 20 - 42).
Как правильно указали суды обеих инстанций, в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 101 НК РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Поскольку обязанность по надлежащему извещению общества о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией исполнена, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели существенных нарушений налоговым органом порядка рассмотрения материалов проверки, которые в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ могли бы явиться безусловным основанием для отмены судом решения инспекции, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки общества.
Согласно приведенной норме права, основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
В рассматриваемом случае суды установили, что недопущение к рассмотрению материалов налоговой проверки представителя общества Папылевой Ю.В., чьи полномочия, изложенные в доверенности от 10.01.2012, не содержали прямой ссылки на представление интересов заявителя в отношениях с налоговыми органами, не привело к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Судебными инстанциями обоснованно признаны несостоятельными доводы общества о том, что вследствие этого обстоятельства оно лишилось возможности при рассмотрении материалов проверки дать пояснения по выявленным фактам налоговых нарушений, а также представить соответствующую лицензию по эпизоду, связанному с взаимоотношениями общества с ООО "Стройкомплектсервис". Как правильно отмечено судами, соответствующие возражения на акт проверки представлены обществом в письменном виде и получили оценку налогового органа, а наличие или отсутствие соответствующей лицензии у ООО "Стройкомплектсервис" не опровергает выводы инспекции, приведенные по спорному эпизоду в решении налогового органа и основанные на результатах исследования иных фактов и доказательств.
Ссылка общества на то, что в нарушение положений пункта 4 статьи 89 НК РФ инспекцией при проверке НДФЛ неправомерно охвачен период текущего года, в котором налоговым органом вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки, а также на то, что налоговая проверка по НДФЛ не может осуществляться до истечения налогового периода также правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций.
По мнению общества, на дату принятия решения о назначении выездной налоговой проверки (06.02.2012) срок для представления сведений о суммах дохода, полученного его работниками, и суммах НДФЛ, фактически исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджет с выплаченных сумм доходов работникам общества за 2011 и 2012 годы, не наступил, а следовательно, у налогового органа не имелось правовых оснований делать вывод о полноте и достоверности сведений, о которых налоговый агент еще не заявил.
В этой связи общество посчитало незаконным привлечение его к ответственности по статье 123 НК РФ за налоговый период 2011 года и отчетных периодов 2012 года.
Между тем обществом не учитывается, что пункт 4 статьи 89 НК РФ, ограничивая глубину выездной налоговой проверки периодом, не превышающим трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, не содержит запрета на проведение выездных проверок по отчетным периодам текущего календарного года.
Таким образом, инспекция была вправе осуществлять выездную налоговую проверку как за три года, предшествующие году проведения проверки, так и за период с 01.01.2012 по 06.02.2012.
Согласно статье 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Обязанность же по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена пунктом 1 статьи 226 НК РФ на российские организации, признаваемые налоговыми агентами, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом.
В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.
В силу положений статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Суммы исчисленного и удержанного налога перечисляются не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках, либо не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Таким образом, налоговый орган независимо от представления налоговым агентом сведений по форме 2-НДФЛ, на основе бухгалтерских и налоговых документов общества в ходе выездной налоговой проверки может проверить правильность удержания и своевременность перечисления НДФЛ в бюджет. Аналогичные правовые выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1051/11.
Поскольку иных доводов в части несогласия с привлечением к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ обществом не приводилось, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в этой части.
В доводах кассационной жалобы общество заявляет о необоснованном исключении инспекцией из состава расходов за налоговый период 2009 год затрат по взаимоотношениям с ООО "Стройкомплектсервис" при применении УСН, полагая выводы судов по данному эпизоду не основанными на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.
По рассматриваемому эпизоду судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество применяло в проверяемом периоде УСН, избрав в качестве объекта налогообложения в соответствии со статьей 346.14 НК РФ доходы, уменьшенные на величину расходов.
Суды правильно указали на то, что поскольку в силу пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, должны быть обоснованными, документально подтвержденными и направленными на получение дохода.
Из материалов дела видно, что общество (заказчик) 10.07.2010 заключило с ООО "Стройкомплектсервис" (подрядчик) договор N 467 на выполнение ремонтно-строительных работ по герметизации швов стеновых панелей жилых домов в срок до 01.10.2007.
Также общество 06.09.2010 заключило с тем же подрядчиком договор N 570 на выполнение ремонтно-строительных работ по окраске подъезда жилого дома по адресу: ул. Победы, 55, в 30-дневный срок.
Расчеты за выполненные работы согласно пункту 3 указанных договоров общество обязалось производить ежемесячно на основании справок формы КС-2 и КС-3 в течение 10 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.
В подтверждение факта выполнения работ обществом представлены акты о приемке выполненных работ, справки, счета-фактуры, подписанные генеральным директором ООО "Стройкомплектсервис" Николенко А.П. и главным бухгалтером Дмитриевой С.Н.
В ходе проверки инспекцией установлено, что расчеты за выполненные работы осуществлялись обществом в форме взаимозачетов, произведенных между обществом, ООО "Стройкомплектсервис", обществом с ограниченной ответственностью "Гарант 21" (далее - ООО "Гарант 21"), СМУП "Рассвет", обществом с ограниченной ответственностью "Дюкс" (далее - ООО "Дюкс"), обществом с ограниченной ответственностью "Норд" (далее - ООО "Норд"), индивидуальными предпринимателями 13.04.2009 (протоколы о проведении взаимозачета N 01-11), 12.05.2009 (протоколы о проведении взаимозачета N 12,17, 18, 19, 22, 24).
Согласно пункту 4 указанных протоколов денежные средства переводятся на расчетный счет или вносятся в кассу ООО "Стройкомплектсервис". Общая сумма спорных расходов составила 218 999 руб. 87 коп. и отнесена обществом в состав расходов 2009 года.
Исключая спорную сумму из состава расходов, налоговый орган руководствовался полученными в результате мероприятий налогового контроля доказательствами.
Так налоговым органом выявлено, что ООО "Стройкомплектсервис" по юридическому адресу не располагается, имеет признаки фирмы-"однодневки" (массовый учредитель и руководитель) при численности персонала - 1 человек.
Руководитель данной организации Николенко А.П. в ходе допроса, проведенного должностными лицами налогового органа, свою причастность к данной организации отрицал.
Предупрежденные об ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 90 НК РФ за дачу заведомо ложных показаний, лица (мастера), подписавшие акты выполненных работ со стороны общества, допрошенные в качестве свидетелей (Ланщикова Т.Г., Морозова В.И., Николаева Г.П.) показали, что ООО "Стройкомплектсервис" и его руководитель Николенко А.П. им не знакомы.
Из показаний руководителя ООО "ЖКХ-Норд" Репницына С.А. следует, что с руководством ООО "Стройкомплектсервис" он не знаком, общался только с представителем, по видам и объемам работ заключались договоры на выполнение работ, подрядчиков подбирала и на место выполнения работ направляла Маричева Е.А. (технический директор ООО "ЖКХ-Норд").
Из показаний Ланщиковой Т.Г. (мастер технического участка) следует, что работы по косметическому ремонту подъезда жилого дома по адресу: г. Северодвинск, пр. Победы, д. 55, а также работы по герметизации швов стеновых панелей по адресу ул. Победы (дом N 45, 47, 57, 63) выполняли работники предпринимателя Дурасова А.П., телефоны которого ей дала Маричева Е.А. О такой организации как ООО "Стройкомплектсервис" она ничего не знает, указанная организация ей не знакома.
Допрошенная в качестве свидетеля Маричева Е.А. подтвердила, что о ООО "Стройкомплектсервис" ничего не знает, указанная организация ей не знакома. Все работы в 2007 - 2008 годах для общества выполнял предприниматель Дурасов А.П., являющийся одновременно руководителем общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" (далее - ООО "Северная строительная компания"); в 2009 - 2010 годах ООО "Северная строительная компания" для общества работы не выполняло.
Руководитель ООО "Северная строительная компания" Дурасов А.П. показал, что его организация выполняла работы по косметическому ремонту подъезда, а также по герметизации стыков стеновых панелей спорных домов. Данных о наличии договоров по спорным работам со спорным контрагентом не привел.
Налоговый орган, сопоставив акты выполненных работ, составленных от имени ООО "Стройкомплектсервис", со справками, составленными обществом для ООО "Северная строительная компания" в подтверждение факта выполнения указанным обществом спорных работ (таблица N 3 на странице 22 решения), установила, что наименование и адреса выполненных работ, фамилии мастеров, указанные в актах от имени ООО "Стройкомплектсервис", и справках совпадают.
Доказательства того, что между ООО "Стройкомплектсервис" и ООО "Северная строительная компания" существовали взаимоотношения в связи с выполнением спорных работ, обществом в материалы дела не представлено.
Общество в подтверждение оплаты по спорным договорам с ООО "Стройкомплектсервис" за выполненные работы по ремонту подъездов и герметизации швов в 2009 году представило протоколы взаимозачетов. Однако доказательства исполнения взаимозачетов, в том числе, путем перевода денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу ООО "Стройкомплектсервис", как предусмотрено пунктом 4 протоколов взаимозачетов, в материалах дела отсутствуют.
Допрошенные в качестве свидетелей предприниматели Головкин Г.А., Уланова Т.В., Грушицкий Д.А., Должников С.А., подписавшие протоколы о проведении взаимозачетов и обязавшиеся внести денежные средства в кассу ООО "Стройкомплектсервис", факт внесения денежных средств отрицают.
ООО "Гарант 21 век" наличие взаимоотношений с ООО "ЖКХ-Норд" в период с 13.04.2009 по 31.12.2010 и по состоянию на 13.03.2012 также отрицает.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Однако, как правильно указал апелляционный суд, презумпция добросовестности налогоплательщика не освобождает его от обязанности доказывания обстоятельств, на которых она основывает свое требование.
В рассматриваемом случае общество, представив первичные документы, не подтвердило реальность осуществления спорным контрагентом работ для общества и проведения с ним соответствующих взаимозачетов, а, соответственно, не подтвердило правомерность отнесения затрат на расходы спорного периода.
Как следует из сопроводительного письма от 09.04.2009 N 23-05/10047@, ООО "Стройкомплектсервис", состоящее на учете в инспекции с 15.09.2006, по адресу регистрации не располагается, руководитель Николенко А.П. проживает в Тамбовской области, последняя отчетность представлена по НДС за 4 квартал 2008 года - нулевая.
Допрошенный в 2009 году в качестве свидетеля Николенко А.П., проживавший в г. Мичуринске Тамбовской области, отрицал факт создания и ведения хозяйственной деятельности ООО "Стройкомплектсервис".
В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что с руководителем указанной организации никто из должностных лиц общества не встречался, а полномочия представителя, о котором упоминает руководитель общества, никак не проверялись.
Доводы общества об отражении хозяйственных операций по взаимоотношениям со спорным контрагентом в бухгалтерском учете, что, по его мнению, свидетельствует о реальности этих операций, правомерно признаны судами несостоятельными.
Как правильно указали суды, отражение в бухгалтерском учете организации-налогоплательщика хозяйственных операций само по себе не свидетельствует об их реальности, если совершение этих операций не подтверждено достоверными первичными документами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В рассматриваемом случае совокупная оценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не позволила судам установить реальность хозяйственных операций заявителя с ООО "Стройкомплектсервис" и их разумную экономическую цель.
Суды обеих инстанций первой инстанции, установив, что сделки, заключенные между заявителем и спорным контрагентом, основаны на формальном документообороте и направлены на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, обоснованно пришли к выводу о неправомерном отнесении обществом затрат по приведенным хозяйственным операциям на расходы для целей исчисления единого налога по УСН.
Доводы жалобы общества направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Несогласие общества с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судами фактических обстоятельств дела и правильное применение ими норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы общества.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А05-12984/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство-Норд" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
М.В.ПАСТУХОВА