Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Юг" (ИНН 2301072355, ОГРН 1092301002419) - Вахмянина Д.В. (директор) и Абаниной И.Ю. (доверенность от 01.07.2014), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапе Краснодарского края (ИНН 2301028733, ОГРН 1042300012919) - Макаренко Ю.М. (доверенность от 16.04.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2013 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 (судьи Шимбарева Н.В., Винокур И.Г., Николаев Д.В.) по делу N А32-20072/2013, установил следующее.
ООО "Тепло-Юг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапе Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.03.2013 N 4Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления к уплате в бюджет 11 584 973 рублей НДС, 3 245 423 рублей 58 копеек пеней по НДС, 1 710 496 рублей 60 копеек штрафа за неуплату НДС (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением суда от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2014, в удовлетворении требований отказано.
Судебные акты мотивированы доказанностью налоговым органом недобросовестности общества и его поставщиков, участие в создании "схемы" для необоснованного получения налоговой выгоды, отсутствие реальной поставки топлива обществу от контрагентов; ООО "СтройИнвест", ООО "Юта" товар, поставляемый обществу не приобретали, расходов по нему не несли, реальную экономическую деятельность не осуществляли.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, общество выполнило условия, предусмотренные для получения права на вычет НДС, факт реальности хозяйственных отношений с ООО "СтройИнвест", ООО "Юта" подтверждается договорами поставки, товарными накладными, счетами-фактурами, оплатой товара, его дальнейшей реализацией. Налоговый орган не представил доказательства наличия между обществом и его контрагентами взаимозависимости или аффилированности.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель инспекции, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения от 30.03.2012 N 10 в период с 30.03.2012 по 23.11.2012 инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по НДС за период с 28.10.2009 по 31.12.2010, по ее итогам составила акт от 23.01.2013 N 4Д и приняла решение от 29.03.2013 N 4Д о привлечении общества к ответственности Указанным решением налогового органа обществу начислены к уплате в бюджет 11 610 860 рублей налогов, 3 253 024 рубля 53 копейки пеней, 1 779 490 рублей 40 копеек штрафа.
Управление решением от 24.05.2013 N 22-12-420 частично удовлетворило жалобу общества путем отмены пункта 2 резолютивной части решения инспекции в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполное перечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 48 163 рублей; в остальной части решение инспекции оставило без изменения.
Общество, не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в суд.
Рассматривая дело, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура. Счета-фактуры, не соответствующие требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса не могут служить основанием для принятия предъявленных продавцом покупателю сумм налога к возмещению или вычету. Пункт 2 статьи 169 Кодекса содержит запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением пункта 6 статьи 169 Кодекса.
Право на вычет по НДС возникает при наличии совокупности следующих условий: получение и наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса; оприходование товара в бухгалтерском и налоговом учете и наличие подтверждающих этот факт первичных документов; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения (перепродажи).
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суды установили, что в обоснование права на вычет общество представило счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, регистры бухгалтерского учета. Проанализировав и исследовав в совокупности эти доказательства, суд отметил, что они не позволяют с достаточной степенью достоверности сделать вывод о реальности хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентами - ООО "Стройинвест" и ООО "Юта".
Суды выяснили, что ООО "СтройИнвест", ООО "Юта" не находятся по указанным в учредительных документах юридическим адресам. Учредителями и руководителями организаций являются номинальные лица, привлеченные лишь на момент создания и государственной регистрации предприятия. Протоколами допросов учредителей (директоров) указанных обществ: Литуева О.Н., Оганесяна Ю.Л. подтверждается, что они участия в финансово-хозяйственной деятельности организаций не принимали. Названные организации налоговую отчетность не представляли, налоги в бюджет не уплачивали, либо уплачивали в минимальных размерах, в то время как на расчетные счета поступали значительные денежные средства. Организации не имели в штате сотрудников, заработная плата не выплачивалась, в инспекцию по ЕСН и Пенсионный фонд представлялась нулевая отчетность, поэтому установить конкретных работников данных организаций невозможно. У названных контрагентов общества отсутствуют производственные активы, основные и транспортные средства. Производителями топлива контрагенты не являются, а доказательства его закупки в целях реализации обществу отсутствуют. Представленные обществом документы от имени контрагентов для подтверждения вычета НДС подписаны неустановленными лицами. При исследовании движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов установлено отсутствие платежей, подтверждающих их реальную коммерческую деятельность (коммунальные платежи, арендные платежи, услуги связи, налоги и т.д.), движение денежных средств по расчетным счетам имеет транзитный характер, деньги перечислялись взаимозависимым предприятиям, обналичивание денежных средств происходило с помощью физических лиц; доказательства проявления обществом при выборе указанных контрагентов должной осмотрительности и осторожности не представлено.
Суды учли, что общество не привело доводов в обоснование выбора поставщиков с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия у них необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).
Суды также определили, что счета-фактуры, полученные обществом от названных контрагентов подписаны от имени лиц, отрицающих факт их подписания и наличия взаимоотношений с этими организациями.
Совокупность этих обстоятельств послужила основанием для вывода суда о нереальности хозяйственных операций, по которым заявлен вычет и создании "схемы" для получения необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии со статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах отражены доказательства, на которых основаны выводы судебных инстанций об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятых судебных актов; мотивы, по которым судебные инстанции отвергли доказательства общества и отклонили приведенные им в обоснование своих требований доводы.
Общество не сослалось на имеющиеся в деле доказательства, опровергающие указанные выводы судебных инстанций.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной чем у суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают представленные налоговой инспекцией доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и (или) апелляционной инстанций.
Нормы права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относятся на общество, которому определением о принятии кассационной жалобы к производству от 02.06.2014 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А32-20072/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Юг" в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ