Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" (ИНН 6165144693, ОГРН 1076165013253) - Абрамова А.В. (доверенность от 01.09.2013) и Завьяловой Н.Н. (доверенность от 26.12.2013), в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Донской причальный комплекс" (ИНН 6141041794, ОГРН 1116194008204), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2013 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А53-25157/2012, установил следующее.
ЗАО "Донской причальный комплекс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Ковчег" (далее - общество) о взыскании 47 591 876 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы тем, что в связи с выходом из состава участников общества ответчик не выплатил действительную стоимость доли уставного капитала общества, принадлежавшей истцу.
Решением суда от 28.11.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 47 591 876 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 70 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг судебного эксперта. С общества в доход федерального бюджета взыскано 200 тыс. рублей государственной пошлины по иску.
Суд, принимая во внимание заключение экспертизы от 10.10.2013 N 01-07/11-Э, и уточненные данные, представленные экспертом, пришел к выводу о том, что на дату обращения истца к обществу с заявлением о выходе из состава участников общества размер чистых активов общества составлял 95 183 752 рубля 20 копеек, соответственно, действительная стоимость 50% доли уставного капитала ответчика, принадлежавшей истцу, составила 47 591 876 рублей.
Постановлением апелляционного суда от 02.03.2014 принят отказ ЗАО "Донской причальный комплекс" от иска в части взыскания с общества 10 852 668 рублей 30 копеек действительной стоимости доли уставного капитала. В указанной части решение от 28.11.2013 отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения, суд изложил его резолютивную часть в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" (ИНН 6165144693, ОГРН 1076165013253) в пользу закрытого акционерного общества "Донской причальный комплекс" (ИНН 6141041794, ОГРН 1116194008204) действительную стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" в размере 36 739 207 рублей 70 копеек, а также судебные расходы в размере 70 тыс. рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" (ИНН 6165144693, ОГРН 1076165013253) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 200 тыс. рублей".
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, при проведении оценки рыночной стоимости земельного участка сравнительным методом эксперт в качестве объекта-аналога выбрал земельные участки, которые не могут быть таковыми, поскольку имеют принципиальные макроэкономические отличия друг от друга. В экспертном заключении отсутствует подробное описание оцениваемых земельных участков на предмет наличия (отсутствия) инженерных коммуникаций. Эксперт не обосновал расчет произведенной корректировки, учитывающей разницу в площади объекта оценки и объектов-аналогов. В экспертном заключении имеются арифметические ошибки. Экспертиза выполнена лицом, которому проведение экспертизы не поручалось.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.
01 июля 2014 года в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 15 минут 08.07.2014.
В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что ООО "Донской причальный комплекс" являлось участником общества с долей участия в уставном капитале в размере 50%.
23 августа 2011 года ООО "Донской причальный комплекс" (правопредшественник ЗАО "Донской причальный комплекс", создано в результате реорганизации общества с ограниченной ответственностью в форме преобразования 30.11.2011) обратилось к директору ответчика с заявлением о выходе из состава участников общества.
21 сентября 2011 года ООО "Донской причальный комплекс" обратилось к обществу с письмом от 21.09.2011 N 17/09-11, в котором просило выплатить истцу действительную стоимость доли в уставном капитале.
27 сентября 2011 года на указанное письмо ответчик сообщил о том, что выплата действительной стоимости доли является невозможной, так как по результатам оценки за первое полугодие 2011 года стоимость чистых активов общества имеет отрицательный показатель (минус 101 443 тыс. рублей).
Истец с позицией ответчика не согласился, поскольку в июле 2011 года он обращался к независимому оценщику, подготовившему отчет от 27.07.2011 N 01/07/11, согласно которому стоимость основных средств ответчика по состоянию на 01.07.2011 составляла 220 349 501 рубль.
Полагая, что общество необоснованно отказывает в выплате действительной стоимости доли уставного капитала, истец обратился в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
В силу пункта 2 статьи 94 Кодекса при выходе участника из общества ему подлежит выплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества или выдача в натуре имущества, соответствующего такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом N 14-ФЗ и уставом общества.
Статья 9.1 устава общества содержит право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.
Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 данного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля переходит к обществу с даты получения последним заявления участника о выходе из общества.
Действительная стоимость доли в уставном капитале, выплачиваемая обществом в случае, предусмотренном статьей 26 названного Закона, определяется в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 указанного Закона на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. При этом действительная стоимость доли участника общества, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона N 14-ФЗ).
По смыслу названных норм действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 836/09).
В пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
При определении действительной стоимости доли истца суды приняли во внимание выводы повторной судебной экспертизы от 10.10.2013 N 01-07/11-Э, проведенной НП "Межрегиональный союз оценщиков" в лице эксперта Хмельницкой О.С. Согласно указанному заключению действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества по состоянию на 01.07.2011 составляет 47 591 876 рублей 10 копеек.
В суд апелляционной инстанции эксперт Хмельницкая О.С. представила дополнение к заключению с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 3744/13. Эксперт уточнил рыночную стоимость имущества, принимаемую к расчету величины чистых активов общества, путем вычитания из стоимости объектов основных средств величины НДС в тех случаях, когда указанный налог включался в стоимость имущества (рыночная стоимость земельного участка изначально определялась без учета НДС, а стоимость трансформаторной подстанции РП 2 и мини АТС принималась по данным бухгалтерского учета (баланса), в которых она отражается без НДС).
Согласно указанным дополнениям стоимость чистых активов общества на 01.07.2011 составила 73 478 415 рублей, действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества в размере 50% по состоянию на 01.07.2011-36 739 207 рублей 70 копеек.
Учитывая дополнения и отказ истца от требований в части взыскания 10 852 668 рублей 30 копеек, апелляционный суд правомерно взыскал с общества 36 739 207 рублей 70 копеек действительной стоимости доли.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами заключения судебной экспертизы, подготовленной Хмельницкой О.С., являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу N А53-25157/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
О.Л.РАССКАЗОВ