Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Каирова Сослана Арсеновича (ИНН 2004004426, ОГРНИП 1062032015858), представителя истца - Мирзоева Ю.С. (доверенность от 01.07.2014), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каирова Сослана Арсеновича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2014 (судья Маштакова Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-24297/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Каиров С.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" (далее - железная дорога) о взыскании 1 315 565 рублей 02 копеек пеней за просрочку доставки груза, 3697 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 21.01.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2014, исковые требования удовлетворены частично, с железной дороги в пользу предпринимателя взыскано 635 396 рублей 51 копейка пеней за просрочку доставки груза, распределены судебные расходы.
Судебные акты мотивированы тем, что перевозчиком допущена просрочка доставки груза. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств к ответчику применена ответственность в виде взыскания пени в соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав). При определении размера подлежащей взысканию пени суд по заявлению железной дороги применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и уменьшил ее размер.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:
- суды неправомерно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- заявленная к взысканию пеня является законной неустойкой, представляющей минимальный абстрактный объем возможных убытков, верхний предел которой ограничивается суммой провозной платы;
- должник не представил доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки;
- просрочка поставки грузов железной дорогой носит регулярный характер;
- суды необоснованно произвели снижение неустойки без доказательств ее несоразмерности, поэтому лишили истца возможности оспорить доказательства несоразмерности ввиду непредставления таковых.
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав истца и его представителя, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в период с 26.11.2012 по 01.09.2013 по железнодорожным накладным N ЭР 739485, ЭР 739522, ЭТ 231301, ЭТ 551793, ЭТ 730355, ЭУ 005462, ЭУ 005606, ЭФ 491346, ЭЧ 285819, ЭШ 862054, ЭЫ 835903, ЭЬ 269140, ЭЬ 420435, ЭЬ 421182, ЭЬ 630374, ЭЬ 856767, ЭЬ 858133, ЭЭ 080580, ЭЭ286289, ЭЭ 491807, ЭЭ 663512, ЭЭ 748283, ЭЭ 748472, ЭЭ 967638, ЭЯ 019909, ЭЯ 246625, ЭЯ 246890, ЭЯ 553997, ЭЯ 575428, ЭЯ 575428, ЭЯ 659962, ЭЯ 659962, ЭА 340949, ЭА 393827, ЭА 455553, ЭА 676589, ЭА 871423 грузоотправителями в адрес предпринимателя (грузополучателя) был отправлен груз - пиломатериалы.
Вагоны с грузом по спорным железнодорожным накладным прибыли с просрочкой доставки от 1 до 19 календарных дней, в связи с чем предприниматель на основании статьи 97 Устава исчислил пеню и обратился с претензиями об ее уплате. Оставление железной дорогой претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя с исковым заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В силу статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава обстоятельств.
Суды, исследовав обстоятельства дела, установили, что нарушение сроков доставки груза подтверждено отметками о доставке груза в железнодорожных накладных, и ответчиком не оспаривается.
Доказательства того, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава, а также обстоятельств, свидетельствующих о возможности продления срока доставки груза, ответчиком не представлены.
Заявитель, обжалуя решение и постановление, ссылается только на то, что суд необоснованно применил статью 333 Кодекса.
В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Как предусмотрено статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Кодекса уменьшить его размер.
В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения статьи 333 названного Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили, что просрочка в доставке груза по железнодорожным накладным составила от 1 до 19 суток. Взыскиваемая обществом неустойка (9% от провозной платы за каждые сутки или 32,4% годовых) в четыре раза превышает ставку рефинансирования Банка России, установленную на день вынесения решения. Отсутствие документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательства в виде реальных убытков или упущенной выгоды, свидетельствует о явной несоразмерности пеней последствиям неисполнения ответчиком обязательств. Учитывая данные обстоятельства, а также сроки нарушения обязательств, суды пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком, либо ниже однократной учетной ставки Банка России, ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в данном постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 Кодекса применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).
В силу статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые им по вопросам своего ведения, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.
Таким образом, полномочия суда кассационной инстанции ограничиваются только проверкой указанных обстоятельств. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, могут учитываться только судами первой и апелляционной инстанций.
Довод заявителя жалобы о том, что, снизив неустойку без предоставления соответствующих доказательств, суды лишили истца возможности оспаривать доказательства несоразмерности ввиду непредставления таковых, надлежит отклонить. Заявитель не представил доказательств понесения убытков в размере, превышающем сумму взысканной пени.
Ссылка заявителя о том, что заявленная к взысканию пеня является законной неустойкой, представляющей минимальный абстрактный объем возможных убытков, верхний предел которой ограничивается суммой провозной платы, несостоятельна, поскольку не свидетельствует о невозможности применения судом положений статьи 333 Кодекса к указанной неустойке и необоснованности ее применения.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А53-24297/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Н.В.ЧЕСНЯК