Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,
при участии представителей:
ответчика - Хайруллина Д.З. (доверенность от 02.04.2014 N 118),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в лице Ульяновского филиала
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2013 (судья Спирина Г.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)
по делу N А72-9659/2012
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Богач Александра Валентиновича, г. Ульяновск (ОГРНИП <...>) к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" в лице Ульяновского филиала, г. Ульяновск (ОГРН 1027739022376) о взыскании 2 712 333 руб. 91 коп. страхового возмещения,
установил:
индивидуальный предприниматель Богач Александр Валентинович (далее - ИП Богач А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб", ответчик) о взыскании 1 750 496,40 руб. страхового возмещения, 24 000 руб. расходов на эвакуацию, 3500 руб. расходов на проведение оценки (расчет годных остатков), 2060 руб. расходов на оценку (расчет рыночной стоимости), 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
ЗАО "СГ "УралСиб" обратилось со встречным исковым требованием о признании договора добровольного комплексного страхования N 000371/2031/731, заключенного на срок с 05.05.2012 по 04.05.2013 недействительным в части превышения страховой суммы, которая превышает действительную рыночную стоимость ТС, применение последствия признания сделки недействительной в части.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое страховое акционерное общество "Россия", общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Алексей Иванович Чернов, открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее ОСАО "Россия", Чернов А.И., ОАО "Сбербанк России").
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Мусатов Павел Владимирович.
ОАО "Сбербанк России" заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором просило взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору от 12.04.2010 N 38/42/2010 в размере 521 431,78 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 15 835,86 руб.
Определением от 20.02.2013 ОАО "Сбербанк России" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
ОАО "Сбербанк России" отказалось от заявленных требований о взыскании с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу ОАО "Сбербанк России" суммы задолженности по кредитному договору от 12.04.2010 N 38/42/2010 в размере 521 431,78 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2013 производство по делу в части самостоятельных требований ОАО "Сбербанк России" прекращено. Встречный иск оставлен без удовлетворения. С ответчика в пользу истца взыскано 1 750 496,40 руб. страхового возмещения, 3000 руб. - расходов на эвакуацию, 5500 руб. - расходов на оценку, в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 1862 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 29 640 руб., в пользу ООО "Независимость" 9500 руб. - за проведение судебной экспертизы и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 30 430,95 руб. В остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами ЗАО "СГ "УралСиб" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Богач А.В. являлся собственником транспортного средства марки VOLVO FH TRUCK 4x2, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 729 ВУ 73, что подтверждается копией паспорта транспортного средства 50 ТЕ 128676 и копией свидетельства о регистрации.
Между Банком (кредитором) и ИП Богач А.В. (заемщиком) 12.04.2010 заключен кредитный договор N 38/42/2010 (Приложение N 1) на сумму 1 248 000 руб. на покупку транспортного средства: VIN YV2ASGOA47B450125, ТС - VOLVO FH TRUCK 4x2 грузовой тягач седельный, год изготовления - 2006.
В силу пункта 8 вышеуказанного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет кредитору имущественное обеспечение в соответствии с договором залога от 12.04.2010 N 26/42/2010 (Приложение N 2).
На основании пункта 1.1 договора залога от 12.04.2010 N 26/42/2010, заключенного между ИП Богач А.В. и Банком, залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство которое будет приобретено залогодателем в будущем по Договору купли-продажи N 100402BAV от 02.04.2010 согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью Договора.
В силу пункта 3.4 договора залога от 12.04.2010 N 26/42/2010 залогодатель обязан застраховать предмет залога в пользу залогодержателя не позднее 2-х рабочих дней с даты регистрации транспортного средства, являющегося предметом залога по договору на сумму не менее 1 573 851,43 руб. от риска утраты (гибели), кражи или повреждения, а также на все случаи, предусмотренные Правилами страховщика и своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств по Кредитному договору.
ИП Богач А.В. 21.02.2012 передал данное транспортное средство без экипажа в аренду ООО "Экипаж", где он является одновременно и директором и учредителем, по договору N 1-А/12.
ООО "Экипаж" 05.05.2012 заключен договор добровольного страхования с ЗАО "СГ "УралСиб" в отношении транспортного средства VOLVO FH TRUCK 4x2, что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования N 000371/2031/731.
Выгодоприобретателем по договору является ОАО "Сбербанк России".
С участием автомобиля ГАЗ 31029, принадлежащего П.В. Мусатову, под управлением водителя Чернова А.И. и автомобиля VOLVO FH TRUCK 4x2 под управлением водителя Козина С.А., 30.06.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП.
Согласно справке о ДТП виновником ДТП признан А.И.Чернов, водитель автомобиля ГАЗ 31029, принадлежащего П.В.Мусатову, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис ВВВ 0613918780.
Истец 02.07.2012 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.
По заявлению банка задолженность по кредитному договору на день рассмотрения спора отсутствует, в связи с чем банк отказался от самостоятельных требований к ответчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.
Материалами дела подтверждается, что при заключении договора сторонами согласованы объект страхования, страховые случаи, страховая сумма, а также срок действия договора. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство на момент наступления страхового события являлось предметом договора страхования.
По ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Независимость" (в зависимости от загруженности) Андриянову В.М., Мальцеву А.С.
Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость транспортного средства Volvo FH TRUCK, Нх4 (грузовой тягач седельный) 2006 года выпуска, г/н Н 729 ВУ 73, по состоянию на апрель 2012 года составила 1 759 139,78 руб.
Стоимость годных остатков транспортного средства Volvo FH TRUCK, Нх4 (грузовой тягач седельный) 2006 года выпуска, г/н Н 729 ВУ 73, по состоянию на дату проведения оценки составила 601 307,17 руб.
Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составила 554 809 руб. с учетом износа, 2 166 331 руб. - без учета износа.
Судом была назначена дополнительная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к следующим выводам:
- рыночная стоимость транспортного средства Volvo FH TRUCK, 4x2 (грузовой тягач седельный) 2006 года выпуска, г/н Н 729 ВУ 73, по состоянию на апрель 2012 года составила 1 986 758 руб.
- стоимость годных остатков транспортного средства Volvo FH TRUCK, Нх4 (грузовой тягач седельный) 2006 года выпуска, г/н Н 729 ВУ 73, по состоянию на дату проведения оценки составила 586 383,67 руб.
На момент проведения судебных экспертиз автомобиль был продан истцом по договору купли-продажи от 23.06.2012 N 1 за 286 000 руб.
Поскольку все имеющиеся в деле заключения экспертов-оценщиков составлены без осмотра автомобиля, только на основании стандартных сведений об автомобиле, при том, что рыночную стоимость индивидуально определенной вещи можно определить по ряду признаков, при фактическом осмотре, суд пришел к правильному выводу, что доказательств умышленного завышения страховой суммы суду не представлено.
В заключении по результатам дополнительной экспертизы эксперт указал: "- при даче заключения эксперта 499/07-13 эксперт для аналогов сравнения выбрал автомобили 2006 года выпуска, как и исследуемый автомобиль. Однако это было ошибочно, так как согласно пункту 5.1.15. (3) "При определении стоимости АМТС на дату, отличную от даты происшествия, в некоторых случаях необходимо учитывать срок эксплуатации на дату происшествия, а не год выпуска".
В соответствии с пунктом 9.3.1 Правил добровольного комплексного страхования ТС считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают 65% от действительной (страховой) стоимости ТС.
Согласно пункту 9.1.1 Правил добровольного комплексного страхования ТС выплата страхового возмещения определяется в размере страховой суммы (действительной стоимости ТС) за вычетом:
- действительной стоимости годных остатков ТС,
- амортизационного износа за период действия договора страхования до наступления страхового случая,
- франшизы, если она установлена договором страхования,
- подлежащих уплате по договору страхования страховых взносов.
Пунктом 9.1.2 Правил добровольного комплексного страхования ТС установлены следующие нормы амортизационного износа 20% от страховой суммы за первый год эксплуатации; 15% от страховой суммы за второй год эксплуатации; 10% от страховой суммы за третий и последующие годы эксплуатации.
Амортизационный износ определяется как сумма произведений количества дней периода действия договора страхования в каждом году эксплуатации ТС на соответствующую норму амортизационного износа, равную годовой норме, деленной на 365.
При таких условиях, судом правильно установлена сумма страхового возмещения в размере 1 750 496,33 руб.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 947 ГК РФ страховая сумма представляет собой сумму, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования.
При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Согласно пункту 1 статьи 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.
При этом пунктом 1 статьи 945 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе провести осмотр имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке статьи 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случая, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Исходя из пункта 3 статьи 951 ГК РФ, если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным.
Являясь профессиональным участником рынка страховых услуг ЗАО "СГ "УралСиб" при заключении договора страхования имело возможность осмотреть страхуемое имущество, назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
В данном случае, как правильно отмечено судом, ЗАО "СГ "УралСиб" действовало на свой риск и должно было осознавать последствия, связанные с несовершением им действий по оценке страхуемого имущества.
Заключив договор имущественного страхования, страховая компания получила от страхователя страховой взнос из расчета указанной в договоре страховой суммы. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли только после возникновения страхового случая и обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.
Доказательства недобросовестных действий страхователя по введению страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества ответчиком не представлены и в материалах отсутствуют.
До наступления страхового случая у ЗАО "СГ "УралСиб" не возникало вопросов по введению его в заблуждение относительно действительной стоимости застрахованного автомобиля.
Представленная истцом оценка произведена по состоянию на 03.04.2013, тогда как до даты заключения договора оценка имущества им не производилась.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Доказательств обращения ответчика к истцу с требованием о расторжении договора страхования либо обращения с иском о признании договора недействительным по указанному основанию в материалах дела не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие управление ТС на законном основании, в связи с чем невозможно признать событие страховым случаем, являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные.
Козин С.А. управлял ТС истца на основании доверенности от 27.06.2012 на право управления транспортным средством, выданной ему собственником автомобиля А.В.Богачем, и на основании водительского удостоверения С.А.Козина, указанного в этой доверенности.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А72-9659/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ