Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца - не явился, уведомлен
от ответчиков:
ООО "Красногорская типография" - Ткаченко О.И., дов. от 30.01.2014 г. N 3-26/1
ГУП МО "СИЦ" - Вьюрков А.Е., дов. от 24.03.2014 г. N 102-С; Мурадова А.Ю., дов. от 29.04.2014 г. N 112-С
рассмотрев 21 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГУП МО "СИЦ" (ответчика)
на решение от 28 октября 2013 года Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Копыловым В.А.
на постановление от 24 марта 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.
по иску Министерства имущественных отношений Московской области
к ООО "Красногорская типография", ГУП МО "СИЦ"
о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества и дополнительного соглашения
установил:
Министерство имущественных отношений Московской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражным суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красногорская типография" (далее - ООО "Красногорская типография"), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пункта 2.3 заключенного между государственным унитарным предприятием Московской области "Социально-инновационный центр" (далее - ГУП МО "СИЦ") и ООО "Красногорская типография" по итогам проведенного 16.03.2009 г. аукциона договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.03.2009 г. N 56 и пункта 2 дополнительного соглашения 26.01.2011 г. N 1 к этому договору, которыми покупателю была предоставлена отсрочка и продление этой отсрочки в уплате выкупного платежа за приобретенное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, г. Красногорск, Коммунальный квартал, д. 2 и ранее закрепленное на праве хозяйственного ведения за ГУП МО "СИЦ", ссылаясь на несоответствие оспариваемых условий конкурсной документации, которая не предусматривала возможность рассрочку в уплате выкупного платежа, что привело к занижению начальной цены выставленного на торги имущества, поскольку его рыночная стоимость определялась без учета продажи его в рассрочку.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП МО "СИЦ".
Определением от 09 сентября 2013 г. ГУП МО "СИЦ" по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2013 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г., в удовлетворении требований отказано.
При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что министерство не может быть отнесено к лицам, чьи права нарушены оспариваемыми пунктами договора от 19.03.2009 г. N 56 и дополнительного соглашения от 26.01.2011 г. N 1 к нему, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявил один из ответчиков - ООО "Красногорская типография".
В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ответчик - ГУП МО "СИЦ" ссылается на признание им требований истца и его доводов о несоответствии оспариваемых условий договора от 19.03.2009 г. N 56 и дополнительного соглашения от 26.01.2011 г. N 1 конкурсной документации и продаже имущества по заниженной цене, а также указывает на то, что дополнительное соглашение к договору носит самостоятельный характер и может быть признано недействительным независимо от основного договора в случае несоответствия его нормам действующего законодательства, и на неправильное применение судами норм права о сроке исковой давности, поскольку к спорным отношениям подлежит применению пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как суды при принятии оспариваемых актов руководствовались пунктом 1 этой статьи, в связи с чем оспаривает вывод судов о предъявлении истцом требований с пропуском срока исковой давности, утверждая, что истец мог убедиться в том, что сделка, на которую он дал согласие, состоялась, однако "вникать во все подробности заключения сделки в данном случае представляется нецелесообразным", поэтому просит решение от 28 октября 2013 г. и постановление от 24 марта 2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении уточненных требований министерства.
Ответчик - ООО "Красногорская типография" поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы, в том числе о предъявлении истцом требований с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено до вынесения решения по существу спора, и о том, что дополнительное соглашение к договору не является самостоятельной сделкой и не может рассматриваться отдельно от основного договора, просит судебные акты оставить без изменения.
Заявленное ГУП МО "СИЦ" ходатайство об отложении рассмотрения его кассационной жалобы для предоставлении подлинников документов, указанных в качестве приложения к кассационной жалобе, судом, с учетом возражений ООО "Красногорская типография", было отклонено.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ГУП МО "СИЦ" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчиков и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые истцом судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, по итогом проведения 16.03.2009 г. с согласия министерства аукциона по продаже принадлежавшего ГУП МО "СИЦ" на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, Коммунальный квартал, дом 2 между ГУП МО "СИЦ" и ООО "Красногорская типография" как победителем этого аукциона был заключен договор от 19.03.2009 г. N 56, по условиям которого ГУП МО "СИЦ" продало, а ООО "Красногорская типография" приобрело за 80.200.000 руб. следующее здания, расположенные по адресу: Московская область, г. Красногорск, Коммунальный квартал, д. 2:
- здание типографии, назначение нежилое, 2-этажное, общая площадь 2448,7 кв. м;
- здание гаража, назначение: нежилое, общая площадь 72 кв. м;
- здание типографии, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 72,10 кв. м;
- здание склада бумаги, назначение: нежилое, общая площадь 146,9 кв. м;
- производственное строение, назначение: нежилое, общая площадь 277,3 кв. м.
Согласно пункту 2.2 договора задаток в размере 8.000.000 руб. был уплачен покупателем до его заключения (платежным поручением от 12.03.2009 г. N 284).
Согласно пункту 2.3 договора оставшаяся часть выкупного платежа подлежала перечислению в течение 24 месяцев с даты подписания договора.
В подтверждение передачи отчужденного по договору недвижимого имущества между продавцом и покупателем подписан акт приема-передачи от 19.03.2009 г.
Государственная регистрация перехода к ООО "Красногорская типография" права собственности на приобретенное по договору от 19.03.2009 г. N 56 недвижимое имущество произведена 30.06.2009 г.
Дополнительным соглашением от 26.01.2011 г. N 1 к договору купли-продажи от 19.03.2009 г. N 56 стороны изменили условия оплаты покупателем оставшегося к этому времени долга в размере 54.200 руб., установив следующие сроки его погашения:
19.03.2011 г. - 4.200.000 руб.;
19.09.2011 г. - 15.000.000 руб.;
19.03.2012 г. - 15.000.000 руб.;
19.09.2012 г. - 20.000.000 руб.
Дополнительным соглашением от 08.10.2012 г. N 1 к договору купли-продажи от 19.03.2009 г. N 56 стороны подтвердили полное исполнение покупателем обязательств по уплате выкупных платежей за приобретенное имущество.
В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным отношениям редакции) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Под заинтересованным лицом в смысле статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать такое лицо, чьи права и законные интересы будут восстановлены при удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель кассационной жалобы, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Продажа ранее принадлежавшего ГУП МО "СИЦ" на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, Коммунальный квартал, дом 2, была произведена с письменного согласия министерства, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным пункта 2.3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.03.2009 г. N 56 между ГУП МО "СИЦ" и ООО "Красногорская типография", поскольку об условиях этого договора истец мог узнать непосредственно после его заключения.
Установление новых сроков внесения выкупного платежа дополнительным соглашением от 26.01.2011 г. N 1 может оспариваться по правилам, установленным для оспаривания сделок, поскольку соглашение изменяет первоначальные обязательства сторон, следовательно, срок исковой давности по этому самостоятельному требованию не может начинаться одновременно со сроком исковой давности по требованию в отношении первоначальных обязательств сторон.
Вместе с тем, установление новых сроков внесения выкупного платежа непосредственно не затрагивает права министерства, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что по иску этого лица пункт 2 дополнительного соглашения 26.01.2011 г. N 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.03.2009 г. N 56 между ГУП МО "СИЦ" и ООО "Красногорская типография" недействительным признан быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области 28 октября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года по делу N А41-37350/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУП МО "СИЦ" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ