Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца ООО "Стройфининвест" (ОГРН: 1025006398383) - Шишминцев В.А. дов. от 02.12.2013
от ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН: 1087746829994) - Гребнева Т.В. дов. от 14.01.2014 N ОД-16403
от третьих лиц: 1. ООО "ВЕСТА" (ОГРН - 1117746891130) - не явился, извещено.
2. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Калинина Н.П. - не явилась, извещена.
3. Сергеева А.В. - Рубилин А.Г. дов. от 11.05.2014 N 77 АБ 3371547
рассмотрев 21 июля 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Сергеева А.В.
на постановление от 08 апреля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левченко Н.И., Верстовой М.Е., Птанской Е.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройфининвест"
к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом
третьи лица: ООО "ВЕСТА", судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Калинина Н.П., Сергеев А.В.
о признании недействительным поручения ответчика от 22.11.2012 на реализацию недвижимого имущества,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" (далее - ООО "Стройфининвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, ответчик) с требованиями о признании недействительным поручения ответчика обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТА" от 22.11.2012 на реализацию принадлежащих истцу нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 3.
К участию в деле привлечены ООО "ВЕСТА", судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Калинина Н.П. и Сергеев А.В.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 г. заявленные требования удовлетворены, признано недействительным поручение Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 22.11.2012 г. N 1953350 Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТА" на реализацию принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью" Стройфининвест" нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 3
Судебный акт мотивирован изданием оспариваемого поручения N 1953350 от 22.11.2012 г. на основании незаконного постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Калининой Н.П. от 14.11.2012 г. N 4350312117 о передаче имущества на реализацию.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 г. суд апелляционной инстанции перешел к судебному разбирательству по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указанным определением к участию в деле привлечен Сергеев А.В.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года отменено, признано недействительным поручение Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 22.11.2012 N 19/53350 ООО "ВЕСТА" на реализацию принадлежащих ООО "Стройфининвест" нежилых помещений, находящихся по адресу: Москва, ул. Академика Янгеля, д. 3.
В кассационных жалобах Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) и Сергеев А.В. просят отменить постановление суда апелляционной инстанции от 8 апреля 2014 г. по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом просит вынести новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать; Сергеев А.В. просит направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.
В обоснование кассационной жалобы Росимущество ссылается на то, что поручение на реализацию арестованного имущества издано в соответствии со статьями 68, 69, 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Приказом ФССП России и Росимущества от 25.07.2008 N 347/149, которым утвержден порядок взаимодействия ФССП России и Росимущества по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также государственным контрактом от 31.01.2012 N К12-19/32.
Согласно статьям 420, 971 и 972 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемое поручение Росимущества является указанием поверенному о проведении торгов по продаже арестованного имущества, то есть действием, направленным на исполнение государственного контракта.
Исходя из изложенного, выдача Росимуществом оспариваемого поручения, исполнение его ООО "ВЕСТА" являются действиями сторон по исполнению условий государственного контракта и не является самостоятельной сделкой, которая может быть оспорена в судебном порядке.
Таким образом, по мнению заявителя жалобы, оспаривание действий по выдаче поручения по исполнению обязательств, вытекающих из правоотношений между Росимуществом и ООО "ВЕСТА", с которым истец не связан, не нарушает и не может нарушать прав ООО "Стройфининвест".
Девятым арбитражным апелляционным судом не было учтено, что поручение Росимущества было направлено ООО "ВЕСТА" до признания арбитражным судом незаконным постановления СПИ Царицынского ОСП УФССП России по Москве о реализации имущества с торгов и постановления СПИ об оценке имущества должника.
Росимущество не обладает полномочиями по проверке законности или незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку на Росимущество возложена лишь обязанность по надлежащему проведению торгов, следовательно, издавая оспариваемое поручение, Росимущество действовало в соответствии с законом.
Признание оспариваемого поручения незаконным не может нарушать права истца и не восстановит нарушенного права в силу его отсутствия, поскольку данный документ адресован поверенному Росимущества, действующего на основании заключенного государственного контракта; какие-либо правоотношения с ООО "Стройфининвест" данный документ не устанавливает, следовательно, права заявителя (ООО" Стройфининвест") не могут быть нарушены.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом поддержал доводы кассационной жалобы
В обоснование кассационной жалобы Сергеев А.В. ссылается на то, что требуя признать недействительным поручение, заявитель ссылался на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако при этом не указал положения закона либо иного нормативно-правового акта, которым бы не соответствовало поручение в момент его издания и исполнения ООО "ВЕСТА", а только ссылался на решения Арбитражного суда города Москвы, принятым по делам N А40-173780/2012 и N А40-173784/2012.
В обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции не указал, какому закону или иному нормативно-правовому акту не соответствует поручение.
Суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал недействительным поручение исключительно на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-173780/2012.
Судом апелляционной инстанции также неправильно применена норма статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд, сославшись на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-173780/2012 и по делу N А40-173784/2012, не учел, что Сергеев А.В. не участвовал в рассмотрении указанных дел.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Сергеева А.В. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ООО "Стройфининвест" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, указав, что право ООО "ВЕСТА" продать имущество возникает не на основании государственного контракта, а на основании поручения, выданного на конкретное имущество.
Права и интересы ООО "Стройфининвест" напрямую затрагиваются указанным поручением, поскольку предметом оспариваемого поручения выступило имущество, принадлежащее ему на праве собственности.
Признание недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя означает утрату ими юридической силы. Незаконный акт не порождает правовых последствий, поэтому, вынесенное на основании недействительного акта поручение не имеет правовых оснований и является недействительным.
ООО "ВЕСТА" и судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Калинина Н.П. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ВЕСТА" и Росимуществом заключен государственный контракт от 31.01.2012 N К12-19/31, предметом которого является право оказания услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, имеющих право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории города Москвы и Московской области.
Согласно пункту 1.2 контракта заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом, письменными поручениями и указаниями заказчика совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений и актов других органов, уполномоченных принимать решения об обращении взыскания на имущество, необходимые для осуществления возложенных на Росимущество функций.
Во исполнение указанного контракта в соответствии с постановлением о передаче арестованного имущества на реализацию N 43503/12/11/77 от 14.11.2012 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Калининой Н.П. Росимущество издало поручение от 22.11.2012 N 19/53350 на реализацию ООО "ВЕСТА" на торгах принадлежащего ООО "Стройфининвест" имущества - нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 3, общей площадью 523,3 кв. м, ООО "ВЕСТА" поручено принять от судебного пристава-исполнителя Калининой Н.П. и реализовать указанное имущество.
Указанное имущество было реализовано, победителем торгов и приобретателем недвижимого имущества стал Сергеев А.В.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.02.2013 серии 77-АО N 407170, 407172, 407171, ООО "Стройфининвест" на праве собственности принадлежали нежилые помещения общей площадью 523,3 кв. м, расположенные по адресу: Москва, ул. Академика Янгеля, д. 3, а именно: 161,2 кв. м (этаж 1, помещение III - комнаты 1, 2, с 4 по 6, 6а, 6б, с 8 по 16), условный номер 77-77-05/046/2007-616; 126,8 кв. м (этаж 1, помещение III - комнаты с 35 по 39, 39а, с 40 по 45, 45а, 45б, 46, 47), условный номер 77-77-05/046/2007-619; 235,3 кв. м (этаж 1, помещение III - комнаты с 17 по 34, с 48 по 51, 51а), условный номер 77-77-05/046/2007-622.
В соответствии с пунктом 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее; организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.
Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений.
Судом апелляционной инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по Москве 25.11.2011 на основании исполнительного документа - исполнительного листа по делу N А40-51355/11-25-325 от 09.08.2011 Арбитражного суда города Москвы, вступившего в законную силу 25.10.2011, о взыскании с ООО "Стройфининвест" в пользу ООО "Конструктив" 32 410 655 руб. 60 коп., возбуждено исполнительное производство N 69942/11/23/77, которому в Межрайонном ОССП по особым исполнительным производствам присвоен регистрационный N 43505/12/11/77.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 05.12.2011 вынесено и направлено в адрес регистрирующих органов постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника - ООО "Стройфининвест", расположенное по адресу: Москва, ул. Ак. Янгеля, д. 3; Московская область, Чеховский район, д. Чепелево, ул. Энтузиастов, д. 48.
Судебный пристав-исполнитель Царицынского отдела судебных приставов УФССП по Москве в соответствии с пунктом 2 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" назначил ООО "Первая оценочная компания" в качестве оценщика для оценки комплекса нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 3, общей площадью 523,3 кв. м.
ООО "Первая оценочная компания" данное имущество было оценено с определением его стоимости в размере 12 322 255 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Шомахова Х.М. от 23.07.2012 N 69942/11/23/77 об оценке имущества принят отчет N ЦАР-60/П от 13.07.2012 о рыночной стоимости имущества.
Судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Калининой Н.П. вынесено постановление от 14.11.2012 N 43503/12/11/77 об обязании Росимущество принять для реализации на торгах арестованное имущество, принадлежащее ООО "Стройфининвест".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2013 по делу N А40-173784/2012 величина стоимости объекта, определенная по итогам осуществленной ООО "Первая оценочная компания" оценки принадлежащих ООО "Стройфининвест" нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля д. 3 и отчет от 13.07.2012 N ЦАР-60/П независимого оценщика ООО "Первая оценочная компания" об оценке принадлежащих ООО "Стройфининвест" нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля д. 3, признана недостоверной, отчет от 13.07.2012 N ЦАР-60/П независимого оценщика ООО "Первая оценочная компания" об оценке принадлежащих ООО "Стройфининвест" нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля д. 3 - недействительным.
В соответствии с п. 1 ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-173783/2012-33-611 от 23.09.2013 постановление судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по городу Москве Шомахова Х.М. от 23.07.2012 N 69942/11/23/77 об оценке имущества должника также признано незаконным и отменено.
На основании того, что оценка принадлежащего ООО "Стройфининвест" нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля. д. 3 и отчет от 13.07.2012 г. независимого оценщика ООО "Первая оценочная компания" об оценке принадлежащих ООО "Стройфининвест" нежилых помещений, а также постановление судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве Шомахова Х.М. от 23.07.2012 г. об оценке имущества признаны незаконными, признано незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-173780/2012 и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Калининой Н.П. от 14.11.2012 N 43503/12/11/7 о передаче имущества на реализацию.
Согласно положениям Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 N 347/149 реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе; в постановлении о передаче имущества должника на реализацию в качестве организатора реализации имущества указывается Росимущество.
Установив, что основанием для издания оспариваемого поручения от 22.11.2012 N 19/53350 являлось постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Калининой Н.П. от 14.11.2012 N 43503/12/11/7 о передаче имущества на реализацию, которое признано незаконным и отменено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что указанное поручение не может быть признано законным, а заявленные требования о признании его недействительным подлежат удовлетворению.
Судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований для отмены судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-74561/13-60-709 от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Сергеева Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.РУСАКОВА