Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании временного управляющего предпринимателя Столярчука С.А. (ИНН 616304499410, ОГРН 306616329300029) Антропова К.Ю., предпринимателя Литовченко В.Л., предпринимателя Сидоркина И.В., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Сидоркина И.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 7 марта 2014 года (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 года (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-20954/2013, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Столярчука С.А. (далее - должник) Литовченко В.Л. (далее - кредитор) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 163 982 рублей задолженности.
Определением суда от 7 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21 мая 2014 года, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что наличие задолженности подтверждено документальными доказательствами. Доводы о том, что договор поставки является незаключенным, ошибочны. Спорные суммы не могут быть квалифицированы как текущие.
В кассационной жалобе предприниматель Сидоркин И.В. (далее - предприниматель) просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель кассационной жалобы указывает, что представленные кредитором товарные накладные не содержат ссылки на договор поставки от 1 января 2013 года. Данные накладные подтверждают только разовые сделки, не имеют отношения к названному договору, в связи с чем последний является незаключенным в соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Указанные отдельные сделки не содержат срока исполнения обязательства по оплате товара. Кредитор не представил доказательств предъявления должнику требования об оплате товара, предусмотренного статьей 314 Кодекса. Обязательство по оплате товара до настоящего времени не возникло.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Суды установили, что 1 января 2013 года кредитор (продавец) и должник заключили договор, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает товары народного потребления для реализации. Цена, количество и ассортимент товара устанавливается по согласованию сторон в накладных или протоколах согласования цен. Протокол согласования или накладная на товар являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора оплата товара производится покупателем в срок до 90 дней с момента получения товара, в соответствии с установленными правилами расчетов между юридическими лицами по перечислению или за наличный расчет (пункт 2.2 договора).
Во исполнение условий договора кредитор передал должнику товар на сумму 163 982 рубля, что подтверждается товарными накладными от 22 апреля 2013 года N 348, от 26 апреля 2013 года N 367 (л. д. 10-13), а также товарно-транспортными накладными, доверенностями на получение товара.
В нарушение условий договора должник не исполнил взятые на себя обязательства по оплате товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 163 982 рублей.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26 сентября 2013 года по делу N А53-20954/2013 принято заявление о признании должника банкротом. Определением суда от 14 ноября 2013 года в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Антропов К.Ю.
Названные обстоятельства послужили основанием для подачи в суд заявления о включении в реестр требований кредиторов должника 163 982 рублей задолженности.
Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В пункте 1 статьи 516 Кодекса указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Кодекса).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статьи 309, 310 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из пункта 1 статьи 432 Кодекса вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его существенных условий имеет правовое значение до того, как стороны не приступили к его исполнению. В то же время несогласованность воли сторон при заключении договора исключается его реальным исполнением.
В обоснование возможности поставки товара кредитор представил договор поставки от 11 января 2011 года N П11-01/13, заключенный с ООО "Пальмира" (поставщик), и заявку на поставку товара от 5 апреля 2013 года.
Получение должником товара по товарным накладным свидетельствует об исполнении сторонами договора поставки от 1 января 2013 года, документальными доказательствами не подтверждается наличие иных договорных правоотношений между кредитором и должником. Стороны к исполнению договора приступили. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при его подписании и исполнении у сторон не имелось. Представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что спор по поводу незаключенности договора между сторонами отсутствует.
Представленные в материалы дела договор и товарные накладные содержат наименование товара, подлежащего поставке, цену за единицу, порядок оплаты, условия отгрузки. Достоверность представленных кредитором документов в установленном законом порядке не опровергнута. Доказательства оплаты спорной задолженности не представлены. Спорные платежи не относятся к текущим.
Таким образом, суды на основании совокупной оценки доказательств сделали вывод об относимости представленных кредитором товарных накладных к договору поставки от 1 января 2013 года и ошибочности доводов подателя кассационной жалобы о незаключенности данного договора, наличии разовых сделок, по которым требование об оплате товара не предъявлялось. Названный вывод соответствует доказательствам, содержащимся в материалах дела, и установленным судами обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 7 марта 2014 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 года по делу N А53-20954/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.МАЦКО
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА