Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ставрайс-Авиа" (ИНН 2636039568, ОГРН 1022601943385) - Булахова Р.В. (доверенность от 10.09.2013), от ответчика - индивидуального предпринимателя Круталевич Ольги Александровны (ИНН 263403705490, ОГРНИП 309263531000018) - Собиевой З.П. (доверенность от 16.06.2014), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Круталевич Ольги Александровны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А63-8611/2013 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.), установил следующее.
ООО "Ставрайс-Авиа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Круталевич О.А. (далее - предприниматель) о взыскании 2 859 925 рублей 33 копеек неосновательного обогащения.
Решением суда от 29.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2014 решение суда первой инстанции от 29.11.2013 отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель получил неосновательное обогащение за счет общества.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Жалоба обоснована следующими доводами:
- суд первой инстанции правильно указал на невозможность взыскания неосновательного обогащения, поскольку статья 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусматривает иные последствия непредоставления в аренду имущества;
- невозможно осуществить взыскание неосновательного обогащения до расторжения договоров аренды, вместе с тем соглашение о расторжении договоров стороны не заключали;
- суд апелляционной инстанции необоснованно указал на то, что арендатором утрачен интерес к предметам договоров аренды, так как воздушные судна были переданы обществу;
- общество использовало воздушные судна предпринимателя путем оказания хозяйствам авиационных услуг;
- арендная плата вносилась частями по мере использования техники;
- общество перечисляло арендную плату на основании актов выполненных работ;
- заключение договоров аренды воздушных судов с другими контрагентами не свидетельствует о неисполнении спорных договоров.
В судебном заседании стороны поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 30.09.2010, 15.06.2011, 03.09.2012 предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договоры аренды воздушных судов без экипажа N 49, N 49/1 и N 50, по условиям которых арендодатель передает в аренду арендатору воздушные судна Ан-2, регистрационные номера RA 71273, RA 40212 заводские номера 1Г 20744, 1 Г 22002, для полетов в целях авиации общего назначения в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации. Воздушные судна по договору N 49 передаются на 3 месяца, по договору N 49/1 - до 31.12.2011, по договору N 50 - до 31.12.2012.
Согласно пунктам 2.3 договоры вступают в силу с момента подписания и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств. Передача воздушных судов осуществляется по актам приема-передачи от арендодателя к арендатору и от арендатора к арендодателю.
В пунктах 2.4 договоров согласована плата за аренду воздушных судов.
01 ноября 2012 года стороны заключили дополнительное оглашение к договору аренды воздушного судна от 03.09.2012 N 50, в силу которого арендатор берет на себя обязательство по оплате транспортного налога, стоимость арендной платы увеличивается на сумму транспортного налога.
Во исполнение условий договоров обществом перечислены денежные средства на расчетный счет предпринимателя, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 38-49). Общая сумма перечисленных денежных средств составила 2 859 925 рублей 33 копейки.
18 июня 2013 года общество направило предпринимателю претензию о возврате перечисленных денежных средств, поскольку воздушные судна и техническая документация в установленном порядке и сроки обществу не передавались. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества с исковым заявлением.
Согласно статье 642 Кодекса по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со статьей 606 Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Кодекса). Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Кодекса).
В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1109 Кодекса).
Положения статьи 1102 Кодекса могут применяться и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, или права отпали впоследствии.
При ином подходе на стороне, получившей удовлетворение по сделке и не представившей встречное обеспечение, была бы необоснованная выгода.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства и с учетом истечения срока, на который должны были предоставляться воздушные судна, а также непредставления доказательств их передачи пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
Доводы заявителя жалобы о невозможности взыскания неосновательного обогащения до расторжения договоров аренды подлежат отклонению. Непредставление воздушных судов арендатору и истечение срока аренды свидетельствуют о неосновательном обогащении предпринимателя за счет общества ввиду неисполнения обязательств по заключенным договорам. В целях процессуальной экономии предъявление требований о взыскании неосновательного обогащения без требований о расторжении договоров не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя жалобы о том, что воздушные судна передавались обществу, отклоняются. В материалы дела не представлены доказательства передачи воздушных судов обществу, как и доказательства фактической эксплуатации обществом воздушных судов предпринимателя.
Поскольку материалами дела не подтверждены передача и эксплуатация обществом судов предпринимателя и в силу этого получение последним платежей в качестве платы за аренду воздушных судов, то суд апелляционной инстанции правильно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.
В кассационной жалобе предприниматель не опроверг правильности выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выразил несогласие с оценкой доказательств.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А63-8611/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Судьи
О.В.БАБАЕВА
С.В.РОГАЛЬСКИЙ