Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Воробьева Владимира Васильевича (ИНН 231113544128, ОГРНИП 310231103600038) и его представителя - Хаматнурова М.М. (доверенность от 05.04.2014), в отсутствие истца - производственного ремонтно-строительного кооператива "Здоровье" (ИНН 3628001227, ОГРН 1023601315495), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева В.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2014 (судья Куликов О.Б.) по делу N А32-14870/2013, установил следующее.
ПРСК "Здоровье" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Воробьеву В.В. о взыскании 850 тыс. рублей неосновательного обогащения вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору об оказании юридических услуг и 44 218 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 20.01.2014 с предпринимателя в пользу кооператива взыскано 768 тыс. рублей задолженности, 39 248 рублей процентов и 18 852 рубля 31 копейка расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что фактически предприниматель в лице Хаматнурова М.М. оказал кооперативу услуги на сумму 82 тыс. рублей. Условие договора о возврате гонорара за вычетом фактических затрат при недостижении результата - признания за кооперативом в арбитражном суде права собственности на объекты недвижимости - признано не противоречащим статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением апелляционного суда от 09.04.2014 производство по апелляционной жалобе предпринимателя на решение от 20.01.2014 прекращено в связи с тем, что пропущенный срок на обжалование восстановлен при отсутствии уважительных причин.
В кассационной жалобе предприниматель Воробьев В.В. просит отменить определение апелляционного суда, а также решение и отказать в иске.
Жалоба на определение от 09.04.2014 являлась предметом отдельного рассмотрения в суде кассационной инстанции. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2014 определение оставлено без изменения, в связи с чем в настоящем производстве рассматривается кассационная жалоба на решение от 20.01.2014.
По мнению заявителя, суд в отсутствие ходатайства истца изменил основание иска. Основанием заявленных кооперативом требований являлся пункт 11 договора об оказании юридических услуг. Данный пункт заявитель считает ничтожным в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П. Суд при очевидной ничтожности договорного условия избрал в качестве основания статью 782 ГК РФ. Признав договор оказания услуг исполненным, суд в то же время допустил возможность одностороннего отказа от договора уже после его исполнения, что противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Самостоятельно определив сумму, подлежащую взысканию, суд безосновательно квалифицировал ее как судебные расходы истца. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, также взысканы неправомерно, поскольку задолженность по договору у ответчика отсутствует.
Кооператив в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Как видно из материалов дела, предприниматель (исполнитель) и кооператив (заказчик, клиент) заключили договор оказания юридических услуг от 09.12.2011, по которому исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь по вопросам гражданского, трудового, хозяйственного законодательства и налогового администрирования в отношении кооператива. Какое-либо конкретное дело в договоре не обозначено, в то же время исполнитель принял на себя обязанность изучить документы клиента, проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, подготовить документы в арбитражный суд и суд общей юрисдикции, представлять интересы клиента на всех стадиях судебного процесса. Стоимость услуг определена в сумме 1 200 тыс. рублей с оплатой в три этапа: клиент вносит на расчетный счет (в кассу) предварительную оплату в размере 500 тыс. рублей в течение трех дней со дня подписания договора; за три дня до рассмотрения дела в судах следующих инстанций (апелляционная инстанция, кассация) перед каждой инстанцией клиент вносит по 350 тыс. рублей на расчетный счет (в кассу) исполнителя. После выполнения исполнителем каждого этапа работ подписывается акт завершения этапа работ (пункт 3 договора). При досрочном расторжении договора по инициативе клиента указанные суммы возврату не подлежат.
В пункте 11 договора стороны указали, что при недостижении положительного результата (отказе в признании права собственности на 8 объектов стоимостью 8 443 988 рублей, построенных кооперативом по инвестиционному договору 1992 года) гонорар в сумме 1 200 тыс. рублей возвращается в течение 5 дней после вступления в законную силу решения суда за минусом издержек на обслуживание судебных мероприятий (командировки, посещение судебных заседаний и т.д.). Данные расходы оговариваются предварительно и утверждаются актом приемки работ.
Кооператив передал предпринимателю 500 тыс. рублей по квитанции от 09.12.2011 и 350 тыс. рублей по квитанции от 26.03.2012.
Из приобщенных к материалам дела судебных актов по делу N А32-45954/2011 следует, что кооперативу оказывались услуги в виде представительства по его иску к ФГУ "Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна" и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Основанием требования о признании права собственности кооператив указал возведение им объектов недвижимости на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании названного федерального учреждения. Суды по указанному делу в иске отказали, признав заявленные основания, в том числе ссылку кооператива на приобретательную давность, несостоятельными.
Кооператив, полагая, что в отсутствие положительного результата, для получения которого заключался договор об оказании услуг, должен быть исполнен пункт 11 договора, обратился в суд за взысканием неосновательно удерживаемой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Суд применил указанную норму, но не в связи с отказом заказчика от исполнения договора, который уже был исполнен, а в целях определения фактических расходов исполнителя по правилам статьи 424 ГК РФ, поскольку положение пункта 11 договора о согласовании размера фактических расходов сторонами не исполнялось.
В силу статьи 424 ГК РФ, если в возмездном договоре цена не предусмотрена, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.
Руководствуясь данным положением, суд пришел к выводу о стоимости фактически оказанных предпринимателем услуг в размере 82 тыс. рублей (42 тыс. рублей по первой инстанции, включая исковое заявление - 3500 рублей; возражения на отзыв - 3500 рублей; четыре ходатайства по 3500 рублей; участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции - по 7 тыс. рублей, а также по 20 тыс. рублей за апелляционную и кассационную инстанции). Ответчик каких-либо доказательств иной стоимости оказанных услуг с учетом их объема и качества не представил.
Ссылку ответчика на то, что суд по своей инициативе изменил основания иска, следует признать несостоятельной. Суд не связан предложенной сторонами правовой квалификацией отношений и самостоятельно избирает нормы права, подлежащие применению.
Довод заявителя о недействительности пункта 11 договора оказания услуг от 09.12.2011 в данном случае не имеет правового значения. При исполнении пункта 11 договора предприниматель обязан возвратить кооперативу всю сумму гонорара за вычетом фактической стоимости услуг. В случае недействительности названного условия и применения последствий его недействительности сторона должна возвратить другой стороне все полученное вследствие исполнения недействительного условия (пункт 2 статьи 167 ГК РФ в прежней редакции, применяемой к рассматриваемой сделке). Таким образом, и в том и другом случае результат для сторон одинаков.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплаты аванса, предварительных платежей, рассрочки платежа, предоставления кредита, почасовой оплаты, исчисления размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения. В системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ). Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.
Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ не предполагают в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" также разъяснил, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
Разъяснения, приведенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации и информационном письме от 29.09.1999 N 48, направлены на защиту интересов заказчика от неправомерного требования исполнителя о выплате гонорара, размер которого обусловлен зависимостью от судебного решения.
В рассматриваемом споре, напротив, заказчик заявил требование о возврате уже уплаченного гонорара. Причем соответствующая обязанность исполнителя по возврату гонорара при недостижении положительного для заказчика результата предусмотрена договором, т.е. именно данное условие, без которого заказчик, как можно предположить, не заключал бы сделку, направлено на защиту интересов заказчика. С учетом этого условия суд признал сделку действительной, не выходящей за рамки принципа свободы договора. Обжалуемым решением защита законных интересов заказчика в полной мере обеспечена.
Удерживаемая предпринимателем сумма утратила признаки платы за фактически оказанные услуги и в связи с этим в силу статей 1102 и 1103 ГК РФ приобрела статус неосновательного денежного обогащения, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). Таким образом, довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании с него процентов также подлежит отклонению.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2014 по делу N А32-14870/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
О.В.БАБАЕВА
В.Ф.КУХАРЬ