Дело N А07-20794/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Гавриленко О.Л., Анненковой Г.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сургут перевалка" (далее - ответчик, общество "Сургут перевалка") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2014 по делу N А07-20794/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Закрытое акционерное общество "Химреактивснаб" (далее - истец, общество "Химреактивснаб") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Сургут перевалка" о взыскании 1 104 328 руб. 96 коп., в том числе 552 164 руб. 48 коп. долга, 552 164 руб. 48 коп. пени.
Решением суда от 06.02.2014 (судья Шагабутдинова З.Ф.) требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 (судьи Иванова Н.А., Малышева И.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Сургут перевалка" просит указанные судебные акты отменить в части взыскания неустойки в сумме 552 164 руб. 48 коп., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.
По мнению заявителя жалобы, договором поставки предусмотрено, что основанием оплаты по данному договору является выставление счета на оплату поставщиком. Между тем, поскольку поставщик счет на оплату не выставлял, ответчик не мог осуществить оплату по договору, поэтому просрочка по договору отсутствует, в связи с чем взыскание неустойки является неправомерным.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, между обществами "Химреактивснаб" (поставщик) и "Сургут перевалка" (покупатель) заключен договор поставки от 21.01.2013 N 12/2013 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить лабораторное оборудование, указанное в спецификации (приложение N 1), а покупатель обязался принять и оплатить его стоимость.
Количество, комплектация и ассортимент продукции, подлежащего поставке, устанавливается в спецификации к договору. Поставка продукции осуществляется способом, указываемом в спецификации на склад покупателя по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, Западно-Сургутское месторождение, Комплекс перевалки (п. 1.2, 1.3 договора поставки).
В п. 2.2 договора поставки стороны предусмотрели, что оплата продукции осуществляется покупателем в следующем порядке: 20% от стоимости продукции в течение пяти банковских дней с даты подписания договора; 80% от стоимости продукции покупатель обязан оплатить в течение трех банковских дней с момента приема-передачи продукции и получения сопроводительных документов.
В п. 6.2 договора поставки стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного в срок платежа, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы.
В соответствии с условиями договора подряда ответчиком 12.02.2013 была перечислена предварительная оплата в размере 380 411 руб. 20 коп.
Согласно спецификации N 1 к договору подряда срок поставки продукции установлен 13 - 14 недель с момента произведенной покупателем предоплаты.
Истец во исполнение условий договора подряда произвел поставку товара по товарным накладным от 07.05.2013 N Гл08327, от 07.05.2013 N Гл08328, от 07.05.2013 N Гл09029, от 21.05.2013 N Гл10921, от 10.06.2013 N Гл12939.
Ответчик оплату стоимости полученного товара произвел частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 552 164 руб. 48 коп.
Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности в сумме 552 164 руб. 48 коп. и пени за просрочку оплаты товара в сумме 552 164 руб. 48 коп.
Удовлетворяя требования истца, суды исходили из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки в размере 552 164 руб. 48 коп. является правомерным.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
При этом из буквального толкования условий договора поставки и положений § 3 "Поставка товаров" Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя по оплате поставленных ему товаров не может быть связана с моментом выставления ему поставщиком счетов об оплате. Невыставление счетов об оплате не освобождает покупателя от обязанности по оплате поставленного товара.
Судами установлено и обществом "Сургут перевалка" не оспаривается наличие задолженности ответчика перед истцом по договору поставки в сумме 552 164 руб. 48 коп.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.
Из обстоятельств дела следует, что в п. 6.2 договора поставки стороны согласовали право поставщика, в случае нарушения сроков оплаты товара, взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного в срок платежа, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы.
Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признан правильным.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 552 164 руб. 48 коп. правомерно удовлетворено судами.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2014 по делу N А07-20794/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сургут перевалка" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Г.В.АННЕНКОВА