Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Автоград" - Сергиенко Р.И. (доверенность от 30.06.2014), Цаевой Е.А. (доверенность от 30.06.2014), от ответчика - открытого акционерного общества "АВТОГРУЗСЕРВИС" - Алисовой А.О. (доверенность от 01.02.2014), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "АВТОГРУЗСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2014 по делу N А32-38199/2013 (судья Баганина С.А.), установил следующее.
ООО "Автоград" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ОАО "АВТОГРУЗСЕРВИС" (далее - акционерное общество) 2 460 504 рублей задолженности по договору уступки права требования от 27.05.2011 (далее - договор цессии) и 490 562 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 07.02.2014 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что акционерное общество не представило доказательств зачета, предусмотренного договором цессии, либо оплаты уступленного права.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2012, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2014, апелляционная жалоба возвращена акционерному обществу. Суд отказал обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, поскольку ответчик пропустил без уважительных причин установленный частью 1 части 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок на обжалование.
В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. По мнению заявителя, договор цессии является основанием для возникновения новых обязательств у цессионария, однако по спорному договору у ответчика (цессионария) обязательства по оплате уступленного права не возникли. В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.2.2 договора цессии сделка является отступным, а не договором цессии. Суд не оценивал обстоятельства оплаты уступленного права.
В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая на соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 27.05.2011 общество (цедент) и акционерное общество (цессионарий) заключили договор цессии, по условиям которого истец передает ответчику право требования к администрации муниципального образования г. Сочи (должник) 2 460 504 рублей за услуги по перевозке пассажиров с апреля по май 2010 года. Право цедента переходит к цессионарию в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода требования и установлены в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2011 по делу N А32-30378/2010 (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 1.3 сумма сделки составила 2 460 504 рубля. В соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.2.2 договора акционерное общество обязано зачесть обществу 2 460 504 рубля в счет погашения имеющейся у цедента перед цессионарием задолженности. Задолженность считается погашенной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет цессионария.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2011 по делу N А32-30378/2010 с администрации муниципального образования город Сочи за счет средств муниципального бюджета в пользу общества взыскано 2 460 504 рубля затрат от выполнения рейсов в апреле - мае 2010 года на муниципальных пригородных маршрутах, функционирование которых обусловлено социальной необходимостью. Определением от 09.09.2011 произведена процессуальная замена взыскателя (общества на акционерное общество). Решение суда исполнено, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2011 N 5206 о перечислении акционерному обществу 2 460 504 рублей (отметка об исполнении в исполнительном листе серии АС N 003445575).
Непроведение акционерным обществом зачета явилось основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о том, что само по себе условие пункта 2.2.1 договора цессии о зачете ответчиком 2 460 504 рублей не является зачетом. Для проведения зачета необходимо наличие встречных однородных обязательств, наступление срока исполнения, заявление стороны о зачете. Доказательства зачета ответчик не представил.
Доводы акционерного общества о том, что договор цессии является основанием для возникновения новых обязательств у цессионария, однако по спорному договору никаких обязательств у ответчика не возникло и спорная сделка является отступным, а не договором цессии, основаны на неправильном толковании норм материального права. По договору цессии у цессионария возникла обязанность провести зачет. В спорном договоре стороны предусмотрели передачу цессионарию за 2 460 504 рубля права требования к администрации муниципального образования город Сочи (должник) 2 460 504 рубля. Истец исполнил свои обязательства, передав право требования. Ответчик получил от должника указанную сумму, однако в нарушение статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по зачету не исполнил. В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. Договор цессии не содержит условия о прекращении какого-либо обязательства предоставлением взамен отступного.
В определении Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2013 по делу N А32-41418/2011 (о банкротстве общества), которым конкурсному управляющему отказано в признании договора цессии недействительным, суд установил факт неоплаты акционерным обществом уступленного ему права требования. Суд первой инстанции правильно признал названное обстоятельство преюдициальным (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка акционерного общества на то, что суд не оценивал обстоятельства оплаты уступленного права, несостоятельна. При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик не привел каких-либо доказательств в обоснование довода о проведении зачета либо наличии встречного требования.
Основания для изменения или отмены решения суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2014 по делу N А32-38199/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
О.В.БАБАЕВА
В.Ф.КУХАРЬ