Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 г.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.
судей Плюшкова Д.И., Дегтяревой Н.В.
при участии в заседании:
от истца: Афонин В.И., дов. от 19.11.2013 N 1д-2670
от ответчика: Глаголев Е.А., дов. от 16.04.2014 N 102/юр
рассмотрев в судебном заседании 06 августа 2014 года кассационную жалобу
Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"
на решение от 31 января 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Зотовой Е.А.
и постановление от 24 апреля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по делу по иску Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (Москва, ОГРН 1037701021841)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (Москва, ОГРН 1037739877295)
третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Федеральное агентство железнодорожного транспорта
о возмещении убытков, понуждении исполнить обязательство
установил:
Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГУП ВО ЖДТ России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 1 137 212 руб. 04 коп. убытков и о понуждении ответчика выполнить обязательства, принятые на себя условиями п. 2.1.11 договора N 74/М/УВО-2331 от 31.05.2010 г. в полном объеме, а именно: обратиться в Росимущество и передать в казну Российской Федерации объект недвижимого имущества - казарма, общей площадью 462,3 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., г. Ступино, 106 км 2-го пути участка Москва-Ожерелье, кадастровый N 50-50-33/095/2010-442 с последующим его закреплением за ФГУП ВО ЖДТ России на праве хозяйственного ведения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс а Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (сторона 1) и ФГП ВО ЖДТ России (сторона 2) заключен договор N 74/М/УВО-2331 от 31.05.2010 г., в соответствии с которым ОАО "РЖД" обязалось за собственный счет осуществить организацию, финансирование и производство комплекса работ по демонтажу (сносу) объекта недвижимого имущества (объект 1) и строительству на другом земельном участке нового объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, станция Кашира, 106 км Московского пути (объект 2), общей площадью по проекту 491,29 кв. м, отвечающего характеристикам, предусмотренным Техническими условиями, утвержденными 29 мая 2004 г. директором филиала ФГП ВО МПС РФ "на Московской железной дороге" Н.Е. Новиковым (приложение N 1 к договору). После окончания строительства объекта 2 ОАО "РЖД" обязалось зарегистрировать свое право собственности на объект 2 и передать его стороне 2 для последующей регистрации в отношении объекта 2 права федеральной собственности и права хозяйственного ведения стороны 2 (п. 1.3 договора).
Согласно п. 1.1 договора целью договора является компенсация имущественных потерь Российской Федерации и стороны 2, вызванных демонтажем (сносом) объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности и на праве хозяйственного ведения у стороны 2 (свидетельство о государственной регистрации права серия 50 АЖ N 987708 выдано Главным Управлением ФРС по Московской области 24.05.2005 г.; основание выдачи: распоряжение МПС России N Б-102-р от 20.05.2004 г., объект права: Здание стрелковой команды; назначение: нежилое, адрес местонахождения: Московская область, станция Кашира, 106 км Московского пути, инвентарный номер: 46:435-001:000000020; площадью 348,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 50-50-37/011/2005-302, зарегистрировано в ЕГРП 24.05.2005 г., запись N 50-50-37/011/2005-302 (объект 1), в связи с необходимостью использования территории для реализации инвестиционного проекта ОАО "РЖД" по титулу "Реконструкция мостового прохода через р. Ока на 107 км 2 пути участка Москва-Ожерелье Московской ж.д.".
В соответствии с п. 1.5 договора комплекс работ, финансируемых за счет стороны 1, включает проведение предпроектных, подготовительных и иных работ, необходимых для строительства и ввода в эксплуатацию объекта 2 и демонтажа (сноса) объекта 1.
Согласно разделу 2 договора ОАО "РЖД" приняло на себя следующие обязательства:
- принять на себя функции заказчика работ, предусмотренных п. 1.2 договора (п. 2.1.1 договора);
- за собственный счет, привлеченными силами подрядной организации обеспечить разработку, оформление и утверждение в установленном порядке проектной документации, необходимой для осуществления строительства Объекта 2, обеспечив ее соответствие Техническим условиям (п. 2.1.2 договора);
- заключить договор подряда со специализированной строительной организацией на производство работ по строительству объекта 2 (п. 2.1.3);
- после окончания строительства объекта 2 организовать мероприятия по освидетельствованию объекта Рабочей и Приемочной комиссией и оформление акта приема его в эксплуатацию установленной формы (п. 2.1.5);
- до демонтажа (сноса) объекта 1 предоставить стороне 2 во временное пользование здание (объект 3), расположенное по адресу: Московская область, ст. Кашира, 106 км Московского пути, для временной организации в нем поста охраны и до ввода в эксплуатацию и передачи в федеральную собственность объекта 2 (п. 2.1.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2010 г.);
- осуществить государственную регистрацию права собственности стороны 1 (п. 2.1.10 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2010 г.);
- после государственной регистрации права собственности стороны 1 на объект 2 подготовить обращение о принятии в казну Российской Федерации и с приложением всех необходимых документов по указанному объекту (правоустанавливающие документы на земельный участок, свидетельство и регистрации права собственности на ОАО "РЖД", технический и кадастровый паспорт, проектная и исполнительная документация в копиях, отчет об оценке) направить его в Росимущество для последующего закрепления объекта 2 в хозяйственное ведение за стороной 2 (п. 2.1.11 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2010 г.).
Истец согласно договору обязался осуществить юридические и фактические действия, направленные на:
- получение согласования на демонтаж (снос) объекта 1 Росжелдор и Росимущества;
- участие в оформлении акта о демонтаже (сносе);
- государственную регистрацию прекращения права федеральной собственности и права хозяйственного ведения стороны 2 в отношении объекта 1;
- на государственную регистрацию перехода права собственности на объект 2 от стороны 1 к Российской Федерации, и права хозяйственного ведения стороны 2 на объект 2.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор прекращает свое действие после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором (п. 5.2.2 договора).
Поскольку из содержания договора N 74/М/УВО-2331 от 31.05.2010 г. следует, что ответчик принял на себя обязательство по созданию объекта недвижимости, отвечающего установленным в договоре требованиям, и принять меры к безвозмездной передаче его в собственность Российской Федерации (Росимуществу) в качестве компенсации за демонтаж (снос) другого объекта недвижимости, принадлежавшего Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что данный договор имеет признаки договора в пользу третьего лица Российской Федерации в лице Росимущества.
В соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Из содержания п. п. 1.3, 2.1.11, 2.3.4 договора следует, что достижение целей договора зависит от волеизъявления Росимущества о принятии в федеральную собственность вновь возведенного объекта недвижимости.
Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что в силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования от должника (ОАО "РЖД") исполнения обязательства по передаче в казну РФ объекта 2 также принадлежит Российской Федерации в лице уполномоченного органа.
Как следует из материалов дела, строительство объекта 2 было окончено в декабре 2010 года (акт от 15.09.2010 г. рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством временных зданий и сооружений объекта "здание казармы", расположенного по адресу: Московская область, ст. Кашира, 106 км Московского пути; акт от 17.12.2010 г. приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией ОАО "РЖД").
Объект 2 введен в эксплуатацию разрешением N RU 50528104-1008118 от 24.04.2012 г., выданным Администрацией городского поселения Ступнино Ступнинского муниципального района Московской области.
20.06.2012 г. в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности ОАО "РЖД" на объект: казарма, нежилого назначения, общей площадью 462,3 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Ступино, 107 км 2-го пути участка Москва-Ожерелье Московской железной дороги (запись N 50-50-33/030/2012-363).
Письмом N 5641-ирд от 29.10.2012 г. ответчик обратился к истцу с просьбой о представлении ему документов, необходимых для подготовки обращения в Росимущество по вопросу приема-передачи в казну РФ построенного здания казармы, а именно: согласования Росжелдора и Росимущества на демонтаж (снос) здания стрелковой команды (объект 1); выписки из ЕГРП, подтверждающей прекращение права федеральной собственности и права хозяйственного ведения на снесенное здание стрелковой команды; отчет об оценке рыночной стоимости (на сносимое и построенное взамен здание), проектную документацию, технический и кадастровый паспорта на возведенное здание казармы, ранее направленные в адрес ФГП ВО ЖДТ России.
Ответ на данное обращение от истца не поступил.
Согласно акту от 23.05.2011 г. о ликвидации (разборке) здания, утвержденному начальником Тульского отряда ВО ф-ла ФГП ВО ЖДТ России на МЖД, произведено уничтожение путем разборки здания стрелковой команды, расположенного по адресу: Московская обл., ст. Кашира, 106 км Московского пути, инвентарный номер 0011008.
Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 30.09.2013 г. в реестре имеется запись о государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГП ВО ЖДТ России на здание стрелковой команды (запись N 50-50-37/011/2005-302 от 24.05.2005 г.).
В ответ на претензию истца от 20.02.2013 г. ответчик повторно просил истца предоставить комплект документов, указанных в письме от 29.10.2012 г., либо самостоятельно обеспечить передачу комплекта документов в Росимущество (письмо от 12.03.2013 г. N 719-ирд).
В соответствии с п. 2.3.5 договора N 74/М/УВО-2331 от 31.05.2010 г. истец обязался при необходимости оказывать юридическое и фактическое содействие ответчику при решении проблемных вопросов, возникающих в процессе реализации договора.
Принимая во внимание, что у истца отсутствует право требования о передаче спорного объекта 2 в казну РФ, учитывая, что истцом не выполнены обязательства, предусмотренные п. п. 2.3.1, 2.3.4, 2.3.5, 3.3, 3.15 договора N 74/М/УВО-2331 от 31.05.2010 г., суд пришел к правильному к выводу о том, что требование истца о понуждении ответчика обратиться в Росимущество и передать в казну Российской Федерации объект недвижимого имущества - казарма, общей площадью 462,3 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., г. Ступино, 106 км 2-го пути участка Москва-Ожерелье, кадастровый N 50-50-33/095/2010-442 с последующим его закреплением за ФГУП ВО ЖДТ России на праве хозяйственного ведения, удовлетворению не подлежит.
Суд также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в виде эксплуатационных расходов за период с 01.12.2010 г. по 24.04.2012 г., понесенных истцом в связи с использованием объекта 2, исходя из следующего.
Согласно п. 7.1 договора 74/М/УВО-2331 от 31.05.2010 г. за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).
10.11.2010 г. между ОАО "РЖД" и ФГУП ВО ЖДТ России подписан договор N 643/М/НО-3/70 временного пользования временного здания под караульное помещение по титулу: "Реконструкция мостового перехода через р. Ока на 107 км 2 пути участка Москва-Ожерелье Московской ж.д.". Объект незавершенного строительства принят истцом по акту приема-передачи от 10.11.2010 г.
В обоснование исковых требований в данной части истец ссылается на то, что у него возникли убытки в виде эксплуатационных расходов на указанный объект связи с тем, что до настоящего времени он не закреплен за истцом на праве хозяйственного ведения.
В соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Следовательно, возникновение у истца прав хозяйственного ведения на объект 2 не зависит от воли и действий ответчика, а будет находиться в компетенции Российской Федерации в случае передачи спорного объекта в федеральную собственность.
Из пояснений представителя ответчика следует, что ФГП ВО ЖДТ России на протяжении 3 лет пользуется зданием на безвозмездной основе; расходы ФГП ВО ЖДТ России на заработную плату работников, оплату угля и электроэнергии относятся к текущим хозяйственным расходам, вытекающим из предпринимательской деятельности истца.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца расходами (убытками), в связи с чем исковые требования о взыскании убытков являются необоснованными.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Довод кассационной жалобы о том, что договор управления домом, заключенный между ООО "ЖКХ-Согласие" и ТСЖ "Святогор", является ничтожным ввиду отсутствия у третьего лица соответствующих полномочий, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дел в Лыткаринском городском суде Московской области, предметом которых является обжалование решений собраний собственников спорного дома, также не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные решениями по указанным делам, могут послужить основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 года по делу N А40-37970/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Н.В.ДЕГТЯРЕВА