Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей: Дегтяревой Н.В., Федосеевой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца: Овсиенко П.П., доверенность от 29.01.2014
от ответчика: извещен, представитель не явился
рассмотрев 05 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Созидание"
на решение от 26 февраля 2014 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Муриной В.А.,
на постановление от 28 апреля 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,
по иску ООО "Созидание"
к ООО "Евростиль"
о взыскании неотработанного аванса,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Созидание" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Евростиль" (далее - ООО "Евростиль") 3 500 000 руб. неотработанного аванса.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "Евростиль", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 июня 2011 года между обществом (заказчик) и ООО "Евростиль" (подрядчик) заключен договор N 23/06 на выполнение монтажных работ по прокладке наружных инженерных сетей и сооружений теплоснабжения жилого малоэтажного комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Нижегородская, д. 28 Б, в соответствии с рабочим проектом 02-09-ТС ООО "ТАСАТ".
Срок выполнения работ с 22 июня 2011 года по август 2011 года.
Ориентировочная стоимость работ - 10 400 000 руб.
Во исполнение условий договора заказчик перечислил аванс в общей сумме 3 500 000 руб.
Поскольку подрядчик в установленные договором сроки работы не выполнил, общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неотработанного аванса.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд указал следующее.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 8.1 договора, настоящий договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке, а только по соглашению сторон.
Из материалов дела следует, что общество в связи с неисполнением подрядчиком договорных обязательств 29 августа 2012 направляло претензию N 40, в которой содержалось требование в течение 7 рабочих дней возвратить полученную предоплату и до 01 сентября 2012 года провести сверку взаимных расчетов и согласовать размеры пени и компенсации ущерба.
При этом, суд указал на то, что из смысла вышеуказанной претензии не следовало, что общество отказалось от договора в одностороннем порядке, равно как и предложило расторгнуть договор по взаимному соглашению сторон.
Поскольку заказчик не представил доказательств расторжения договора в установленном законом порядке, суд с учетом наличия между сторонами заключенного договора пришел к правильному выводу относительно отсутствия на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса.
При наличии действующего договора на стороне подрядчика сохраняется обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, а на стороне заказчика - принять их результат и оплатить.
Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется.
Выводы суда об отказе в удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о наличии судебной ошибки.
В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" с 06.08.2014 Федеральный арбитражный суд Московского округа переименован в Арбитражный суд Московского округа.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года по делу N А41-1592/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА