Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 г.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.
судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца: Администрация - Осипова Е.А., дов. от 17.12.2013, Елизарьева Т.Г., дов. от 04.02.2014, Муниципального учреждения "Спортивные сооружения города Юбилейного" - Строителев А.В., директор, постановление главы города от 16.10.2007 N 495
от ответчика: Сазонова В.Е., дов. от 03.12.2013
рассмотрев в судебном заседании 05 августа 2014 года кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Компания "Бамард"
на решение от 14 ноября 2013 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Калининой Н.С.
и постановление от 15 апреля 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,
по делу по иску Администрации г. Юбилейный Московской области (Московская область, г. Юбилейный, ОГРН 1035003357190), Муниципального учреждения "Спортивные сооружения города Юбилейного" (Московская область, г. Юбилейный, ОГРН 1035003357190)
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "БАМАРД" (Москва, ОГРН 102773956181)
об обязании устранить недостатки
установил:
Администрация г. Юбилейный Московской области (далее - Администрация, истец 1), Муниципальное учреждение "Спортивные сооружения города Юбилейного" (далее - МУ "Спортивные сооружения города Юбилейного", истец 2) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "БАМАРД" (далее - ООО "Компания "БАМАРД", ответчик) об обязании ответчика в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу за свой счет устранить следующие недостатки на объекте:
1. привести кровлю в соответствие с требованиями раздела "АС" проекта, разработанного ООО "Спецстройпроект-ПКБ" (шифр СО-02-16) и утвержденного ГУ "Мособлгосэкспертизой", требованиями СНиП II-26-76, а именно:
- восстановить проектные уклоны кровли;
- привести в соответствие слои кровли;
- привести в соответствие систему водоотведения с кровли;
- привести в соответствие герметизацию деформационных швов на кровле;
- выполнить демонтаж зрительских сидений, восстановить гидроизоляционный ковер в местах крепления сидений и произвести обратный монтаж, согласно проекту.
2. Произвести ремонт конструкции дорожного полотна проезда со стороны входа в подтрибунные помещения (от оси 7 до оси 6 и от оси 4 до оси 3) - 24 кв. м, устранить просадку отмостки (фасад в осях 22-1) - 124 кв. м, заменить бордюрный камень между осями 3-5 здания - 12 п. м.
3. Разработать мероприятия (проект) по приведению наружной кирпичной кладки стен фасада соответствию требованиям СНиП II-22-81 в части армирования кирпичной кладки (ось 1, между осями 7 и 6, 18 и 17, ось 22) и устранить вертикальные трещины по всей высоте стены в наружной кирпичной кладке в этих же осях.
4. Привести деформационные швы бетонной плиты основания беговых дорожек в соответствие с требованиями рабочей документации: гидроизоляцию выполнить непрерывной проваркой швов для защиты бетонного основания от проникновения влаги из грунта, устранить трещины в бетонной плите и восстановить искусственное покрытие беговых дорожек после ремонта плиты (лист 9 СО-02-16-ТХ.АС).
5. Устранить две вертикальные трещины в нижних панелях шумозащитного экрана (панель N 12 и N 30 "считая" слева направо).
6. Проложить водопроводные трубы в подтрибунных помещениях в каналах согласно рабочей документации (т. 8 "Водоснабжение и канализация", т. 9 "Отопление и вентиляция") с заменой поврежденных участков трубопроводов, выполнить устройство сливов в нижних точках сетей для их опорожнения.
7. Выполнить ремонт деформационных швов здания: устранить дефекты (сквозные отверстия), выполнить герметизацию швов.
8. Произвести ремонт крыльца входа в подтрибунное помещение (между осями 22 и 21 фасада в осях 22-1): устранить трещины и восстановить плиточное покрытие.
9. Выполнить ремонт подтрибунных помещений:
- восстановить пол после прокладки водопроводных труб;
- удалить грибковые поражения со стен в коридорах, оштукатурить, отшпаклевать по сетке, загрунтовать и окрасить стены;
- в помещениях N 9, 16, 38, 33, 32, 18 устранить трещины в наружной стене (расшить, оштукатурить, отшпаклевать по сетке, загрунтовать и окрасить);
- заменить оргалитные двери (19 дверей) на двери из ПВХ: в раздевалках, душевых, на выходах в полуподвальные помещения;
- заменить поврежденные плиты подвесного потолка в кабинетах и коридоре (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).
Решением от 14 ноября 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Компания "БАМАРД" (ИНН 7714223313, ОГРН 102773956181) в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу за свой счет устранить недостатки на объекте "Открытый стадион с трибунами на 1500 мест", расположенного по адресу: Московская область, г. Юбилейный, 1-й микрорайон:
1. Привести кровлю в соответствие с требованиями раздела "АС" проекта, разработанного ООО "Спецстройпроект-ПКБ" (шифр СО-02-16) и утвержденного ГУ "Мособлгосэкспертизой", требованиями СНиП II-26-76, а именно: привести в соответствие слои кровли (в том числе, верхнее покрытие трибун выполнить из асфальтобетона, а эксплуатируемое покрытие на отм. 5,700 м - из керамической плитки); привести в соответствие систему водоотведения с кровли; привести в соответствие герметизацию деформационных швов на кровле; выполнить демонтаж зрительских сидений, восстановить гидроизоляционный ковер в местах крепления сидений и произвести обратный монтаж, согласно проекту.
2. Произвести ремонт конструкции дорожного полотна проезда со стороны входа в подтрибунные помещения (от оси 7 до оси 6 и от оси 4 до оси 3) - 24 кв. м, устранить просадку отмостки (фасад в осях 22-1) - 124 кв. м, заменить бордюрный камень между осями 3-5 здания - 12 п. м
3. Разработать мероприятия (проект) по приведению наружной кирпичной кладки стен фасада соответствию требованиям СНиП II-22-81 в части армирования кирпичной кладки (ось 1, между осями 7 и 6, 18 и 17, ось 22) и устранить вертикальные трещины по всей высоте стены в наружной кирпичной кладке в этих же осях. 4. Привести деформационные швы бетонной плиты основания беговых дорожек в соответствие требованиям рабочей документации: гидроизоляцию выполнить непрерывной проваркой швов для защиты бетонного основания от проникновения влаги из грунта, устранить трещины в бетонной плите и восстановить искусственное покрытие беговых дорожек после ремонта плиты (лист 9 СО-02-16-ТХ.АС).
5. Устранить две вертикальные трещины в нижних панелях шумозащитного экрана (панель N 12 и N 30 "считая" слева направо).
6. Выполнить ремонт деформационных швов здания: устранить дефекты (сквозные отверстия), выполнить герметизацию швов.
7. Произвести ремонт крыльца входа в подтрибунное помещение (между осями 22 и 21 фасада в осях 22-1): устранить трещины и восстановить плиточное покрытие.
8. Выполнить ремонт подтрибунных помещений: восстановить пол после прокладки водопроводных труб; удалить грибковые поражения со стен в коридорах, оштукатурить, отшпаклевать по сетке, загрунтовать и окрасить стены; в помещениях N 9, 16, 38, 33, 32, 18 устранить трещины в наружной стене (расшить, оштукатурить, отшпаклевать по сетке, загрунтовать и окрасить); заменить поврежденные плиты подвесного потолка в кабинетах и коридоре.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители истцов возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенного сторонами муниципального контракта N 31 от 21.09.2006 г. ООО "Компания "БАМАРД" (генеральный подрядчик) построило объект - открытый стадион с трибунами на 150 мест", расположенный по адресу: Московская область, г. Юбилейный, 1-й микрорайон.
Согласно пункту 3.1 контракта объект был сдан заказчику в соответствии с календарным графиком выполнения работ. Приемка завершенного строительством объекта осуществлялась после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату подписания контракта.
В соответствии с положениями пункта 3.3 контракта стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта (т. 1 л.д. 23).
Постановлением Главы города Юбилейный Московской области N 114 от 26.03.2008 данный объект был закреплен на праве оперативного управления за муниципальным учреждением "Стадион "Орбита".
В период эксплуатации объектами истцами были обнаружены недостатки, по результатам которых составлены акты обследования дефектов на стадионе г. Юбилейного от 31.03.2009 г., от 25.05.2009 г., от 17.06.2009 г.
В соответствии с пунктом 7.1 контракта генеральный подрядчик устанавливает гарантийный срок с момента сдачи выполненных работ в полном объеме по акту сдачи-приемки в течение 5 лет на строительно-монтажные работы. На покрытие беговых дорожек - 5 лет, на искусственную траву футбольного поля - 8 лет. Указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного (умышленного) повреждения объекта со стороны третьих лиц или несоблюдения правил эксплуатации объекта.
03.06.2009 г. МУ "Спортивные сооружения города Юбилейного" направило в адрес ООО "Компания "БАМАРД" письмо N 95 с просьбой устранить выявленные недостатки.
15.12.2010 г. комиссией с участием представителей подрядчика был составлен акт обследования выявленных недостатков.
Как указывает истец, в апреле 2011 года ООО "Компания "БАМАРД" приступила к устранению недостатков, выявленных на объекте.
Недостатки не были устранены полностью, о чем свидетельствует акт обследования и выявления дефектов от 04.07.2011 г., в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.
В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что недостатки в строительных работах обнаружены в пределах пятилетнего срока.
В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Возникшие из муниципального контракта обязательственные правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, при эксплуатации объекта были выявленные указанные выше недостатки.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что неоднократно в пределах гарантийного срока устранял выявленные дефекты, которые впоследствии появлялись вновь и вновь в результате неправильной эксплуатации истцами спорного объекта
Согласно части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.2012 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Эксперт"; на разрешение эксперта поставлен вопрос об установлении причин образования дефектов и недостатков на объекте.
Согласно экспертному заключению от 07.09.2012 г. N 21/06-12-02э по заданному судом вопросу экспертом ООО "Эксперт" Трамбак О.И. сделаны выводы о том, что установить причины образования дефектов и недостатков в подтрибунных помещениях многочисленные намокания потолочных плиток подвесного потолка не представляется возможным, как и определить причинно-следственную связь между действиями подрядчика, застройщика и появлением порезов, разрывов, отслоений, поскольку отсутствует исполнительная документация на работы по устройству слоев кровли из бикроста и регупола;
В связи с тем, что экспертное заключение ООО "Эксперт" носит исключительно предположительный характер по ходатайству Администрации определением суда от 15.10.2012 г. была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУП МО "Мособлстройцнил" Баранову А.А. и Кошелеву В.П.
На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:
1. Установить причины образования дефектов и недостатков на объекте - "открытый стадион с трибунами на 1500 мест", расположенный по адресу: Московская область, г. Юбилейный, 1-й микрорайон, а именно:
- в подтрибунных помещениях многочисленные намокания потолочных плиток подвесного потолка,
- течь из оконного проема комнаты N 18,
- в коридорах раздевалках повреждения отделки нижней части стен, дверей с дверными коробками,
- локальные проседания основания футбольного поля и повреждение футбольного покрытия в районе одиннадцатиметровых отметок,
- в местах технологических стыков беговых дорожек трещины покрытия, вздутие покрытия,
- в помещении комментаторской два поворотно-откидных окна не открываются,
- в центральном входе в подтрибунном помещении со стороны улицы просадка крыльца, в результате чего треснуло основание крыльца и облицовочная плитка.
2) Соответствует ли устройство эксплуатируемой кровли исполнительной документации?
3) Применяется ли существующее покрытие кровли для устройства эксплуатируемых кровель?
4) Не нарушает ли способ монтажа зрительских сидений герметичность кровли?
5) Влияет ли водосточная система на герметичность кровли и стен?
6) Соответствуют ли уклоны кровли проектным?
7) Что является причиной трещин основания крылец на входах в подтрибунные помещения со стороны улицы?
8) В коридорах и раздевалках повреждена отделка нижней части стен, дверей с дверными коробками в результате намокания, т. К. под полом постоянно стоит вода. Необходимо установить причину возникновения воды.
Экспертным заключением ГУП МО "Мособлстройцнил" N 0060-12 от 27.11.2012 г. по заданным судом вопросам сделаны следующие выводы:
1. - причинами протечек в подтрибунных помещениях и намокания потолочных плиток подвесного потолка являются многочисленные дефекты, допущенные при устройстве кровли;
- течь из оконного проема комнаты N 18 не выявлена;
- локальное проседание основания футбольного поля и повреждение футбольного покрытия в районе одиннадцатиметровых отметок не выявлены;
- трещины и разрывы покрытия беговых дорожек возникли из-за трещин в бетонной плите основания. Проектом предусмотрены технологические меры по предотвращению образования трещин в плите основания (лист 1.2 СО-02-16 ТХ.АС). Данные меры оказались не достаточными или были выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, что привело к вздутию покрытия.
- в помещении комментаторской все поворотно-откидные окна открываются, дефектов и повреждений окон не выявлено. Просадка крыльца выявлена, причины просадки изложены в ответе на 7 вопрос.
2. устройство эксплуатируемой кровли не соответствует исполнительной документации. При устройстве кровли допущены критические дефекты, которые существенно снижают эксплуатационные показатели здания;
3. покрытие на основе резиновой крошки и пигментированного полиуретанового связующего имеет гладкую поверхность, обладает высокой эластичностью и износостойкостью, влагостоек и может применяться в качестве покрытия для эксплуатируемых кровель;
4. крепление зрительских сидений выполнено некачественно, с нарушением герметизации;
5. водоприемные воронки сделаны непроектные, вместо водоприемных трапов диаметром 100 мм. Установлены элементы сифона с отверстием диаметром 30 мм. В связи с чем, водоприемные воронки не справляются со своими функциями, что приводит к застою воды на кровли, протечкам кровли и намоканию;
6. уклоны кровли не соответствуют проектным;
7. причиной образования трещин основания крылец является некачественное уплотнение грунта обратной засыпки пазух фундаментов;
8. первой причиной подтопления полов в коридорах и раздевалках является негерметичность сантехсистем. Установить места протечек сантехсистем не представляется возможным, так как трубопроводы смонтированы и забетонированы в конструкциях пола. Второй причиной намокания конструкций полов являются протечки кровли и деформационных швов. Вода с кровли просачивается через несъемную опалубку стен и заливает подстилающие слои пола.
По ходатайству ООО "Компания "БАМАРД" в целях установления причин повреждений стадиона определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2013 г. по делу была назначена дополнительная строительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУП МО "Мособлстройцнил" Баранову А.А. и Кошелеву В.П.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2013 г. произведена замена эксперта ГУП МО "Мособлстройцнил" Кошелева В.П. в связи с его длительной болезнью на эксперта ГУП МО "Мособлстройцнил" Воронова А.А.
ГУП МО "Мособлстройцнил" предоставило в материалы дела экспертное заключение N 0037-13 от 14.10.2013 г.
Поскольку по делу был назначено проведение повторной экспертизы, суд правомерно отклонил не учитывал при принятии решения результаты экспертного заключения ООО "Эксперт".
Экспертными заключениями N 0060-12 от 27.11.2012 г. и N 0037-13 от 14.10.2013 г. не установлены в качестве причины образования дефектов неправильная эксплуатация спорного объекта.
Принимая во внимание изложенное, учитывая выводы экспертных заключений ГУП МО "Мособлстройцнил", суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.
Принимая во внимание, что проектной документацией, получившей положительное заключение Государственной вневедомственной экспертизы в 2004 году, уклон кровли не предусмотрен, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении проектных уклонов кровли.
Суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований истца относительно обязания ответчика за свой счет произвести замену 19 оргалитных дверей на двери из ПВХ, поскольку в проектной и рабочей документации информация о конструкции и материале дверей в раздевалках и душевых отсутствует.
Принимая во внимание, что экспертными заключениями N 0060-12 и N 0037-13 не установлено несоответствие способа прокладки труб рабочей документации, не отражены участки повреждения трубопроводов, требования по прокладке водопроводных труб в подтрибунных помещениях в каналах согласно рабочей документации судом также были правомерно отклонены судом.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное заключение не является допустимым доказательством по настоящему делу, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку данный довод был исследован судом апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.
Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" с 06.08.2014 Федеральный арбитражный суд Московского округа переименован в Арбитражный суд Московского округа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 года по делу N А41-47106/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА