Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: И.С. Панченко
Судей: Т.Г. Брагиной, О.Н. Трофимовой
при участии
от ООО "Камчатимпекс" - Харитонова Е.М., представитель по доверенности от 20.03.2014 N 15
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому - Корчуганова Е.Н., представитель по доверенности от 27.12.2013 N 04-39/18190; Бирюкова И.В., представитель по доверенности от 27.03.2014 N 04-39/04379
от Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю - Максимов П.Н., представитель по доверенности от 27.12.2013 N 05-4
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камчатимпэкс"
на решение от 27.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014
по делу N А24-3940/2013 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.И. Решетько; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, В.В. Рубанова, А.В. Пяткова
по заявлению закрытого акционерного общества "Камчатимпэкс"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому, Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю
о признании недействительными решения
По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) перерыва судебное заседание продолжено.
Закрытое акционерное общество "Камчатимпэкс" (в порядке процессуального правопреемства произведена замена на общество с ограниченной возможностью "Камчатимпэкс"; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, и просило признать недействительными: решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.05.2013 N 13-12/40/07480 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее - управление налоговой службы) от 08.08.2013 N 06-17/05976 в части доначисления: налога на прибыль организаций в сумме 2 275 009 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 431 022 руб.; привлечения к налоговой ответственности: по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде применения налоговых санкций в сумме 729 720, 20 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде применения налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль организаций в бюджеты различных уровней всего в сумме 455 001, 80 руб., а также за неполную уплату НДС в виде штрафов в сумме 86 204, 16 руб.; начисления пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций в бюджеты различных уровней всего в размере 376 556, 46 руб., по НДС в сумме 27.844, 11 руб.
Решением арбитражного суда от 27.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву подтверждения материалами выездной налоговой проверки совершения обществом как налогоплательщиком правонарушений, повлекших неполную уплату налога на прибыль организаций, НДС, НДФЛ, поэтому оспариваемые решения соответствуют нормам налогового законодательства, основания для признания их недействительными суд не установил.
Пятый арбитражный апелляционный суд выводы, изложенные в решении суда, поддержал и постановлением от 08.04.2014 оставил его без изменения.
На данные судебные акты обществом подана кассационная жалоба, в которой указанно на неполное исследование обстоятельств дела и ошибочную оценку имеющихся в деле доказательств, которыми, по мнению заявителя кассационной жалобы, не подтверждено занижение налогоплательщиком дохода ввиду невключения в налоговую базу по налогу на прибыль организаций дохода, полученного от иностранной компании от реализации обществом рыбопродукции. По мнению заявителя кассационной жалобы, поддержанной в судебном заседании его представителем, суды также сделали ошибочные выводы о том, что полученные в ходе налоговой проверки документы от официальных органов иностранного государства легализованы, поэтому в жалобе указано на отсутствие у судов правовых оснований для признания таких документов допустимыми доказательствами по возникшему спору. По этим основаниям заявитель кассационной жалобы предлагает отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Инспекция и управление налоговой службы в лице своих представителей, поддержавших отзывы на кассационную жалобу, возражают против отмены принятых по делу судебных актов, считают, что они соответствуют подлежащим применению нормам материального права, нормы процессуального права судами обеих инстанций не нарушены, поэтому решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль организаций, НДС и НДФЛ за период с 01.10.2009 по 31.10.2010, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 18.03.2013 N 13-12/12 дсп.
Налоговым органом, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, на основании данного акта проверки вынесено решение от 27.05.2013 N 13-12/40/07480 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в общей сумме 1 280 962, 40 руб.
Этим же решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 2 275 009 руб. и НДС, в итоге сумма налогов составила 2 756 211 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1 010 679,90 руб.
Кроме того, налоговый орган пришел к выводам о завышении обществом убытков, исчисленных налогоплательщиком (консолидированной группой налогоплательщиков по налогу на прибыль организаций), всего в сумме 49 561 796 руб., в том числе: за 2009 год - в сумме 27 586 112 руб.; за 2010 год - в сумме 21 975 684 руб.; а также излишнем возмещении НДС из бюджета в сумме 436 131 руб., в том числе: за II квартал 2009 года - в сумме 5 513 руб.; за IV квартал 2009 года - в сумме 422 987 руб.; за II квартал 2010 года - в сумме 7 631 руб.
По апелляционной жалобе налогоплательщика, поданной в вышестоящий налоговый орган на решение инспекции, рассмотренной управлением налоговой службы, последнее своим решением от 08.08.2013 N 06-17/05976 (с учетом изменений от 21.08.2013 N 06-17/06305) решение налогового органа от 27.05.2013 N 13-12/40/07480 изменило в части размера сумм излишне возмещенного НДС и сумм НДС, подлежащих доначислению, а также штрафа и пеней по НДС. Решение инспекции, с учетом внесенных в него изменений вышестоящим налоговым органом, утверждено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 275 009 руб., НДС в сумме 431 022 руб. соразмерно этим налогам пеней и применения налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статьи 123 НК РФ.
В обоснование своего решения инспекция указала на занижение налогоплательщиком дохода в результате неправомерного невключения обществом в состав доходов полученного от иностранной компании "Nordic Ice Inc" (Пусан, Корея) дохода за реализованную рыбопродукцию в сумме 60 953 951 руб., в том числе за 2009 год - в сумме 38 961 158, 73 руб., за 2010 год - в сумме 21 992 792,00 руб. Названные обстоятельства также повлияли на выводы инспекции о необходимости доначисления НДС по причине невключения в налоговую базу по этому налогу выручки от реализации рыбопродукции названной иностранной компании, а также неправомерного предъявления вычетов по НДС в отношении товаров (работ, услуг), признаваемыми объектами обложения данным налогом (с учетом доли совокупных расходов, приходящихся на необлагаемые НДС операции).
Основанием для применения налоговой ответственности по статье 123 НК РФ инспекции послужили выводы о несвоевременном перечислении в бюджет НДФЛ за проверенный период.
Не согласившись с решениями налогового органа и управления налоговой службы, общество оспорило такие ненормативные акты в арбитражный суд, который признал их соответствующими закону.
Выводы обеих судебных инстанций сделаны с учетом установленных и исследованных обстоятельств возникшего спора и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которым дана во взаимосвязи в совокупности со всеми материалами дела, так это предписано положениями главы 7 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде кассационной инстанции, но признаются несостоятельными, так как лишены правового обоснования.
Обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, свидетельствуют о том, что за проверяемый период между обществом (Продавец) и компанией "Nordic Ice Inc" (Покупатель) заключены контракты на поставку рыбопродукции. Обществом к налоговой проверке представлены инвойсы, коносаменты и грузовые таможенные декларации.
В ходе налоговой проверки в рамках Конвенции "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы" от 19.11.1992 (далее - Конвенция), в компетентный орган Республики Корея Федеральной налоговой службой России на основании запроса Инспекции от 29.02.2012 N 13-13/00759@ направлен запрос от 29.02.2012 N 11-01-32/00417дсп о представлении от компании "Nordic Ice Inc" документов (информации), отражающих фактические обстоятельства проведенных в 2009-2010 гг. сделок по поставкам рыбопродукции между компанией "Nordic Ice Inc" и обществом.
Налоговым органом Республики Корея в адрес ФНС России письмами от 12.09.2012 N II-2012-R-36 и от 13.03.2013 N II-2013-R-9 представлена информация, впоследствии направленная в инспекцию, следующего содержания.
Компания "Nordic Ice Inc" (далее - корейская компания) зарегистрирована в Республики Корея, единственным директором и акционером (100%) которой является г-н Park Sam-Am, однако контракт не сохранен, поскольку в нем имелись расхождения с условиями сделки. При этом часть продукции, оговоренная в контракте, не была поставлена в адрес корейской компании, которая также приобретала продукцию у компании "Blaxan Enterprises S." - филиала общества.
Корейская компания предположила, что компания "Blaxan Enterprises S.A." имеет взаимоотношения с обществом, так как через него обеспечивался контакт с компанией "Blaxan Enterprises S.A.".
Кроме того, обществом направлялись инвойсы на 85% - 90% от общей суммы от его имени, а оставшиеся 15% - 10% вошли в инвойсы от имени компании "Blaxan Enterprises S.A.". По мнению налоговых органов Республики Корея, общество могло снизить цены на продукцию для оплаты части суммы на счет компании "Blaxan Enterprises S.A.".
Корейская компания производила платежи в адрес общества, а часть платежей переведена на счет компании "Blaxan Enterprises S.A." по просьбе самого общества.
Отношения между корейской компанией и обществом главным образом осуществлялись посредством телефонной связи. Представитель и сотрудник, ответственный за взаимодействие с обществом, уволился из корейской компании, поэтому налоговые органы Республики Корея не смогли получить документальную переписку.
Также была получена информация о том, что корейская компания получала инвойсы от общества и не знала, кто от имени компании "Blaxan Enterprises S.A." подписывал инвойсы.
Корейская компания полагала, что рыбопродукция от компании "Blaxan Enterprises S.A." могла быть произведена обществом. Тара и маркировка рыбопродукции, приобретенной корейской компанией у компании "Blaxan Enterprises S.A", соответствовала таре и упаковке аналогичной продукции, приобретенной у общества.
Корейская компания заявила, что доставка и отгрузка рыбопродукции от компании "Blaxan Enterprises S.A" и общества осуществлялась одним и тем же транспортным судном.
К ответам из налоговых органов Республики Корея приложены инвойсы, платежные поручения по перечислению денежных средств на расчетный счет общества в ОАО "Камчаткомагропромбанк" и по перечислению денежных средств на расчетный счет "Blaxan Enterprises S.A." в BANK "UBS AG", (Цюрих, Швейцария).
По итогам анализа и оценки всех материалов налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что документы по сделкам с корейской компанией, представленные налогоплательщиком к налоговой проверке, содержат недостоверные сведения. Исходя из фактических условий и обстоятельств проведенных сделок установлено, что условия сделки были подвергнуты резким изменениям в части количества и цены.
Из исследованных материалов дела суд посчитал, что после таможенного оформления рыбопродукция, произведенная обществом, отгружалась в адрес корейской компании от имени двух поставщиков - непосредственно от общества и компании "Blaxan Enterprises S.A".
Проверка доводов общества и возражений на них налогового органа, исходя из установленных и проверенных представленных в материалы дела доказательств, позволили арбитражному суду признать, что документы, имеющиеся у налогоплательщика и полученные в ходе выездной налоговой проверки от иностранного партнера - компании содержатся противоречия.
При этом документы, представленные к проверке обществом и полученные от иностранного покупателя, судом обеих инстанций проанализированы. Так, в инвойсах от имени общества, представленных в ходе проверки корейской компанией, отгруженная продукция указана в меньшем количестве, а цена реализации выше, чем в инвойсах, представленных к проверке самим налогоплательщиком.
Судом по материалам выездной налоговой проверки установлено, что в адрес корейской компании обществом и компанией "Blaxan Enterprises S.A." отгружено рыбопродукции за 2009-2010 гг. всего 11 198 084 кг на сумму 15 769 234, 62 долларов США.
Оплату за отгруженную рыбопродукцию корейская компания перечисляла обществу на расчетный счет в ОАО "Камчаткомагропромбанк", а компании "Blaxan Enterprises S.A" - на расчетный счет, открытый в BANK "UBS AG", (Цюрих, Швейцария).
Между тем инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что в налоговом учете налогоплательщика за 2009-2010 гг. учтена выручка только от реализации рыбопродукции, отгруженной обществом в адрес корейской компании. Выручка от реализации рыбопродукции, отгруженной в адрес этого покупателя компанией "Blaxan Enterprises S.A.", которая выступала в договорных отношениях как филиал общества, в размере 60 953 950,73 руб. (1 946 957,83 дол. США), налогоплательщиком не учтена, в то время как фактически компания "Blaxan Enterprises S.A." использовалась обществом только при осуществлении расчетов за самостоятельно доставленную и отгруженную продукцию.
В этой связи, исходя из установленных и проверенных обстоятельств, суды согласились с налоговым органом о том, что корейская компания, приобретая продукцию у компании "Blaxan Enterprises S.A.", полагала, что последняя имеет непосредственное отношение к обществу, так как корейская компания не имела никаких контактов с компанией "Blaxan Enterprises S.A.", в том числе получала инвойсы компании "Blaxan Enterprises S.A.", направленные обществом, тара и маркировка продукции, полученной по этим инвойсам соответствовала таре и упаковке аналогичной продукции, приобретенной у общества, доставка продукции осуществлялась одним и тем же транспортным судном.
Проанализировав в совокупности все документы, представленные лицами, участвующими в деле, суды аргументировали свои выводы, ссылаясь на нормы налогового законодательства, наличием у налогового органа правовых оснований для квалификации действий общества как направленных на сокрытие выручки от реализации рыбной продукции от налогообложения ввиду реализации части своей продукции путем использования подставной (подконтрольной) компании "Blaxan Enterprises S.A.". Доказательств обратного обществом ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судами правильно применены положения статей 39, 247 - 249, 271 НК РФ, из совокупного толкования которых следует, что на налогоплательщика возложена обязанность по исполнению своих налоговых обязательств, в том числе по правильному формированию налоговой базы по налогу на прибыль организаций путем полного и достоверного отражения доходов от реализации иностранной компании рыбопродукции.
Проверка доводов кассационной жалобы относительно необоснованного принятия арбитражным судом в качестве допустимых доказательств о совершении обществом налогового правонарушения полученных инспекцией от налогового органа Республики Корея доказательств, имеющих отношения к деятельности корейской компании, показала, что данные доводы не могут быть приняты во внимание как нашедшие опровержение материалами дела.
Такие утверждения приводились обществом в свою защиту в судах обеих инстанций, но были аргументированно отклонены со ссылкой на статьи 75 (части 6, 7), 255 АПК РФ.
Кроме того, суды правомерно указали на то, что общее правило о необходимости легализации иностранных официальных документов может отменяться положениями международных договоров, в которых участвует Российская Федерация. Такими договорами являются Конвенция, отменяющая требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961 г.), и ряд договоров о правовой помощи.
Гаагская конвенция, отменяющая требование легализации иностранных официальных документов, от 5 октября 1961 г. (далее - Гаагская конвенция) в статье 3 предусматривает, что единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и в надлежащем случае подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.
В рассматриваемой спорной ситуации коммерческие документы получены налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки из иностранного государства в соответствии с международными договорами во избежание двойного налогообложения в порядке статьи "обмен информацией" в соответствии с Методическими указаниями о порядке обмена информацией по запросу с компетентными органами иностранных государств, утвержденными Приказом ФНС России от 04.07.2011 N ММВ-8-2/43дсп. Данные документы в установленном порядке переведены на русский язык.
Представленные документы, полученные от корейской компании, были направлены в адрес ФНС России официальными письмами налогового органа Республики Корея и подписаны официальными лицами, соответственно, факты подлинности представленных этой компанией документов сомнения не вызывают и не требуют проведения каких-либо подтверждающих формальных процедур.
Между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Корея заключена Конвенция от 19.11.1992 (далее - Конвенция) "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы", действие которой, согласно ст. 2 Конвенции, распространяется на налог на прибыль организаций. В соответствии со статьей 1 Конвенции, она применяется к лицам, имеющим постоянное местопребывание в одном или в обоих договаривающихся государствах.
В силу пункта 1 статьи 4 Конвенции от 19.11.1992 для целей настоящей Конвенции термин "лицо с постоянным местопребыванием в одном договаривающемся государстве" означает любое лицо, которое по законодательству этого государства подлежит в нем налогообложению на основе своего местожительства, постоянного места пребывания, места нахождения руководящего органа, места регистрации, места управления или любого иного аналогичного критерия.
Из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что общество является лицом с постоянным местопребыванием в одном Договаривающемся государстве (Россия). Иностранная компания, в свою очередь, является лицом с постоянным местопребыванием в другом Договаривающемся государстве (Корея), соответственно, действие Конвенции распространяется на указанных лиц и их взаимоотношения.
Подпунктом 2 пункта 9 статьи 89 НК РФ налоговым органам предоставлено право направления запросов в иностранные государства в рамках международных договоров РФ для получения информации от иностранных государственных органов. В адрес инспекции рассматриваемые документы, полученные от Договаривающегося государства, направлены официальными письмами ФНС России.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов о том, что представленные налоговым органом Республики Корея документы являются официальными, легально полученными, допустимыми доказательствами по делу, оценка которым дана судами в совокупности с иными доказательствами по рассматриваемому делу.
Как правильно указали суды, нарушения, выявленные инспекцией в ходе налоговой проверки, систематизированы, документально подтверждены и изложены в акте выездной налоговой проверки, а также в оспариваемом решении. Убедительных опровержений о том, что корейская компания не получала рыбопродукцию, учитывая сложившиеся взаимоотношения между участниками сделок, общество не представило.
Отсюда у судов отсутствовали основания для признания незаконными выводов налогового органа о занижении (сокрытии) обществом за 2009-2010 гг. выручки от реализации товаров (работ, услуг) в общей сумме 60 953 950,73 руб. (1 946 957, 83 долларов США), в том числе за 2009 г. - 38 961 158,73 руб. (1 209 558,48 долларов США), за 2010 г. - 21 992 792 руб. (737 399,35 долларов США), перечисленных корейской компанией на счет подконтрольной обществу компании "Blaxan Enterprises S.A." в BANK "UBS AG", ZURICH (Швейцария). Поэтому суды правомерно указали на то, что у налогового органа имелись основания для доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций в сумме 2 275 009 руб., соразмерно пени и применения налоговых санкций за несвоевременную уплату (неуплату) данного налога.
Во взаимосвязи с рассмотренным эпизодом находится вопрос о правомерном доначислении налоговым органом к уплате обществом НДС за проверенный период, как это прописано подпунктом 1 пунктом 4 статьи 146, пунктом 2 статьи 153 НК РФ. Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждено невключение налогоплательщиком в налоговую базу по этому налогу выручки от реализации рыбопродукции иностранной компании, налоговый орган обоснованно доначислил НДС в сумме 431 0022 руб., а также соответствующие пени и применил налоговую ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Исходя из фактических обстоятельств рассмотренной позиции по НДС признаются правомерными выводы судов о законности решения инспекции в части выводов об излишнем возмещении НДС из бюджета в сумме 386 341 руб., в том числе за 2 квартал 2009 года - 5 513 руб., 4 квартал 2009 года - 375 894 руб. и за 2 квартал 2010 года - 4 934 руб.
В кассационной жалобе не приведено доводов о несогласии ее заявителя с выводами обеих судебных инстанций в части, касающейся применения оспоренным решением налоговой санкции, предусмотренной статьей 123 НК РФ, поэтому в этой части судебные акты проверке на соответствие их закону не подлежат.
Податель рассматриваемой жалобы, предлагая суду кассационной инстанции согласиться с его позицией путем иной оценки обстоятельств дела и доказательств, не учитывает, что его доводы касаются доказательственной стороны спора, тогда как по правилам части 2 статьи 287 АПК РФ полномочия суда третьей инстанции ограничены, в том числе о предрешении вопросов о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, а также о преимуществе одних доказательств перед другими.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 27.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А24-3940/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
О.Н.ТРОФИМОВА