Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ольшановой Татьяны Георгиевны
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2014 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)
по делу N А12-21953/2011
по заявлению индивидуального предпринимателя Ольшановой Татьяны Георгиевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области, Волгоградская область (ИНН 3428984153, ОГРН 1043400705138) о признании недействительным ненормативного правового акта в части,
установил:
Ольшанова Татьяна Георгиевна (далее - ИП Ольшанова Т.Г., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения от 29.07.2013 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21953/2011 по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2014 в удовлетворении заявления ИП Ольшановой Т.Г. о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2013 по новым обстоятельствам отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2014 оставлено без изменения.
ИП Ольшанова Т.Г., не согласившись с определением суда апелляционной инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
До судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, ИП Ольшанова Т.Г. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 4 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС N 4 по Волгоградской области) о признании недействительным решения от 30.09.2011 N 17-15/17104 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС); непредставления соответствующих деклараций по указанным налогам; предложения уплатить недоимку по ним и суммы начисленных пеней.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013, заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 30.09.2011 N 17-15/17104 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДФЛ, ЕСН, НДС; по статье 119 НК РФ за непредставление соответствующих деклараций в виде штрафа в общей сумме 35 594 руб.; доначисления и предложения уплатить НДФЛ, НДС, ЕСН в общей сумме 281 329 руб. и соответствующих сумм пеней. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 4 по Волгоградской области от 30.09.2011 N 17-15/17104 по эпизоду доначисления налоговых обязательств по НДС отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по данному же делу оставлены без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2013 N ВАС-8565/13 в передаче дела N А12-21953/2011 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2013 отказано.
Решением от 29.07.2013 Арбитражного суда Волгоградской области в заявленных требованиях предпринимателя о признании недействительным решения от 30.09.2011 N 17-15/17104 Межрайонной ИФНС N 4 по Волгоградской области по эпизоду доначисления налоговых обязательств по НДС отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2014, решение от 29.07.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
06.02.2014 ИП Ольшанова Т.Г. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2013 по делу N А12-21953/2011 по новым обстоятельствам.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2013 по делу N А12-21953/2011 по новым обстоятельствам.
Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В качестве нового обстоятельства Ольшанова Т.Г. со ссылкой на пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ указывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 3365/13 по делу N А52-1669/2012 о практике применения статьи 145 НК РФ.
В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1, пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства (существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) указал на то, что в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".
Судами установлено, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 3365/13, соответствующая оговорка содержится.
Как указал Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума от 24.09.2013 N 3365/13 при рассмотрении дела N А52-1669/2012 Арбитражного суда Псковской области, предприниматель не признавался плательщиком НДС в соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ, поэтому инспекция, установив неправильную квалификацию осуществляемой им деятельности, должна была учесть его заявление о праве на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, и определить наличие у него данного права на основании представленных им документов.
Согласно пункту 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 145 НК РФ лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.
Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.
Таким образом, в общем случае организации и индивидуальные предприниматели получают право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, после подачи вышеуказанного уведомления (документов) и при соответствии размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом.
Для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС нормами НК РФ не предусмотрен.
Однако как разъяснил Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума от 24.09.2013 N 3365/13, отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем.
Но возможность реализации указанного права не отменяет порядок его реализации, - путем подачи соответствующего заявления (документов).
Судами установлено, что ИП Ольшанова Т.Г. не представила в налоговый орган уведомление и документы, указанные в пунктах 3 и 6 статьи 145 НК РФ, в связи с чем отсутствовали правовые основания для освобождения ее от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, в предусмотренном законом порядке.
Таким образом, как правомерно указали суды, фактические обстоятельства настоящего дела не являются схожими с обстоятельствами дела N А52-1669/2012 Арбитражного суда Псковской области.
С учетом вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2013 по новым обстоятельствам.
Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы предпринимателя являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и вопреки утверждениям заявителя им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы заявителя необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А12-21953/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Ф.Г.ГАРИПОВА