Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителей:
заявителя - Полякова И.О., доверенность от 24.09.2013, Харченко О.А., доверенность от 24.09.2013,
ответчика - Махниной Н.В., доверенность от 18.02.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)
по делу N А06-6241/2013
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Черноярское коммунальное хозяйство", Астраханская область, с. Черный Яр (ИНН 3011005535, ОГРН 1043002700290) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области, г. Астрахань (ИНН 3018018879, ОГРН 1043007262870) о признании недействительным ненормативного правового акта в части,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Муниципальное унитарного предприятия "Черноярское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Черноярское коммунальное хозяйство", заявитель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 24.06.2013 N 22 в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2010 года в размере 147 727 руб., пени с указанной суммы НДС; доначисления налога на прибыль организаций за 2010 - 2011 годы в размере 3 134 122 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 665 741,88 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 93 175 рублей.
Решением от 13.11.2013 Арбитражный суд Астраханской области отказал МУП "Черноярское коммунальное хозяйство" в удовлетворении заявленного требования к Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области о признании недействительным решения от 24.06.2013 N 22 в части доначисления НДС за 1 квартал 2010 года в размере 147 727 руб., пени с указанной суммы НДС, доначисления налога на прибыль организаций за 2010 - 2011 годы в размере 3 134 122 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 665 741,88 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 93 175 рублей.
Кроме того, суд отменил обеспечительные меры в виде приостановления взыскания на основании решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области от 24.06.2013 N 22 НДС в размере 147 727 руб., пени с указанной суммы налога, налога на прибыль организаций в размере 3 134 122 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 665 741,88 руб., налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 93 175 рублей.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.11.2013 отменено в части отказа МУП "Черноярское коммунальное хозяйство" в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области от 24.06.2013 N 22 в части доначисления налога на прибыль в размере 3 134 122 руб., пени по налогу на прибыль в размере 665 741,88 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 93 175 руб., а также в части отмены обеспечительных мер в виде приостановления взыскания на основании решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области от 24.06.2013 N 22 налога на прибыль организаций в размере 3 134 122 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 665 741,88 руб., налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 93 175 рублей.
Решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области от 24.06.2013 N 22 в части доначисления МУП "Черноярское коммунальное хозяйство" налога на прибыль в размере 3 134 122 руб., пени по налогу на прибыль в размере 665 741,88 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 93 175 руб. признано недействительным.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт в части удовлетворения требований МУП "Черноярское коммунальное хозяйство" о признании недействительным решения Инспекции от 24.06.2013 N 22 в части доначисления налога на прибыль в размере 3 134 122 руб., пени в размере 665 741,88 руб., штрафа в размере 93 175 руб.
Представители заявителя в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Поскольку подателем кассационной жалобы принятое по делу постановление обжалуется только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя и Инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка МУП "Черноярское коммунальное хозяйство", по результатам рассмотрения которой налоговым органом принято решение от 24.06.2013 N 22, которым МУП "Черноярское коммунальное хозяйство" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 186 350 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 82 750 руб.; доначислены НДС в сумме 258 531 руб., налог на прибыль организаций в сумме 3 134 122 руб.; начислены пени по налогу на прибыль организаций 665 741,88 руб., по НДС в сумме 22 129,09 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 31.07.2013 N 159-Н решение Инспекции от 24.06.2013 N 22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа в части, МУП "Черноярское коммунальное хозяйство" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что налоговым органом обоснованно доначислены налог на прибыль и НДС, соответствующие пени и штрафы.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части, правомерно исходил из следующего.
По налогу на прибыль.
В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик в период с 2009-2010 годы занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль путем занижения внереализационных доходов.
МУП "Черноярское коммунальное хозяйство" создано на основании постановления Главы муниципального образования "Черноярский район" от 14.04.2004 N 338 "Об учреждении муниципального унитарного предприятия "Черноярское коммунальное хозяйство". Распоряжениями Комитета имущественных отношений предприятие наделено имуществом на праве хозяйственного ведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Астраханской области от 05.12.2005 N 74/2005-ОЗ "О межбюджетных отношениях в Астраханской области", принятого Государственной Думой Астраханской области 24.11.2005, местным бюджетам из бюджета Астраханской области предоставляются субсидии в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.
Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что Министерство ЖКХ Астраханской области перечисляло Администрации муниципального образования "Черноярский район" субсидии на приобретение топлива.
В период 2009 - 2011 гг. между муниципальным образованием "Черноярский район" и МУП "Черноярское коммунальное хозяйство" заключались соглашения, которыми закреплялись обязательства муниципального образования о направлении МУП "Черноярское коммунальное хозяйство" субсидий на приобретение топлива; определении объема мазута отдельно для каждой теплоснабжающей организации; направлении разнарядки на отпуск жидкого топлива, утвержденной Главой района; контроля готовности мест хранения, резервуаров, механизмов и прочего оборудования к приему мазута, своевременную ее поставку; проведения актов сверки об остатках топлива.
Обязательства МУП "Черноярское жилищное хозяйство" определены: отпуск жидкого топлива на основании разнарядки на отпуск мазута, утвержденной Главой района; ведение раздельного учета топлива, приобретенного за счет субсидии; контролирует качество поставляемого жидкого топлива, его получение, хранение и погрузку; проводит акты сверки с отделом ЖКХ МО "Черноярский район" и предприятиями получателями мазута.
МУП "Черноярское коммунальное хозяйство" заключало с поставщиками договора на поставку мазута, использовало полученный мазут в своей деятельности, а также производило отпуск топлива теплоснабжающим организациям Черноярского района только на основании разнарядок, утвержденных постановлением Администрации МО "Черноярский район".
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, налогоплательщик в 2009 - 2010 годах неправомерно не принял во внереализационные доходы всю сумму полученных субсидий на приобретение топлива.
При этом налоговый орган в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ увеличил и сумму внереализационных расходов заявителя, на сумму топлива, приобретенного за счет субсидий, и переданного безвозмездно сторонним организациям.
Вывод суда первой инстанции о том, что исходя из анализа деятельности МУП "Черноярского коммунальное хозяйство" по получению и использованию субсидий на приобретения топлива в обеспечение полномочий Администрации МО "Черноярский район", применение налогоплательщиком положений подпункта 26 пункта 1 статьи 251 НК РФ является неправомерным, поскольку полученные субсидии нельзя признать полученными безвозмездно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 248 НК РФ, правомерно признан судом апелляционной инстанции ошибочным.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые также определяются в соответствии с данной главой.
Пунктом 2 статьи 251 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2007 N 284-ФЗ) установлено, что при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров), к которым относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.
Статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено предоставление субсидий юридическим лицам (в том числе коммерческим организациям) на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку заявителем из бюджета в 2009 году получены субсидии на приобретение топлива и выполнены все условия, установленные пунктом 2 статьи 251 НК РФ: о расходовании средств предприятие отчиталось перед получением субсидии, денежные средства использованы по целевому назначению, ведение раздельного учета доходов и расходов Инспекцией не оспаривается, полученная субсидия подлежала освобождению от налогообложения при исчислении налога на прибыль за 2009 год.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что применение налогоплательщиком положений подпункта 26 пункта 1 статьи 251 НК РФ в данном случае является неправомерным, поскольку полученные субсидии нельзя признать полученными безвозмездно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 248 НК РФ.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, налоговым органом не представлено доказательств того, что получение заявителем субсидий и их объем связан с оказанием услуг Администрации, либо третьим лицам, а также иную возмездность получения субсидий.
Субсидии на приобретение топлива для нужд самого заявителя были предоставлены ему на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат в связи с выполнением работ, оказанием услуг, соответствуют статье 78 БК РФ, и субсидия подлежит освобождению от налогообложения при исчислении налога на прибыль в силу подпункта 26 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что субсидии на приобретение топлива не относятся к доходам налогоплательщика, поскольку не отвечают критериям, указанным в статье 250 НК РФ, и в силу пункта 2 статьи 251 НК РФ, подпункта 26 пункта 1 статьи 251 НК РФ не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Следовательно, решение Инспекции в части доначисления МУП "Черноярское коммунальное хозяйство" налога на прибыль в размере 3 134 122 руб., пени по налогу на прибыль в размере 665 741,88 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 93 175 руб. правомерно признано судом апелляционной недействительным.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и принятых ими доказательств недопустима в кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А06-6241/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Ф.Г.ГАРИПОВА