Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А. при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области Егоровой М.А. (доверенность от 09.01.2014 N 03-14/3), Никулина А.В. (доверенность от 12.12.2013 N 03-14/92), рассмотрев 21.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шанс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А56-18921/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Шанс", место нахождения: 187403, Ленинградская обл., г. Волхов, Волховский пр., д. 15, ОГРН 1024700531943, ИНН 4702007950 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области, место нахождения: 187403, Ленинградская обл., г. Волхов, ул. Юрия Гагарина, д. 1, ОГРН 1044700533503, ИНН 4702002856 (далее - Инспекция), от 22.01.2013 N 127, а также действий Инспекции по выставлению инкассовых поручений от 22.01.2013 N 142, 143 и 144.
Решением от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение от 12.02.2014 и постановление от 20.05.2014 отменить, принять по данному делу новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что в случае переквалификации сделок налогоплательщика взыскание образовавшейся в результате этого недоимки, пеней и штрафов возможно исключительно в судебном порядке и в таком случае положения статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не применяются.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представители Инспекции просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением заместителя начальника Инспекции от 31.10.2012 N 09-05/894 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Обществу доначислено 8 674 824 руб. налога, взимаемого с налогоплательщиков, перешедших на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), и начислено 2 087 623 руб. пеней и 1 341 240 руб. штрафа.
Не согласившись с решением Инспекции от 31.10.2012 N 09-05/894 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013 по делу А56-2456/2013, вступившим в законную силу, заявителю было отказано в признании недействительными решения Инспекции от 31.10.2012 N 09-05/894.
В целях исполнения решения от 31.10.2012 N 09-05/894 Инспекция направила заявителю требование N 682 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 24.12.2012 в соответствии с которым Обществу в срок до 21.01.2013 предложено в добровольном порядке уплатить 8 674 824 руб. недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, перешедших на УСН и выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, 2 087 623 руб. пеней и 1 341 240 руб. штрафа.
В связи с неисполнением требования N 682 Инспекцией принято решение от 22.01.2013 N 127 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и выставлены инкассовые поручения на расчетный счет заявителя от 22.01.2013 N 142 на 8 674 824 руб., N 143 на 2 087 623 руб., N 144 на 1 341 240 руб.
Инспекция в соответствии со статьей 47 НК РФ направила 30.01.2013 в службу судебных приставов постановление N 86 о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика.
Податель жалобы ссылается на то, что указанные в оспариваемом решении Инспекции 8 674 824 руб. налога, 2 087 623 руб. пеней и 1 341 240 руб. штрафа подлежали взысканию в судебном порядке, поскольку Инспекцией изменена юридическая квалификация заключенных Обществом гражданско-правовых сделок.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.
Судебный порядок взыскания налогов, доначисленных в результате переквалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера его деятельности, призван обеспечить судебный контроль прежде всего за законностью доначисления таких налогов.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика. Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей такого налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания спорной хозяйственной операции.
Под изменением юридической квалификации сделки следует понимать выявление налоговым органом сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 ГК РФ), к которой могут относиться мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013 по делу N А56-2456/2013 установлено, что Общество не подтвердило получение денежных средств в рамках деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход. Полученные Обществом на расчетный счет денежные средства суды признали доходами Общества, облагаемыми налогом, взимаемым с налогоплательщиков, перешедших на УСН и выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по указанному делу являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, судами двух инстанций сделан правильный вывод о том, что доначисление Обществу налогов, начисление пеней, а также штрафов решением Инспекции от 31.10.2012 N 09-05/894 не обусловлены изменением юридической квалификации сделок.
Следовательно, при принятии оспариваемого решения Инспекцией не нарушены положения подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ.
Кроме того, само по себе несоблюдение судебного порядка взыскания налога, притом что решение Инспекции о привлечении к ответственности, на основании которого вынесено решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя, было предметом судебного контроля и признано законным, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика.
Доводов о нарушении статей 46, 47 и 78 НК РФ при обращении с настоящим заявлением в суд налогоплательщик не приводил.
Суды двух инстанций не установили нарушений Инспекцией процедуры принудительного взыскания налогов, пеней и штрафов.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
Исходя из изложенного, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А56-18921/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шанс" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Н.А.МОРОЗОВА