Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Форэкс" Куликова А.С. (доверенность от 25.04.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области Шмычковой Е.В. (доверенность от 18.07.2014 N 03-38/19), Кухаревой З.В. (доверенность от 09.01.2014 N 03-38/3), рассмотрев 21.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2013 (судья Балакин Ю.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А66-10737/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Форэкс", место нахождения: 171900, Тверская обл., Максатихинский р-н, д. Фабрика, ОГРН 1026901947137 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области, место нахождения: 171983, Тверская обл., г. Бежецк, Заводская ул., д. 9, ОГРН 1046902009021 (далее - Инспекция), от 13.06.2013 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8 891 847 руб., штрафа за неуплату НДС на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 360 838 руб. 98 коп. и пеней по НДС в сумме 2 214 446 руб. 57 коп. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Норвуд" (далее - ООО "Норвуд").
Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014, заявленные требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
По мнению подателя жалобы, документы, представленные Обществом в подтверждение его взаимоотношений с контрагентом - ООО "Норвуд", не могут служить основанием для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС. Представленные Инспекцией в материалы дела доказательства свидетельствуют о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента и получении им необоснованной налоговой выгоды.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 Инспекцией составлен акт от 12.04.2013 N 7 и принято решение от 13.06.2013 N 9, которым Обществу доначислен НДС в сумме 8 891 847 руб., единый социальный налог в сумме 1964 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 2 215 769 руб. 19 коп. Также Общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 360 885 руб. 42 коп.
Основанием для доначисления НДС, пеней и налоговых санкций в части оспариваемой Обществом, послужил выводы Инспекции о недостоверности сведений о грузоотправителях фанерного кряжа, отраженных в первичных документах, представленных Обществом, поскольку поставки кряжа, по мнению Инспекции, являлись транзитными. По итогам проверки Инспекция пришла к выводу о том, что представленные Обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению фанерного кряжа именно у ООО "Норвуд", так как в товарных накладных не заполнена графа "по доверенности N от, выданной", нет сведений о лице, принявшем груз, в данных накладных проставлена подпись руководителя ООО "Норвуд" Стеценко А.А., которая фактически груз не принимала и не получала. Кроме того, Обществом не представлены товарно-транспортные накладные. Вместе с тем ООО "Норвуд" не находится по юридическому адресу, не имеет материальных и трудовых ресурсов, имущества, внеоборотных активов, не имеет на балансе транспорт, не несет расходов на ведение хозяйственной деятельности, в частности на коммунальные услуги, аренду и другие расходы. Стеценко А.А. является формальным руководителем ООО "Норвуд", поскольку не владеет конкретной и достоверной информацией, касающейся купли-продажи фанерного кряжа и фанеры. Также Инспекция указала, что ООО "Норвуд" не были представлены договоры, заключенные с поставщиками кряжа - обществами с ограниченной ответственностью "Оникс", "Техноком", "СтройТелеком", "Андес", "Активстрой" (далее - ООО "Оникс", ООО "Техноком", ООО "СтройТелеком", ООО "Андес", ООО "Активстрой"), товарные, товарно-транспортные, железнодорожные накладные, путевые листы, подтверждающие доставку фанерного кряжа от указанных поставщиков в адрес ООО "Норвуд", и документы, подтверждающие оплату кряжа поставщикам. Указанные обстоятельства явились основанием для вывода Инспекции о том, что Обществом неправомерно применило налоговые вычеты по НДС по приобретению товара на основании представленных счетов-фактур и товарных накладных ООО "Норвуд".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 22.08.2013 N 08-11/147 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Полагая решение Инспекции от 13.06.2013 N 9 неправомерным, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Суды удовлетворили заявленные требования, указав, что налоговым органом документально не подтвержден факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорным контрагентом.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями применения вычетов по НДС являются факты приобретения товаров (работ, услуг), принятия их к учету и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товара.
Из пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в спорные налоговые периоды, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Перечень форм первичной учетной документации по учету торговых операций, установлен в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132. В указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в том же документе, предусмотрено, что для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная (форма ТОРГ-12). На основании этой накладной передающая сторона списывает товар, а получающая - приходует.
Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенный товар, не устанавливают перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляют каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности применения налоговых вычетов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы и вычеты или нет.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
По смыслу правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 1 Постановления N 53, налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В пунктах 4 и 9 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).
Таким образом, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы, но также устанавливать связь понесенных расходов с реальной финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика и его контрагента.
Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.
Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов, только если они не подтверждены документами, содержащими достоверные сведения, и (или) учтенные хозяйственные операции нереальны.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Как следует из материалов дела, Инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении Обществом к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Норвуд" за период с 1 квартала 2009 года по 4 квартал 2011 года.
Судами установлено на основании материалов дела, что в обоснование подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов Общество представило в Инспекцию договор поставки от 11.01.2009 N 1, заключенный с ООО "Норвуд", счета-фактуры, товарные накладные. В документах бухгалтерского учета Обществом (журнал ордер по счету 60.1 по контрагентам) отражено поступление Обществу фанерного кряжа от ООО "Норвуд" в 2009 году на сумму 18 866 000 руб., в 2010 году - на сумму 9 382 500 руб. и в 2011 году - на сумму 30 042 500 руб.
В ходе проведения проверки аналогичные документы по поставке товара были получены от ООО "Норвуд".
Отказывая в принятии спорных вычетов по НДС, Инспекция сослалась на недостоверность сведений о грузоотправителях фанерного кряжа, отраженных в первичных документах, представленных Обществом, поскольку поставки кряжа, по мнению Инспекции, являлись транзитными. Инспекция пришла к выводу о том, что представленные Обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению фанерного кряжа именно у ООО "Норвуд", так как в товарных накладных не заполнена графа "по доверенности N от, выданной", нет сведений о лице, принявшем груз, в данных накладных проставлена подпись руководителя ООО "Норвуд" Стеценко А.А., который фактически груз не принимал и не получал. Кроме того, Обществом не представлены товарно-транспортные накладные. К тому же ООО "Норвуд" не находится по юридическому адресу, не имеет материальных и трудовых ресурсов, имущества, внеоборотных активов, не имеет на балансе транспорт, не несет расходов на ведение хозяйственной деятельности, в частности на коммунальные услуги, аренду и другие расходы. Стеценко А.А. является формальным руководителем ООО "Норвуд", поскольку не владеет конкретной и достоверной информацией, касающейся купли-продажи фанерного кряжа и фанеры. Также Инспекция указала, что ООО "Норвуд" не были представлены договоры, заключенные с поставщиками кряжа - ООО "Оникс", ООО "Техноком", ООО "СтройТелеком", ООО "Андес", ООО "Активстрой", товарные, товарно-транспортные, железнодорожные накладные, путевые листы, подтверждающие доставку фанерного кряжа от указанных поставщиков в адрес ООО "Норвуд", и документы, подтверждающие оплату кряжа поставщикам. Кроме того, Общество не истребовало копии лесорубочного билета или других документов, подтверждающих право собственности контрагента на продаваемый им товар. Инспекция также пришла к выводу о недобросовестности ООО "Оникс", ООО "СтройТелеком", ООО "Андес", ООО "Техноком", ООО "Активстрой", являющихся контрагентами ООО "Норвуд", которые не имеют зарегистрированной контрольно-кассовой техники, из анализа выписок банков по расчетным счетам всех пяти контрагентов ООО "Норвуд" следует, что ни одна из этих организаций не перечисляет денежные средства с назначением платежа "за фанерный кряж" и данные организации имеют признаки "фирм-однодневок", в связи с чем не могли осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность и поставлять фанерный кряж в адрес ООО "Норвуд".
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для принятия решения в оспариваемой Обществом части, поскольку доказательств, однозначно свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не представлено.
Судами установлено, что сама по себе реальность приобретения Обществом фанерного кряжа Инспекцией не оспаривается, ставится под сомнение лишь факт поставки данного товара именно ООО "Норвуд", поскольку, по мнению Инспекции, поставки были транзитными, в товарных накладных не заполнен ряд реквизитов.
Вместе с тем судами установлено и материалами дела подтверждается, что таких доказательств налоговым органом в материалы дела не представлено, в связи с чем суды обоснованно отклонили довод Инспекции о недостоверности первичных документов из-за указания недостоверного адреса и того, что в счетах-фактурах и в накладных в качестве поставщика и грузоотправителя указано ООО "Норвуд", тогда как фактически продукция поступала от поставщиков названного контрагента.
Из материалов дела следует, что Общество приняло от ООО "Норвуд" счета-фактуры, товарные накладные, содержащие данные о поставщике, соответствующие Единому государственному реестру юридических лиц в период совершения ими хозяйственных операций, в том числе в части юридического адреса, фамилии и инициалов руководителя ООО "Норвуд".
При этом Инспекцией не представлено доказательств того, что Общество было осведомлено либо должно было знать о предоставлении ему контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений в первичных документах.
Отклоняя довод Инспекции об отсутствии реальности финансово-хозяйственных отношений Общества с ООО "Норвуд", суды указали, что на момент заключения договора поставки и совершения спорных хозяйственных операций ООО "Норвуд" было надлежащим образом зарегистрировано в качестве юридического лица, его генеральным директором являлась именно Стеценко А.А., ООО "Норвуд" представляло ненулевую отчетность по НДС и налогу на прибыль. Согласно сведениям о движении денежных средств на банковских счетах ООО "Норвуд" и его поставщиков данные организации вели активную хозяйственную деятельность, в том числе в связи с поставками различных товаров, что напротив, свидетельствует о реальном существовании ООО "Норвуд" и ведении им хозяйственной деятельности.
Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, отсутствие ООО "Норвуд" по юридическому адресу в 2012 году не имеет значения, так как в данном случае предметом рассмотрения являются взаимоотношения между Обществом и ООО "Норвуд", относящиеся к 2009 - 2011 годам.
Суды обоснованно отклонили довод Инспекции об отсутствии хозяйственных операций между Обществом и ООО "Норвуд" по причине непредставления Обществом товарно-транспортных накладных.
В постановлении Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 определено, что товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная применяется в случае привлечения к перевозке третьего лица - грузоперевозчика либо в случае перевозки товаров собственным транспортом.
Как установлено судами на основании материалов дела, на Общество не возлагались обязанности по доставке товара и оформлению товарно-транспортных накладных по взаимоотношениям с ООО "Норвуд", договор на перевозку товаров Обществом не заключался, перевозка не оплачивалась. Иного Инспекцией не доказано.
Поскольку наличие товарно-транспортных накладных не является обязательным для организаций, не перевозящих товары, то их отсутствие у Общества само по себе не опровергает реальности осуществления операций по приобретению товаров и не является основанием для выводов об отсутствии права на налоговые вычеты по НДС.
В то же время представленные Обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и получивших груз, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки и получения товара.
Ссылка Инспекции на отсутствие в товарных накладных спорного поставщика ряда реквизитов, в том числе реквизитов товаросопроводительных документов, номера и даты доверенности на получение груза, сведений о лице, принявшем груз, обоснованно отклонена судами, поскольку необходимая информация, позволяющая идентифицировать вид и объем приобретаемого товара, в товарных накладных содержится, а отсутствие указанных Инспекцией реквизитов в накладных контрагента является дефектом в заполнении таких документов.
Факт приобретения, оприходования и частичной оплаты Обществом спорной продукции (часть по расчетному счету, часть зачетом взаимных требований), а также факт использования Обществом в дальнейшем приобретенной продукции в предпринимательской деятельности Инспекцией не оспаривается.
При этом в ходе допроса руководитель ООО "Норвуд" Стеценко А.А. подтвердила наличие реальных взаимоотношений с Обществом.
На основании изложенного вывод судов о том, что доказательств поставки фанерного кряжа в спорных объемах иными лицами, а не ООО "Норвуд", налоговым органом не представлено, является правомерным и основанным на имеющихся в деле документах.
Доводам Инспекции о результатах почерковедческой экспертизы, показаниях работников Общества, судами также дана надлежащая оценка, в результате которой суды установили, что данные сведения не подтверждают недостоверность сведений в исследованных первичных документах и не опровергают сведения об объемах фанерного кряжа, приобретенного Обществом по спорным поставкам, отраженным в первичных документах контрагента.
Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что факт передачи и получения Обществом фанерного кряжа в спорных объемах и по спорной стоимости подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами, представленными Обществом и его контрагентом в налоговый орган в ходе проверки.
При этом, как верно отмечено судами, при реальности поставки и оприходования Обществом фанерного кряжа, что Инспекцией не оспаривается, отсутствие у ООО "Норвуд" лесорубочного билета, незатребование его Обществом с документами о праве собственности на продаваемую продукцию, не имеет правового значения для спора.
Суды, с учетом позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 10 Постановления N 53, и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, обоснованно отклонили ссылку Инспекции на недобросовестность ООО "Норвуд" и его контрагентов (поставщиков второго звена) как на доказательство недобросовестности Общества и получения им необоснованной налоговой выгоды, поскольку неисполнение контрагентом налоговых обязательств и иные его неправомерные действия сами по себе вне связи с другими обстоятельствами не являются основанием для непринятия расходов и неприменения налоговых вычетов по НДС. Неуплата контрагентом налогов является основанием для применения к упомянутой организации мер принудительного взыскания налогов, а не для отказа Обществу в применении налоговых вычетов. Из норм действующего законодательства не следует, что право на вычет по НДС поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщика товаров при осуществлении им хозяйственных операций.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание для себя благоприятных налоговых последствий.
В нарушение статей 65 и 200 АПК РФ Инспекцией не приведено доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для незаконного возмещения НДС.
При таких обстоятельствах с учетом совокупности представленных в материалы дела документов суды пришли к обоснованному выводу о том, что вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Норвуд" документально не подтвержден и опровергается материалами дела.
На основании изложенного решение Инспекции от 13.06.2013 N 9 в оспариваемой Обществом части по эпизоду взаимоотношений с ООО "Норвуд" правомерно признано судами недействительным.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и направлены на переоценку обстоятельств по делу, установленных судами при рассмотрении спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу N А66-10737/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА