Дело рассмотрено 24.07.2014 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Чаусовой Е.Н.,
Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.
при участии в заседании:
от ООО "Пир" (ОГРН 1053107160281; г. Белгород, пр-т Гражданский, 59) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Инспекции ФНС России по г. Белгороду (г. Белгород, ул. Садовая, 7) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России г. Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2013 г. (судья Хлебников А.Д.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 г. (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Ольшанская Н.А.) по делу N А08-3986/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пир" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции ФНС России по г. Белгороду, выразившихся в направлении письмом от 11.03.2013 г. N 13-14/03000 сообщения о преступлении и материалов выездной налоговой проверки ООО "Пир" в Следственное управление Следственного комитета РФ по Белгородской области, указывая на необходимость устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем обязания инспекции отозвать из Следственного управления Следственного комитета РФ по Белгородской области указанные материалы (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2013 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, как принятые с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Белгороду принято решение от 12.09.2012 г. N 13-15/65 по результатам выездной проверки ООО "Пир", которое было обжаловано обществом в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела N А08-9038/2012.
На основании указанного решения инспекции налоговым органом в адрес общества было направлено требование об уплате налогов, пени, штрафов.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2013 г. по делу N А08-9038/2012 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 12.09.2012 г. N 13-15/65 до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.
Письмом от 11.03.2013 г. N 13-14/03000 инспекция на основании пункта 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации направила материалы выездной налоговой проверки ООО "Пир" в Следственное управление Следственного комитета РФ по Белгородской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Постановлением от 22.04.2013 г. было возбуждено уголовное дело по факту уклонения ООО "Пир" от уплаты налогов в крупном размере.
Полагая, что в период действия обеспечительных мер налоговый орган не имел оснований для направления материалов в следственные органы в порядке п. 3 ст. 32 НК РФ, в связи с чем, указанные действия являются незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, ООО "Пир" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 названного Кодекса.
Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Согласно п. 3 ст. 32 НК РФ если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Поскольку в период действия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции у общества отсутствовала обязанность по уплате налогов, пени, штрафов, указанных в требовании, то у налогового органа отсутствовали основания, предусмотренные п. 3 ст. 32 НК РФ, по направлению в следственные органы материалов проверки.
Кроме того, на момент направления инспекцией материалов проверки размер задолженности общества не был подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу N А08-9038/2012, тогда как признаком составов преступлений, предусмотренных статьями 198 - 199.2 УК РФ, является крупный или особо крупный размер неуплаченных налогов и (или) сборов, определяемый согласно примечаниям к указанным нормам.
При этом направление инспекцией в нарушение требований п. 3 ст. 32 НК РФ материалов выездной проверки общества в правоохранительные органы с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела повлекли для общества негативные последствия в хозяйственной сфере в виде расторжения заключенного им договора подряда.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы налогового органа, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 г. по делу N А08-3986/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.А.РАДЮГИНА