Дело рассмотрено 24.07.2014 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
судей Чаусовой Е.Н., Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.
при участии в заседании:
от ОАО "Тулачермет" (ОГРН 1027100507125; г. Тула, ул. Пржевальского, 2) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ООО "Тульская сталь" (ОГРН 1067104035041; г. Тула, Ханинский проезд, 6) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Тулачермет" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2014 г. (судья Глазкова Е.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 г. (судьи Тиминская О.А., Сентюрина И.Г., Токарева М.В.) по делу N А68-12281/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тульская сталь" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тулачермет" о взыскании задолженности в сумме 4808145 руб. 25 коп. и пени в сумме 347074 руб. 73 коп. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2014 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Тулачермет" просит решение и постановление судов в части взыскания неустойки отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между ООО "Тульская сталь" (поставщик) и ОАО "Тулачермет" (покупатель) заключен договор от 06.07.2012 г. N 34/40692, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию производственно-технического назначения, а покупатель обязуется принять эту продукцию и оплатить ее.
Истец за период с 07.08.2012 г. по 02.10.2013 г. поставил ответчику товар на общую сумму 7656242 руб. 28 коп., что подтверждается товарными накладными и ОАО "Тулачермет" не оспаривается.
Ссылаясь на нарушение ОАО "Тулачермет" обязательств по оплате товара, ООО "Тульская сталь" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Поскольку судами установлено, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, что оплата поставленного товара не произведена в полном объеме, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании 4808145 руб. 25 коп. задолженности.
Доводов относительно выводов судов по вопросу удовлетворения исковых требований о взыскании с ОАО "Тулачермет" суммы основного долга кассационная жалоба не содержит.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за неоплату либо за несвоевременную оплату переданной поставщиком продукции покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 1/360 установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости продукции за каждый день просрочки.
Доводы кассационной жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 170000 руб. отклоняются по следующим основаниям.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что размер неустойки по договору поставки меньше, чем двукратная учетная ставка Банка России, учитывая длительность просрочки исполнения обязательств и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводам об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 г. по делу N А68-12281/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.А.РАДЮГИНА