Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,
судей: Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца - Шатова В.А., дов. от 25.03.2013,
от ответчика - Пономарь В.Е., дов. от 06.08.2014,
рассмотрев 07 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика ООО "Электромонтаж-СП"
на решение от 30 декабря 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Саенко М.В.,
на постановление от 29 апреля 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,
по иску ЗАО "ЭМП-87"
к ООО "Электромонтаж-СП"
о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ЗАО "Электромонтажный поезд-87" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "Электромонтаж-СП" (далее - ответчик) 5 375 488,36 рублей основного долга по договору от 10.06.2011 N 03/06-11, 268 774,41 руб. пени, 438 360,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ответчик ссылается на необоснованность и противоречие закону вывода судов о доказанности справкой по форме КС-3 N 5 от 31.05.2012 факта выполнения работ на 1 463 076 руб., указывая на то, что работы не выполнялись истцом и не учитывались самим истцом в составленном им акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.03.2013.
Ответчик не согласен с отказом суда зачесть при расчете суммы его задолженности по оплате работ задолженность истца перед ним по двусторонним актам о выполнении ответчиком работ в соответствии с пунктом 2.2 договора по составлению смет и проектной документации на этом же объекте строительства на 254 177,27 руб., по двусторонним актам на оказание ответчиком истцу услуг по предоставлению мест проживания работникам на сумму 86 240 руб., а также указывает на несогласие с мотивами отклонения судами данного довода ответчика.
Ответчик считает, что судами нарушены статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе признать погашенной задолженность ответчика на сумму 3 440 420,04 руб. на основании подписанного сторонами акта взаимозачета N 0000002 от 30.05.2012, которым произведен зачет взаимных обязательств сторон по данному договору: задолженность ответчика в оплате выполненных по договору работ и встречная задолженность истца по оплате стоимости предоставленных ответчиком материалов на 3 335 723,04 руб. по товарной накладной от 27.04.2012 и стоимости работ ответчика по составлению смет и документации на 104 697 руб. по акту N 1 от 28.05.2012, также указывает на неправомерность мотива суда при отказе в признании состоявшимся данного зачета, поскольку невозможность судом установить по каким конкретно требованиям произведен сторонами зачет для спора значения не имеет, поскольку в акте указано на проведение зачета по спорному договору и в материалах дела имеются товарная накладная и упомянутый акт о выполнении работ.
Учитывая указанное, ответчик считает, что у него перед истцом имеется задолженность только в размере 131 574,54 руб.: выполнено работ на 6 037 078,86 руб. - оплата на 2 124 667,01 руб. - стоимость работ по составлению смет 254 177,27 руб. - стоимость проживания работников 86 240 руб. - взаимозачет на 3 440 420,04 руб.).
Кроме того, ответчик считает, что при применении мер ответственности суд допустил двойную ответственность за одно и то же правонарушение за один и тот же период, взыскав как пеню по договору, так и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов и исследование судами всех обстоятельств спора.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает состоявшиеся судебные акты подлежащими отмене с принятием нового судебного акта в связи со следующим.
Судами правильно установлено, что правоотношения сторон относятся к строительному подряду и урегулированы заключенным между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) договором субподряда N 03/06-11 от 10.06.2011, согласно условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ в шестисекционном многоэтажном доме по адресу: Московская область, город Балашиха, улица Заречная, дом 15-б (пункт 1.1 договора).
Пунктом 2.1 договора стоимость работ определена протоколом согласования договорной цены (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора, и составила 8 000 708,95 руб.
Судами на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ и затрат по форме КС-3 установлено, что истцом выполнены работы на 6 037 078,86 руб.
По платежным поручениям ответчиком произведена оплата по договору на 2 124 667,01 руб.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Вместе с тем, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности истцом фактов выполнения работ на 1 463 076,51 руб. и отказа ответчика в подписании актов о приемке работ на указанную сумму.
Вывод судов основан только на представленной истцом односторонне подписанной справке о стоимости работ и затрат на 1 463 076,51 руб.
Данный вывод судов противоречит положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Указанным Постановлением Госкомстата Российской Федерации были утверждены согласованные с Минфином России, Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, введенные в действие с 01.01.2000, обязательность применения которых до 01.01.2013 была распространена на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.
Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ формы КС-2. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).
Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) заполняется на основании данных акта о приемке выполненных работ и применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.
Таким образом, учитывая изложенное, справка по форме КС-3 не является доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, и могла быть составлена только на основании акта.
Вместе с тем, в материалах дела акты о приемке выполненных работ на указанную сумму отсутствуют, доказательств направления таких актов ответчику и получения их последним, равно как и спорной справки, истцом не представлено.
Следовательно, правовые основания и доказательства для вывода о выполнении истцом указанных в справке формы КС-3 N 5 от 31.05.2012 работ и их приемки ответчиком отсутствуют.
В указанной части судебные акты являются незаконными и необоснованными.
Также противоречит закону вывод судов о наличии у ответчика задолженности в оплате работ на сумму 3 440 420,02 руб. и мотивы отклонения довода ответчика о проведенном сторонами взаимозачете встречных денежных обязательств на эту сумму.
В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Суд, проверив заявление о фальсификации данного акта, признал заявление необоснованным, а. следовательно, акт - надлежащим доказательством.
Как установили суды, из акта взаимозачета N 0000002 от 30.05.2012 следует, что задолженность ООО "Электромонтаж-СП" перед ЗАО "Электромонтажный поезд- 87" составляет 3 440 420,04 руб. по договору N 03/06-11 от 10.06.2011, задолженность ЗАО "Электромонтажный поезд-87" перед ООО "Электромонтаж-СП" составляет 3 440 420,04 руб. по следующим договорам: основной договор; договор N 03/06-11 от 10.06.2011 Взаимозачет производится на сумму 3 440 420,04 руб.
Не признавая факт взаимозачета встречных денежных требований, суд сослался на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на то, что согласно акту не предоставляется возможным установить, по каким требованиям произведен взаимозачет.
Судами неправильно применены положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказ в признании зачета состоявшимся мог быть основан на доказанности фактов отсутствия задолженности у кого-либо из сторон и обоснованных возражениях сторон по ненаступлению срока платежа какого-либо из требований на момент проведения зачета.
Акт взаимозачета сторонами подписан, сумма взаимных денежных обязательств сторон на 30.05.2012 определена, сумма проведенного зачета в акте указана.
Как указывал в отзывах на иск ответчик, данная сумма зачета представляет собой обязательства ответчика в оплате выполненных истцом по договору работ на эту сумму и встречные обязательства истца по оплате стоимости предоставленных ответчиком для работ материалов на 3 335 723,04 руб. по товарной накладной от 27.04.2012 и по оплате стоимости работ ответчика по составлению смет и документации на 104 697 руб. по акту N 1 от 28.05.2012, подписанному обеими сторонами.
Следовательно, сторонами проведен взаимозачет встречных денежных обязательств по спорному договору и с 30.05.2012 обязательства ответчика по оплате выполненных работ на 3 440 420,02 руб. прекращены зачетом.
Правовых оснований для взыскания данной суммы с ответчика у суда не имелось.
Таким образом, ко взысканию с ответчика в пользу истца за выполненные последним работы по спорному договору подлежит 471 991,81 руб. Расчет данной задолженности следующий: на 6 037 078,86 руб. выполнено работ - произведенная оплата на 2 124 667,01 руб. - взаимозачет на 3 440 420,04 руб.).
Оснований для уменьшения суммы задолженности на стоимость работ по составлению смет 254 177,27 руб. и стоимость проживания работников 86 240 руб. не имеется.
Однако, мотивы судов в отклонении данного довода ответчика судебной коллегией суда кассационной инстанции признаются необоснованными.
Не подлежит уменьшению задолженность ответчика на указанные суммы в связи с тем, что до подачи иска ответчиком о зачете данных обязательств истцу заявлено не было и встречные исковые требования в этой части ответчиком не заявлены в деле. Условия договора не содержат положений об уменьшении оплаты ответчика за выполненные работы на оплату истца за выполненные ответчиком работы по составлению сметной и другой документации в размере 4% от сметной стоимости договора и на стоимость проживания работников истца. Следовательно, в отношении таких платежей истца действуют общие положения договора и закона.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца за нарушение ответчиком сроков оплаты пеню в максимально предусмотренном договором размере 5% от стоимости работ в сумме 268 774,41 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2012 по 01.06.2013 в размере 438 360,02 руб.
Вместе с тем, гражданским законодательством Российской Федерации применение двух мер ответственности за одно правонарушение не предусмотрено.
Как разъяснено в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 34, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 04.12.2000 "О внесении дополнения в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 4.3 договора ответчик обязался производить своевременную оплату выполненных истцом работ в порядке, предусмотренном договором, но не позднее 5-ти дней с момента подписания актов КС-2, КС-3.
В силу пункта 6.2 договора окончательный расчет за выполненные работы производится ответчиком (подрядчиком) не позднее пятнадцати дней после полного завершения работ, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке, с подписанием последнего акта формы КС-2.
Сторонами в пункте 11.2 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты выполненных работ сроком более 15-ти дней, ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по объекту.
Истец начислил ответчику пени (5%), размер которой составил 268 774,41 руб., то есть фактически за 500 дней.
Учитывая, что в суде первой инстанции истцом не был избран один из заявленных видов ответственности, принимая во внимание, что стороны ограничили в договоре максимальный предел ответственности за нарушение сроков платежей, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает правомерным из двух заявленных мер ответственности оставить договорную, однако размер пени подлежит расчету из суммы признанной обоснованной задолженности ответчика в оплате - 471 991,81 руб. и составит 23 599,59 руб.
Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется в связи с вышеизложенным.
В связи с изменением размера обоснованных исковых требований, подлежит пересчету размер судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина (16 000 руб.) не в полном размере, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию разница между размером подлежащей уплате государственной пошлины (53 413,11 руб.) и фактически уплаченным, поскольку неуплаченная часть государственной пошлины приходится на неудовлетворенную часть иска.
Оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
В силу изложенного, учитывая, что судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, материалы дела содержат представленные сторонами доказательства, но судом неверно применены нормы материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции в порядке вышеназванной нормы права отменяет решение и постановление и считает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении требования истца в части.
На основании изложенного, статей 309, 310, 330, 410, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 67, 68, 71, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 года по делу N А41-23832/13 отменить.
Взыскать с ООО "Электромонтаж-СП" в пользу ЗАО "ЭМП-87" задолженность по оплате в размере 471 991,81 руб., пеню в размере 23 599, 59 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 351,92 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ЗАО "ЭМП-87" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 37 413,11 руб.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА