Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,
судей: Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.,
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика - Алимаев Р.А., дов. от 14.04.2014,
от третьего лица -
рассмотрев 07 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
представителя ответчика Российской Федерации в лице Минобороны России
на решение от 14 октября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семеновой Е.В.,
постановление от 13 февраля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску ООО "УК "Внешстрой-Калининград"
к Российской Федерации в лице Минобороны России, ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России
третьи лица: ОАО "Славянка"
о взыскании задолженности, пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Внешстрой-Калининград" (далее - "Управляющая компания "Внешстрой-Калининград", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Северо-Западное ТУИО") о взыскании с последнего платы за работы и услуги по обслуживанию многоквартирного дома в размере 344 950, 42 руб., платы за коммунальные услуги в размере 169 670, 04 руб., пени в размере 107 340, 19 руб., а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке статьи 120 Гражданского кодекса российской Федерации, с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом статей 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств оказания спорного объема услуг.
Кроме того, заявитель указывает на отсутствие у ответчика оснований возникновения обязательств по оплате работ и услуг по обслуживанию многоквартирных жилых домов ввиду отсутствия договора управления многоквартирным домом между сторонами.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец и ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Заслушав представителя Минобороны России, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.
Как установлено судом и следует из материалов дела, разрешением N RU39315000-161 от 11.09.2009, выданным Комитетом архитектуры и строительства Администрации городского округа "Город Калининград", был введен в эксплуатацию жилой дом N 58, расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Артиллерийская, застройщиком которого являлось ООО "Клипер".
Судом установлено, что между Минобороны России от имени Российской Федерации (государственный заказчик) и ООО "Клипер" (продавец) заключен государственный контракт купли продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации N 070709/2 от 07.07.2009, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность Российской Федерации в лице государственного заказчика 62 квартиры, общей площадью, согласно акту приема-передачи квартир от 30.09.2009, 4 355 кв. м.
Приказом Министра обороны России от 17.12.2010 N 1871 указанные квартиры были переданы на праве оперативного управления ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.10.2009 управляющей компанией по обслуживанию дома N 58 по ул. Артиллерийская в г. Калининграде было выбрано ООО "Управляющая компания "Внешстрой-Калининград", а также утверждены плата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом в размере 11,35 руб. за кв. метр общей площади помещения. Также предусмотрена плата за уборку придомовой территории в размере 2,54 руб. на кв. метр общей площади помещения.
Суд установил, что размер задолженности ответчика за работы и услуги по обслуживанию многоквартирного дома и коммунальные услуги по отоплению составляет 514 120, 46 руб. за период с 11.07.2011 по 30.09.2012.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Отсутствие договорных отношений с истцом у ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России не освобождает последнего от несения расходов по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, а Минобороны России от субсидиарной ответственности, поскольку услуги потребляются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Довод заявителя о том, что он не является собственником спорных помещений и, следовательно, не должен нести ответственность по оплате за содержание помещений и коммунальных услуг, является несостоятельным.
В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.
В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.
Поскольку в федеральном законе, в частности статьях 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, следует признать правомерным, что собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Поэтому, по аналогии закона положения статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации определяют, в том числе, и обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лиц, оперативно управляющих имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 08.05.2010) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.
Право оперативного управления является вещным правом лица, не являющегося собственником.
В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 08.05.2010 частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Правовой статус ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России и неспособность отвечать по обязательству независимо от основания его возникновения являются условиями для субсидиарной ответственности собственника учреждения, правильно возложенной по настоящему делу в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации судами на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за работы и услуги по обслуживанию многоквартирного дома и коммунальные услуги, истец на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил пени в размере 107 340, 19 руб. за период с 11.07.2011 по 30.09.2012.
Поскольку доказательства возмещения задолженности за работы и услуги по обслуживанию многоквартирного дома и коммунальные услуги за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты пени, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает правомерным вывод суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 года по делу N А40-84304/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Д.И.ПЛЮШКОВ