Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2014 (судья Гордеева С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)
по делу N А55-21064/2013
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Балаковорезинотехника" к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" о взыскании 115 209 руб. 97 коп.,
и встречному иску открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" к открытому акционерному обществу "Балаковорезинотехника" о взыскании 10 436 руб. 67 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Балаковорезинотехника" (далее - истец, ОАО "БРТ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее - ответчик, ОАО "АВТОВАЗ") о взыскании суммы основного долга в размере 97 519 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 690 руб. 05 коп.
Ответчик, в порядке части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предъявил истцу встречный иск (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 436 руб. 67 коп.
Определением суда от 17.12.2013 встречное исковое заявление принято судом для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2014 исковые требования ОАО "БРТ" удовлетворены, с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу ОАО "БРТ" взысканы 97 519 руб. 92 коп. основного долга, 17 690 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4456 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении встречных исковых требований ОАО "АВТОВАЗ" было отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 решение от 13.03.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "АВТОВАЗ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 13.03.2014 и постановление апелляционного суда от 29.05.2014 в части, касающейся отказа в удовлетворении встречного иска ОАО "АВТОВАЗ" к ОАО "БРТ", отменить, принять по делу новый судебный акт о его удовлетворении в полном объеме.
В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт просрочки исполнения ОАО "БРТ" денежного обязательства перед ОАО "АВТОВАЗ".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
От ОАО "АВТОВАЗ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В представленном в материалы дела отзыве ОАО "БРТ" изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции от 12.08.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 часов 25 минут 14.08.2014, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Предметом кассационного обжалования являются решение суда первой инстанции от 13.03.2014 и постановление апелляционного суда от 29.05.2014 в части, касающейся отказа удовлетворить встречного иска ОАО "АВТОВАЗ" к ОАО "БРТ" о взыскании 10 436 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными вследствие допущенной ОАО "БРТ" просрочки в исполнение денежного обязательства по оплате стоимости поставленного товара, мотивированные недоказанностью ОАО "АВТОВАЗ" просрочки ОАО "БРТ" в исполнении денежного обязательства, размера денежного обязательства и периода его образования.
Как следует из материалов дела, ОАО "АВТОВАЗ" в обоснование заявленного к ОАО "БРТ" требования ссылался на допущенную последним просрочку в оплате стоимости поставленного в его адрес по договору от 15.11.2011 N 237177 товара.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проценты подлежат уплате за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств.
Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.
Положениями пункта 3 статьи 486 и пункта 4 статьи 488 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса в случае просрочки покупателя в исполнении денежного обязательства по оплате стоимости товара.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
В силу положений статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
В подтверждение заявленного требования ОАО "АВТОВАЗ" были представлены договор от 15.11.2011 N 237177, по условиям которого ОАО "БРТ" (покупатель) осуществляет оплату стоимости поставляемого ОАО "АВТОВАЗ" (продавец) товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение пятнадцати дней с момента выставления в его адрес счетов-фактур; счета-фактуры; почтовые квитанции об отправке ОАО "АВТОВАЗ" корреспонденции, списки внутренних почтовых отправлений ОАО "АВТОВАЗ" к ним, распечатки с сайта "Почта России" по внутрироссийским почтовым идентификаторам, платежные документы.
Между тем, представленные в материалы дела в качестве доказательств направления ОАО "АВТОВАЗ" в адрес ОАО "БРТ" соответствующих счетов-фактур документы почтовой связи об отправлении корреспонденции не позволяют определить характер и содержание вложения, а описи вложения, заверенные почтовым отделением связи, являющиеся доказательством того, какие именно документы были отправлены в адрес ОАО "БРТ", отсутствуют.
Также не были представлены ОАО "АВТОВАЗ" в материалы дела и документы, свидетельствующие об осуществленной им в адрес ОАО "БРТ" поставке товара, ненадлежащее исполнение обязательств которого послужило основанием для обращения ОАО "АВТОВАЗ" в арбитражный суд с настоящим требованием.
При таких обстоятельствах выводы судов о недоказанности ОАО "АВТОВАЗ" просрочки в исполнении ОАО "БРТ" денежного обязательства, размера денежного обязательства и периода его образования не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А55-21064/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА
Судьи
В.В.КОНОПАТОВ
В.А.МОИСЕЕВ
Вот это удача! Да это же отличный шанс стать первым, кто прокомментирует!
Упс, комментировать могут только зарегистрированные пользователи, пожалуйста, авторизуйтесь.