Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2014 (судья Гордеева С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)
по делу N А55-21064/2013
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Балаковорезинотехника" к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" о взыскании 115 209 руб. 97 коп.,
и встречному иску открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" к открытому акционерному обществу "Балаковорезинотехника" о взыскании 10 436 руб. 67 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Балаковорезинотехника" (далее - истец, ОАО "БРТ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее - ответчик, ОАО "АВТОВАЗ") о взыскании суммы основного долга в размере 97 519 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 690 руб. 05 коп.
Ответчик, в порядке части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предъявил истцу встречный иск (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 436 руб. 67 коп.
Определением суда от 17.12.2013 встречное исковое заявление принято судом для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2014 исковые требования ОАО "БРТ" удовлетворены, с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу ОАО "БРТ" взысканы 97 519 руб. 92 коп. основного долга, 17 690 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4456 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении встречных исковых требований ОАО "АВТОВАЗ" было отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 решение от 13.03.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "АВТОВАЗ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 13.03.2014 и постановление апелляционного суда от 29.05.2014 в части, касающейся отказа в удовлетворении встречного иска ОАО "АВТОВАЗ" к ОАО "БРТ", отменить, принять по делу новый судебный акт о его удовлетворении в полном объеме.
В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт просрочки исполнения ОАО "БРТ" денежного обязательства перед ОАО "АВТОВАЗ".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
От ОАО "АВТОВАЗ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В представленном в материалы дела отзыве ОАО "БРТ" изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции от 12.08.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 часов 25 минут 14.08.2014, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Предметом кассационного обжалования являются решение суда первой инстанции от 13.03.2014 и постановление апелляционного суда от 29.05.2014 в части, касающейся отказа удовлетворить встречного иска ОАО "АВТОВАЗ" к ОАО "БРТ" о взыскании 10 436 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными вследствие допущенной ОАО "БРТ" просрочки в исполнение денежного обязательства по оплате стоимости поставленного товара, мотивированные недоказанностью ОАО "АВТОВАЗ" просрочки ОАО "БРТ" в исполнении денежного обязательства, размера денежного обязательства и периода его образования.
Как следует из материалов дела, ОАО "АВТОВАЗ" в обоснование заявленного к ОАО "БРТ" требования ссылался на допущенную последним просрочку в оплате стоимости поставленного в его адрес по договору от 15.11.2011 N 237177 товара.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проценты подлежат уплате за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств.
Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.
Положениями пункта 3 статьи 486 и пункта 4 статьи 488 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса в случае просрочки покупателя в исполнении денежного обязательства по оплате стоимости товара.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
В силу положений статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
В подтверждение заявленного требования ОАО "АВТОВАЗ" были представлены договор от 15.11.2011 N 237177, по условиям которого ОАО "БРТ" (покупатель) осуществляет оплату стоимости поставляемого ОАО "АВТОВАЗ" (продавец) товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение пятнадцати дней с момента выставления в его адрес счетов-фактур; счета-фактуры; почтовые квитанции об отправке ОАО "АВТОВАЗ" корреспонденции, списки внутренних почтовых отправлений ОАО "АВТОВАЗ" к ним, распечатки с сайта "Почта России" по внутрироссийским почтовым идентификаторам, платежные документы.
Между тем, представленные в материалы дела в качестве доказательств направления ОАО "АВТОВАЗ" в адрес ОАО "БРТ" соответствующих счетов-фактур документы почтовой связи об отправлении корреспонденции не позволяют определить характер и содержание вложения, а описи вложения, заверенные почтовым отделением связи, являющиеся доказательством того, какие именно документы были отправлены в адрес ОАО "БРТ", отсутствуют.
Также не были представлены ОАО "АВТОВАЗ" в материалы дела и документы, свидетельствующие об осуществленной им в адрес ОАО "БРТ" поставке товара, ненадлежащее исполнение обязательств которого послужило основанием для обращения ОАО "АВТОВАЗ" в арбитражный суд с настоящим требованием.
При таких обстоятельствах выводы судов о недоказанности ОАО "АВТОВАЗ" просрочки в исполнении ОАО "БРТ" денежного обязательства, размера денежного обязательства и периода его образования не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А55-21064/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА
Судьи
В.В.КОНОПАТОВ
В.А.МОИСЕЕВ