Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Солодилова А.В.
Судей: Красковской О.Г., Тарасова И.А.
при участии:
от уполномоченного органа - ФНС России, в лице УФНС России по Приморскому краю - Кончинкина И.В., представитель по доверенности N 12-03-15-564 от 07.02.2014;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Баранцова Сергея Алимовича
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014
по делу N А51-22731/2012
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: определение вынесено судьями: С.В. Шевченко, К.П. Засориным, И.С. Чижиковым
по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю
к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокСпецСтрой"
о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом), в части рассмотрения заявлений конкурсного управляющего и Федеральной налоговой службы России о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "ВостокСпецСтрой" (далее - ООО "ВостокСпецСтрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Шкрыль И.И. (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий и Федеральная налоговая служба России обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлениями о привлечении бывшего руководителя Баранцова Сергея Алимовича (далее - Баранцов С.А., бывший руководитель должника) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВостокСпецСтрой" в размере 4 440 359 руб. 72 коп.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, бывший руководитель должника привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ВостокСпецСтрой" в размере 4 440 359 руб. 72 коп. и данная сумма взыскана с Баранцова С.А. В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России отказано.
Баранцов С.А., не согласившись с принятым арбитражным судом первой инстанции судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с соответствующей апелляционной жалобой.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 восстановлен пропущенный срок подачи апелляционной жалобы; апелляционная жалоба Баранцова С.А. принята, по данной жалобе возбуждено производство.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе Баранцова С.А. на определение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2013 прекращено в связи с завершением конкурсного производства в отношении должника, с исключением ООО "ВостокСпецСтрой" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Баранцов С.А., не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующий нормам процессуального права. В частности, ссылается на разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Шкрыль И.И. указал, что оставляет вопрос о разрешении кассационной жалобы на усмотрение суда.
В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган указывает на согласие с обжалуемым определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014, приводит ссылки на положения статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на положения пункта 1 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа просила оставить определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 без изменения, кассационную жалобу Баранцова С.А. - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в том числе податель кассационной жалобы Баранцов С.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.
Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 и направления дела в арбитражный суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2014 конкурсное производство в отношении ООО "ВостокСпецСтрой" завершено. 13.05.2014 в ЕГРЮЛ сделана запись о ликвидации должника.
С учетом данных обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Баранцова С.А. подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учтено следующее.
Из материалов дела видно, что суд первой инстанции рассмотрел заявления конкурсного управляющего и уполномоченного органа в порядке статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и принял по результатам рассмотрения судебный акт (определение) по существу обособленного спора.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Порядок рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве установлен статьей 10 Закона о банкротстве.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.
Суд кассационной инстанции считает, что приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не могут быть истолкованы и применимы таким образом, который приводит к нарушению права на судебную защиту лиц, являющихся непосредственными участниками обособленного спора в рамках дела о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановление от 16.03.1998 N 9-П); отсутствие же возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает данное право (Постановление от 03.02.1998 N 5-П); при этом в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (или бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления от 02.07.1998 N 20-П и от 06.07.1998 N 21-П). Эта правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, как имеющая общий характер, распространяется на все виды судопроизводства; право на судебную защиту предполагает охрану прав и законных интересов в том числе от ошибочных решений суда. При этом эффективной гарантией такой защиты является и сама возможность пересмотра дела вышестоящим судом, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством (Постановление от 28.05.1999 N 9-П).
В соответствии с пунктом 7 статьи 10 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 данной статьи, к ответственности в виде возмещения убытков выносится определение, которое может быть обжаловано.
Определение, вынесенное в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование такого определения в кассационной и надзорной инстанциях.
Суд кассационной инстанции считает, что в том случае, когда судебные акты, вынесенные арбитражным судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве, могут быть реализованы в отношении тех лиц, в отношении которых эти акты вынесены, и после внесения записи о ликвидации должника - юридического лица в ЕГРЮЛ, сам по себе факт ликвидации должника не может являться основанием для ограничения права указанных лиц на судебную защиту путем пересмотра названных судебных актов судами вышестоящих инстанций.
Так, в соответствии с пунктом 7 статьи 10 Закона о банкротстве, на основании определения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выдается исполнительный лист.
В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве, требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после вступления определения в законную силу подлежит реализации по правилам статьи 140 данного Федерального закона.
Статьей 140 Закона о банкротстве установлен порядок уступки прав требования должника путем их продажи.
Следовательно, определение о привлечении бывшего руководителя должника, иного контролирующего лица к субсидиарной ответственности может быть исполнено (в том числе принудительно) в отношении указанных лиц после внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. Взыскателем в таком случае будет являться не должник, а лицо, которому право требования было уступлено в соответствии с положениями пункта 8 статьи 10, статьи 140 Закона о банкротстве.
Отсутствие в такой ситуации возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право.
Позиция суда кассационной инстанции согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по сходной ситуации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Правовые последствия прекращения производства по делу о банкротстве и завершения конкурсного производства в отношении должника различны: в первом случае должник как юридическое лицо продолжает существовать, во втором случае ликвидируется. Однако в обоих случаях производство по делу о банкротстве перестает вестись арбитражным судом и в обоих случаях имеется возможность исполнения определения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в пользу другого лица.
С учетом приведенных выводов, суд кассационной инстанции отклоняет доводы уполномоченного органа, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
В силу изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемый судебный акт отменить, а дело направить в арбитражный суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А51-22731/2012 Арбитражного суда Приморского края отменить.
Дело направить в тот же арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы Баранцова Сергея Алимовича на определение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ
Судьи
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
И.А.ТАРАСОВ