Резолютивная часть постановления от 14 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.
Судей: Брагиной Т.Г., Панченко И.С.
при участии:
от истца: ООО "Фирма "Эллар" - представитель не явился;
от ответчика: МУП "Поронайская коммунальная компания-1" - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
муниципального унитарного предприятия "Поронайская коммунальная компания-1"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014
по делу N А59-41/2013
Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: определение вынесено судьей Учаниным Ю.С., в апелляционном суде судьи: Засорин К.П., Чижиков И.С., Шевченко С.В.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Эллар"
к муниципальному унитарному предприятию "Поронайская коммунальная компания-1"
о взыскании неосновательного обогащения в размере 828 119 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2013 с МУП "Поронайская коммунальная компания-1" (ОГРН 1126507000190, место нахождения: 694240, Сахалинская область, г. Поронайск, ул. Октябрьская, 65, далее - предприятие, должник) в пользу ООО "Фирма "Эллар" (ОГРН 1026500542518, место нахождения: 694240, Сахалинская область, г. Поронайск, ул. Хабаровская, 4, далее - общество) взысканы неосновательное обогащение в размере 550 161,96 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 992,90 руб.
26.09.2013 выдан исполнительный лист, 05.12.2013 судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
03.02.2014 предприятие обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта на четыре месяца ввиду тяжелого материального положения последнего.
Определением суда от 13.03.2014 предприятию предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 13.06.2013 по данному делу до 01 июля 2014 года в связи с его тяжелым материальным положением, что подтверждено представленными в дело доказательствами, свидетельствующими о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение указанного выше судебного акта.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 определение суда первой инстанции от 13.03.2014 отменено, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления предприятию отсрочки исполнения решения суда по данному делу.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что судом не дана оценка ряду обстоятельств, свидетельствующих о затруднительном материальном положении предприятия, являющегося единственной ресурсоснабжающей организацией, финансовое состояние и возможности которой обусловлены платежеспособностью (крайне низкой) потребителей-граждан, а также недостаточностью денежных средств для исполнения своих денежных обязательств контрагентами; что имеющееся у него имущество передано предприятию на правах аренды и его реализация невозможна; что из представленного им расчета доходов и расходов предприятия усматривается возможность получения доходов к июню 2014 года и, соответственно, направление их на погашение задолженности по исполнительному листу.
Общество отзыв на жалобу не представило, участие своего представителя в судебное заседание не обеспечило, как и предприятие, хотя они надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения от 13.06.2013, исходил из того, что предприятие в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и, как следствие, необходимость предоставления отсрочки его исполнения.
Апелляционный суд, исследовав повторно представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что при подаче заявления об отсрочке исполнения судебного акта заявитель не представил исчерпывающую информацию о своем имущественном положении, в том числе об имеющемся имуществе, имущественных правах, на которое может быть обращено взыскание, о своей хозяйственной деятельности, возможностях получения дохода от обычной деятельности и удовлетворения (в том числе частичного) требований взыскателя за счет таких доходов, а также документально не подтвердил, что предоставление отсрочки исполнения решения суда от 13.06.2013 будет способствовать его исполнению, не обосновал необходимость и разумность заявленного им периода предоставления отсрочки.
При этом суд указал на то, что наличие у предприятия задолженности перед другими кредиторами и отсутствие денежных средств на счетах не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта.
Кроме того, апелляционный суд посчитал, что в рассматриваемой ситуации не соблюден баланс интересов взыскателя и должника, поскольку предоставляемая отсрочка лишает взыскателя возможности реализовывать свои права.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления предприятию отсрочки исполнения решения суда от 13.06.2013.
Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами апелляционного суда и иному толкованию норм законодательства, примененных при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствует о нарушении данным судом норм процессуального права или допущенной им ошибке.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы предприятия не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А59-41/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Н.ТРОФИМОВА
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
И.С.ПАНЧЕНКО