Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой
Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компас"
на решение от 18.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014
по делу N А59-4630/2013
Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.А. Карпенюк, в апелляционном суде судьи: С.М. Синицына, Д.А. Глебов, Н.А. Скрипка
По иску общества с ограниченной ответственностью "Фестиваль"
к обществу с ограниченной ответственностью "Компас"
о взыскании 1 000 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Фестиваль" (ОГРН 1026500544872, ИНН 6501094829, место нахождения: 693010, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пуркаева, 104-2А, далее - ООО "Фестиваль") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компас" (ОГРН 1026500536776, ИНН 6510902568, место нахождения: 694033, Сахалинская область, Анивский район, с.Таранай, ул. Первомайская, 9, далее - ООО "Компас") взыскании задолженности по договору процентного займа от 17.07.2013 в сумме 1 000 000 руб.
Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа в части возврата заемных денежных средств и наличием оснований для взыскания с него спорной суммы в соответствии со статьями 807, 810 ГК РФ.
Решением от 18.11.2013 иск удовлетворен в заявленном размере. Судебный акт мотивирован тем, что истец доказал факты получения ответчиком денежных средств и неисполнения последним обязательств по возврату спорной суммы займа.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 решение от 18.11.2013 оставлено без изменения. При этом суд прекратил производство по кассационным жалобам Коноваловой Галины Федоровны и Коновалова Петра Андреевича, поскольку они не являются участвующими в деле лицами и обжалуемый судебный акт не затрагивает их права и обязанности.
В кассационной жалобе ООО "Компас" просит решение от 18.11.2013, постановление апелляционного суда от 04.06.2014 отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Коноваловой Г.Ф. и Коновалова П.Ф. Считает, что спорный договор займа является недействительными, так как подписан неуполномоченным лицом. Указывает на то, что на момент подписания договора полномочия директора Соловьева В.В. истекли и участниками общества на внеочередном собрании учредителей ООО "Компас" избран новый директор (протокол собрания от 14.08.2013).
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между ООО "Фестиваль" (займодавец) и ООО "Компас" (заемщик) 17.07.2013 заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 30% годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок с процентами.
Согласно пунктами 2.1, 2.2 договора займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 25.07.2013, а сумма займа должна быть возвращена не позднее 19.08.2013.
Факт получения ООО "Компас" денежных средств по договору подтверждается платежным поручением от 19.07.2013 N 111.
Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в части своевременного возврата суммы займа послужило основанием для обращения ООО "Фестиваль" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 1 000 000 руб. во исполнение условий договора займа от 17.07.2013, а также факт неисполнения ответчиком обязательства по своевременному возврату займа.
С учетом установленного, положений указанных выше норм права, условий договора займа суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ООО "Компас" 1 000 000 руб. основного долга по договору займа.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Коноваловой Г.Ф. и Коновалова П.Ф. подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, как верно установлено арбитражными судами, указанные лица не являются участниками правоотношения, возникшего в результате заключения спорного договора займа, а принятые в рамках настоящего дела судебные акты не влияют на их права и обязанности.
Его же доводы о том, что договор займа от 17.07.2013 является недействительными, так как подписан неуполномоченным лицом являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется. При этом арбитражный суд кассационной инстанции принимает во внимание тот факт, что договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи стороной по сделке денежных средств. Учитывая отсутствие доказательств возврата ответчиком денежных средств в размере 1 000 000 руб., ответчик обязан вернуть полученные по платежному поручению от 19.07.2013 N 111 денежные средства (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах решение от 18.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 18.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А59-4630/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.М.САРАНЦЕВА
Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Е.О.НИКИТИН