Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Орловой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Тяжельниковым А.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логик" на решение от 13.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Михайлюк Н.А.) и постановление от 26.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-18011/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Логик" (656065, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Антона Петрова, 235Б, 1, ОГРН 1062222006692, ИНН 2222055163) к главному управлению имущественных отношений Алтайского края (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чкалова, 64, ГРН 1022200918376, ИНН 2221017172) о признании незаконным отказа от исполнения договора аренды от 11.11.2010 N 2477-з.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Амургушев С.В.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Логик" - Камышова Т.П. по доверенности от 10.04.2014;
от Главного управления имущественных отношений Алтайского края - Цапко А.Ю. по доверенности от 21.07.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Логик" (далее - ООО "Логик", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее - Управление, ответчик) о признании незаконным отказа ответчика от исполнения договора аренды N 2477-з земельного участка, имеющего кадастровый номер 22:63:030307:10, местоположение: Алтайский край, г. Барнаул, тракт Павловский, 313м, площадью 6 045 кв. м.
Решением от 13.03.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.
По мнению кассатора, обществом в материалы дела были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что им с 11.11.2010 производились работы по разработке проектной документации, подготовке документов для получения разрешения на строительство на спорном земельном участке и подготовке участка к строительству (осушение подтопленной территории). В связи с этим судами необоснованно указано на отсутствие объективных причин, во время существования которых земельный участок не мог быть использован обществом для строительства здания.
Учитывая, что заявление о продлении срока договора аренды было подано обществом своевременно - до истечения срока действия договора аренды, обязанности арендатора исполнялись им надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, управление необоснованно отказало обществу в продлении срока действия договора аренды спорного земельного участка на период строительства.
Общество предприняло меры, направленные на обеспечение строительства здания и подготовки земельного участка в соответствии с целью его предоставления. При этом продолжительность процедур получения необходимой документации и согласований не позволяет определенно установить период времени для осуществления процедуры освоения земельного участка, предоставленного для целей строительства.
Кроме того, договором аренды не определен срок освоения земельного участка. Следовательно, имели место объективные обстоятельства, препятствующие обществу в использовании участка по назначению.
Кроме того, ООО "Логик", осуществляя освоение земельного участка и строительство нежилого объекта на предоставленном в аренду земельном участке, имеет право на преимущественное заключение нового договора аренды земельного участка.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.11.2010 между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и ООО "Логик" (арендатор) заключен договор N 2477-з аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 22:63:030307:10, площадью 6 045 кв. м, расположенный по адресу: г. Барнаул, тракт Павловский, 313 м, для строительства автомагазина с мойкой и станцией технического обслуживания сроком на 33 месяца с момента подписания его сторонами (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 2.1 договора).
ООО "Логик" 07.08.2013 подало заявку в Главное управление имущественных отношений на продление указанного договора аренды на срок 28 месяцев.
Письмом от 06.09.2013 исх. N 24/13004, полученным арендатором 12.09.2013, арендодатель уведомил арендатора об одностороннем отказе от исполнения договора аренды.
Считая односторонний отказ ответчика от исполнения договора аренды незаконным, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для признания расторжения договора аренды недействительным, поскольку на момент отказа арендодателя от спорного договора аренды истец к освоению земельного участка не приступил.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.
Судебная коллегия, отклоняя доводы кассационной жалобы и поддерживая выводы судов, исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 610, пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается фактическое пользование ООО "Логик" арендованным земельным участком после заключения договора аренды от 11.11.2010.
Поскольку срок действия договора аренды от 11.11.2010 N 2477-з истек 11.08.2013 и после его окончания арендатор продолжал пользоваться объектом аренды, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и наличии у Управления права отказаться от договора в любое время.
При этом суд первой инстанции установил, что в нарушение статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации после заключения договора аренды ООО "Логик" так и не приступило к освоению земельного участка и строительству автомагазина с мойкой и станцией технического обслуживания, в настоящее время даже не завершены проектные работы (письмо ЗАО ПТМ архитектора Рамазановой Т.В. от 26.02.2014), что также является основанием для прекращения аренды земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства (пункт 4 статьи 46 ЗК РФ).
Правомерность действий Управления подтверждается и тем, что на земельном участке отсутствует объект незавершенного строительства, разрешение на проведение строительных работ не получено, в заявке на продление договора аренды само общество указывало, что не имело возможности приступить к освоению земельного участка.
Обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих использование обществом земельного участка по назначению, в том числе в результате неправомерных действий (бездействия) Управления или иных уполномоченных органов, в рамках настоящего дела судами не установлено.
При таких обстоятельствах обоснован вывод судов о правомерности отказа управления от договора аренды от 11.11.2010 N 2477-з.
Доказательств злоупотребления арендодателем своим правом, намерения причинить вред арендатору в материалы дела не представлено, оснований для применения статьи 10 ГК РФ не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы судов по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных доказательств, оценка которым дана в порядке статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ и в соответствии с подлежащими применению нормами права. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 13.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18011/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.СИРИНА
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Н.В.ОРЛОВА