Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Сириной В.В.,
Тамашакина С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным предприятием имени В.В. Докучаева Российской академии сельскохозяйственных наук Калясина Евгения Владимировича (истца) на решение от 03.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 14.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу N А03-16675/2013 по иску конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным предприятием имени В.В. Докучаева Российской академии сельскохозяйственных наук (656910, Алтайский край, г. Барнаул, п. Научный городок, ул. Научный городок, 35, ОГРН 1022201382543, ИНН 2223010944) Калясина Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай-Метран-Сервис" (656065, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Сапфирная, 58, ОГРН 1022201394203, ИНН 2223037953) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
конкурсный управляющий федеральным государственным унитарным предприятием имени В.В. Докучаева Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - предприятие) Калясин Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай-Метран-Сервис" (далее - общество) о взыскании 64 355 руб. неосновательного обогащения, 6 194 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.07.2012 по 15.08.2013, а также 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
Исковые требования со ссылкой на статьи 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы сбережением обществом денежных средств за счет использования нежилого помещения, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения.
Решением от 03.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить вынесенные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что поскольку истцом не представлено соглашение о выделе долей в натуре и порядке использования здания, то он не доказал права на помещение.
При этом заявитель считает, что суды должны были учесть фактически сложившийся порядок пользования зданием, согласно которому помещение, занимаемое ответчиком, принадлежало предприятию.
Конкурсный управляющий полагает, что предприятие имеет право на доход, получаемый за счет использования имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, пропорционально своей доле.
Ссылается на подтверждение истцом факта использования ответчиком принадлежащего предприятию имущества в период с 28.12.2011 по 26.07.2012.
Отзыв на кассационную жалобу ответчик в установленном законом порядке не представил.
Конкурсный управляющий предприятием Калясин Е.В., общество о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит 151/461 доли в четырехэтажном здании инженерного комплекса общей площадью 2 085,3 м 2, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 204 г (свидетельство о государственной регистрации права от 29.09.2011 серии 22АВ N 904432).
Соглашение о выделе долей в натуре и порядке использования здания владельцами здания не составлялось.
Территориальным управлением Росимущества в Алтайском крае проведена проверка фактического использования федерального имущества, о чем составлен акт от 28.12.2011.
В ходе проверки было установлено и в акте зафиксировано, что общество занимает без оформления договорных отношений помещение, указанное на фото N 7.
Полагая, что в период с 28.12.2011 по 26.07.2012 общество использовало помещение площадью 35,6 м 2, вследствие чего неосновательно обогатилось, истец предъявил в суд настоящий иск.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из недоказанности и необоснованности заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие для этого оснований, установленных сделкой, законами или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения (имущество, являющееся предметом неосновательного обогащения, или его действительная стоимость).
Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу пункта 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суды пришли к выводу, что предприятие в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательства, свидетельствующие о наличии у него права на помещение, занимаемое ответчиком, в частности, соглашение о выделе долей в натуре и о порядке использования здания, и о том, что общество в рассматриваемый период занимало помещение, о котором ведется речь в акте проверки (учитывая отсутствие фото), о его площади, о факте использования помещения (регулярное пребывание в помещении представителей общества).
Ссылку конкурсного управляющего на акт от 28.12.2011 суды отклонили, отметив, что из него не представляется возможным установить площадь, факт использования помещения, заявленный к взысканию период. Кроме того, указали, что из имеющихся в деле доказательств не усматривается, что в течение спорного периода предприятие обращалось к обществу с требованиями об освобождении вышеуказанного помещения.
С учетом изложенного конкурсному управляющему предприятием правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным конкурсным управляющим по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, в которой он повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с предприятия.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 03.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16675/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с государственного унитарного предприятия имени В.В. Докучаева Российской академии сельскохозяйственных наук в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ
Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН