Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Финько О.И.,
судей Лаптева Н.В.,
Рябининой Т.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" на решение от 28.11.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 08.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-9046/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (625007, г. Тюмень, ул. Николая Федорова, 9, ОГРН 103720058925, ИНН 7203133626) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (634015, г. Томск, ул. Угрюмова, 1, 14, ОГРН 1097017012663, ИНН 7017243580) о взыскании 2 553 810 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" к обществу с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" о взыскании 50 000 руб.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (далее - общество "Реском-Тюмень", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (далее - общество "Завод ЖБК-100", ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты за не поставленный товар по договору поставки железобетонных изделий от 01.04.2013 N 219-р Ж и спецификации от 04.04.2013 N ЖБЗ00000023 в размере 2 310 000 руб. и неустойки за период просрочки с 16.05.2013 по 31.07.2013 в размере 183 750 руб.
Общество "Завод ЖБК-100" в соответствии со статьей 132 АПК РФ предъявило к обществу "Реском-Тюмень" встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 40 000 руб. долга, 5 751 480 руб. неустойки.
Решением от 28.11.2013 Арбитражного суда Тюменской области первоначальный иск удовлетворен, с общества "Завод ЖБК-100" в пользу общества "Реском-Тюмень" взыскана сумма предварительной оплаты в размере 2 310 000 руб., договорная неустойка в размере 183 750 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением от 08.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ общества "Завод ЖБК-100" от встречного иска, решение от 28.11.2013 Арбитражного суда Тюменской области в части отказа в удовлетворении требований встречного иска и взыскания с общества "Завод ЖБК-100" государственной пошлины за рассмотрение встречного иска отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение от 28.11.2013 Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней общество "Завод ЖБК-100", полагая, что при рассмотрении первоначального иска судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 28.11.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения первоначального иска изменить, отказать в удовлетворении исковых требований общества "Реском-Тюмень" о взыскании предварительной оплаты с общества "Завод ЖБК-100" в части в размере 630 000 руб., а по требованию о взыскании неустойки - в полном объеме.
Податель кассационной жалобы считает неподтвержденным материалами дела вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что поставленные по спорному договору плиты в количестве 18 штук не отвечают требованиям ГОСТ 25912.0-91.
В связи с этим, по мнению подателя кассационной жалобы, а также учитывая несоблюдение покупателем установленного порядка проверки качества товара, общество "Реском-Тюмень" необоснованно отказалось от исполнения договора поставки в части 18 плит.
Кроме этого, ответчик указывает на отсутствие у судов первой и апелляционной инстанций оснований для взыскания с него неустойки, поскольку его обязательство поставить товар покупателю к определенному сроку носит неденежный характер и оно не было обеспечено договорной неустойкой.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Реском-Тюмень" просит обжалуемые судебные акты в части первоначального иска оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Общество "Реском-Тюмень" и общество "Завод ЖБК-100" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.
Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.04.2013 между обществом "Реском-Тюмень" (покупатель) и обществом "Завод ЖБК-100" (поставщик) заключен договор поставки железобетонных изделий N 219-р Ж (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.
Конкретное количество, наименование, цена товара, а также срок (период) поставки указываются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Подписанием спецификации стороны идентифицируют товар для целей договора. Покупатель обязан предварительно на основании счета оплатить 100% стоимость товара денежными средствами на расчетный счет поставщика в течение пяти банковских дней с момента получения счета на оплату, если иной порядок не установлен в спецификациях, оформленных к настоящему договору. Поставка производится путем получения товара покупателем на складе поставщика. Покупатель собственными силами и за свой счет вывозит товар, если иное не предусмотрено в спецификации. Приемка товара по качеству и количеству происходит в пунктах назначения (пункты 1.2, 3.1, 5.3, 6.1 договора).
В соответствии с условиями договора и подписанной сторонами спецификацией от 04.04.2013 N ЖБЗ00000023 поставщик обязался в срок до 30.04.2013 поставить покупателю плиту ПАГ-18 в количестве 504 штуки, общей стоимостью 17 640 000 руб., соответствующую ГОСТ 25912.0-91, а покупатель обязался произвести предварительную оплату в размере 50% общей стоимости товара (8 820 000 руб.) в течение пяти банковских дней с момента подписания спецификации на основании счета на оплату и окончательную оплату в размере 50% общей стоимости товара (8 820 000 руб.) в течение пяти банковских дней с момента получения покупателем сканированной копии квитанции о приеме груза к перевозке первым грузоперевозчиком.
Платежным поручением от 24.04.2013 N 4186 покупатель перечислил поставщику 8 820 000 руб.
Поставщик исполнил обязательства по поставке товара по спецификации от 04.04.2013 N ЖБЗ00000023 частично, отгрузив в адрес покупателя 204 плиты ПАГ-18, из которых покупателем приняты 186 плит, а 18 плит не приняты по качеству в связи с несоответствием ГОСТ 25912.0-91.
19.07.2013 покупатель направил поставщику претензию N 1282-А, в которой, указав, что обязательства по поставке плит по спецификации от 04.04.2013 N ЖБЗ00000023 исполнены лишь на сумму 6 510 000 руб., заявил об отказе от дальнейшего исполнения договора и потребовал возврата предварительной оплаты за товар в размере 2 310 000 руб.
Поскольку указанная претензия оставлена обществом "Завод ЖБК-100" без исполнения, общество "Реском-Тюмень" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В свою очередь общество "Завод ЖБК-100", указывая на наличие у общества "Реском-Тюмень" задолженности за поставленный ему товар, обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании 40 000 руб. долга и 5 751 480 руб. неустойки.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности обществом "Завод ЖБК-100" факта поставки товара на спорную сумму либо возврата перечисленных обществом "Реском-Тюмень" денежных средств в указанной сумме.
Кроме этого, установив ненадлежащее исполнение обществом "Завод ЖБК-100" своих обязательств по договору, суд первой инстанции, учитывая условия пункта 8.1 договора, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с него договорной неустойки в сумме 183 750 руб.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества "Завод ЖБК-100", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска поддержал.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
Судами установлено и из материалов дела следует, что общество "Реском-Тюмень" приняло поставленный по договору товар на общую сумму 6 510 000 руб., тогда как во исполнение условий договора в порядке предварительной оплаты перечислило обществу "Завод ЖБК-100" денежные средства в размере 8 820 000 руб.
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Правильно применив к спорным отношениям перечисленные нормы права, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, признав доказанным факт непоставки ответчиком истцу товара на сумму 2 310 000 руб., перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты, обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования.
Довод подателя кассационной жалобы о недоказанности факта поставки плит ненадлежащего качества на общую сумму 630 000 руб. подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными положениями процессуального закона, оценили представленные в дело доказательства, указав результаты их оценки.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая представление обществом "Реском-Тюмень" в материалы дела составленных в присутствии представителя общества "Завод ЖБК-100" актов от 10.05.2013 N 01, от 22.05.2013 N 02, от 27.05.2013 N 03, в которых зафиксированы дефекты 18 плит, а также то, что общество "Завод ЖБК-100", не представляя доказательства исполнения обязательств по поставке товара надлежащего качества и не реализуя свое право на заявление ходатайства о проведении соответствующей экспертизы, основывает свои доводы лишь критической оценкой действий общества "Реском-Тюмень" по формальным основаниям, его позиция не может быть признана обоснованной.
Довод подателя кассационной жалобы о неправомерном взыскании договорной неустойки судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм материального права и условий договора.
Руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, установив факт поставки товара обществом "Завод ЖБК-100" не в полном объеме и принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора (пункт 8.1) с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 08.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9046/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ФИНЬКО
Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Т.А.РЯБИНИНА
Вот это удача! Да это же отличный шанс стать первым, кто прокомментирует!
Упс, комментировать могут только зарегистрированные пользователи, пожалуйста, авторизуйтесь.