N А13-3910/2005-24 от 21.11.2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А., при участии от закрытого акционерного общества "Сантехмонтаж" Жуковой В.А. (доверенность от 15.11.2005), рассмотрев 16.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бариновой Натальи Вениаминовны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.07.2005 по делу N А13-3910/2005-24 (судья Лемешов В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Баринова Наталья Вениаминовна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сантехмонтаж" (далее - ЗАО "Сантехмонтаж") о признании недействительными подпункта 5 пункта 8.5 статьи 8 и подпункта 7 пункта 9.1.2 статьи 9 устава ЗАО "Сантехмонтаж" и взыскании расходов по оплате государственной пошлины и услуг адвоката.

Определением от 25.05.2005 подателю предложено уточнить исковые требования.

Истица уточнила исковые требования и просила признать подпункт 5 пункта 8.5 статьи 8 и подпункт 7 пункта 9.1.2 статьи 9 устава ЗАО "Сантехмонтаж" не соответствующими Федеральному закону от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 26.12.1995) "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и не подлежащими применению.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.07.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Баринова Н.В. просит решение отменить и принять новый судебный акт по делу, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Податель жалобы считает, что спорные положения устава ущемляют ее права как акционера и препятствуют реализации права избирать и быть избранной на пост генерального директора ЗАО "Сантехмонтаж".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Баринова Н.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО "Сантехмонтаж" не согласился с доводами кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационной инстанцией.

Согласно выписке из реестра акционеров от 03.05.2005 N 9 Баринова Н.В. является акционером ЗАО "Сантехмонтаж" и владеет 433 обыкновенными акциями номинальной стоимостью 1 руб. каждая (л.д. 33).

Общим собранием акционеров от 15.03.1996 (протокол N 3) утверждена новая редакция устава ЗАО "Сантехмонтаж".

Подпунктом 5 пункта 8.5 статьи 8 устава к исключительной компетенции собрания акционеров ЗАО "Сантехмонтаж" отнесено избрание генерального директора из числа кандидатов, предложенных советом директоров, и досрочное прекращение его полномочий.

Подпунктом 7 пункта 9.1 статьи 9 устава определено, что к компетенции совета директоров относится выдвижение кандидатов на должность генерального директора из состава совета директоров и вынесение на решение общего собрания акционеров вопроса об избрании генерального директора.

Полагая, что указанные положения устава ЗАО "Сантехмонтаж" не соответствуют Закону об акционерных обществах и нарушают ее право как акционера на участие в управлении делами общества, а именно препятствуют праву на участие в формировании органов управления ЗАО "Сантехмонтаж", предусмотренному пунктом 1 статьи 53 и абзацем 3 пункта 1 статьи 69 Закона об акционерных обществах, Баринова Н.В. обратилась в суд с данным иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров относится образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Подпунктом 5 пункта 8.5 статьи 8 устава ЗАО "Сантехмонтаж", утвержденного общим собранием акционеров от 15.03.1996 (протокол N 3), установлено, что к исключительной компетенции общего собрания акционеров относится избрание генерального директора из числа кандидатов, предложенных советом директоров, и досрочное прекращение полномочий генерального директора.

Данное положение устава не противоречит подпункту 8 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах как диспозитивной норме, применяющейся постольку, поскольку устав не предусматривает иного.

В связи с этим не противоречит подпункту 10 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах и положение подпункта 7 пункта 9.1 статьи 9 устава ЗАО "Сантехмонтаж" о том, что в компетенцию совета директоров входит решение вопроса о выдвижении кандидатов на должность генерального директора из состава совета директоров и вынесение на решение общего собрания акционеров вопроса об избрании генерального директора.

Кассационная инстанция находит несостоятельным довод истицы о том, что данные положения устава ЗАО "Сантехмонтаж" нарушают ее права как акционера, предусмотренные пунктом 1 статьи 53 и абзацем 3 пункта 1 статьи 69 Закона об акционерных обществах, на внесение в повестку дня годового общего собрания акционеров вопроса о выдвижении кандидата на должность единоличного исполнительного органа и передаче по решению общего собрания полномочий единоличного исполнительного органа коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему), поскольку системное толкование норм Закона об акционерных обществах позволяет сделать вывод о том, что акционер вправе реализовать права, установленные пунктом 1 статьи 53 и абзацем 3 пункта 1 статьи 69 Закона об акционерных обществах в том случае, если уставом вопрос об образовании исполнительного органа общества не отнесен к компетенции совета директоров.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Баринова Н.В. избрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Данный вывод является обоснованным.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах (в ред. от 29.12.2004), абзацу 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" акционер вправе обжаловать в суд решение общего собрания акционеров, утвердившего устав общества, содержащий оспариваемый пункт, при наличии условий, предусмотренных названной нормой Закона, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения.

Пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъясняет, что при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством.

Законом об акционерных обществах не предусмотрено право акционера оспаривать в судебном порядке положения устава, принятого в установленном порядке общим собранием акционеров.

Такое право можно реализовать посредством обжалования решения собрания акционеров, утвердившего устав.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Бариновой Н.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.07.2005 по делу N А13-3910/2005-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бариновой Натальи Вениаминовны - без удовлетворения.

Председательствующий
СТАРЧЕНКОВА В.В.

Судьи
КИРИЛЛОВА И.И.
КУСТОВ А.А.