Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2014
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца
ООО "Металлторг": Кислов А.А. и Чмарин А.А., по доверенности от 30.11.2012 N б/н;
от ответчика
ООО "Премиум проект": Обыденников А.В. по доверенности от 15.01.2014;
от третьих лиц:
ООО "Легион плюс": не явились, извещены надлежаще;
ЗАО "Завод ЖБИ-3": не явились, извещены надлежаще;
ООО "Строймеханизация": не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Премиум проект" на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А09-104/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Металлторг", ОГРН 1103254016161, (далее - ООО "Металлторг", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум проект", ОГРН 1053244089447, (далее - ООО "Премиум проект", ответчик) о взыскании 10 540 440 руб. 70 коп., в том числе 8 625 924 руб. задолженности по договору подряда от 18.05.2010 N 10-701/10 и 1 914 516 руб. 70 коп. неустойки за период с 06.01.2011 по 15.12.2012 (с учетом уточнений).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Легион плюс", ЗАО "Завод ЖБИ-3", ООО "Строймеханизация".
Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Премиум проект" в пользу ООО "Металторг" взыскано 6 210 000 руб. долга, 1 322 730 руб. неустойки, 54 100 руб. 61 коп. расходов по уплате госпошлины и 21 439 руб. 51 коп. расходов на оплату услуг экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 решение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Премиум проект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А09-104/2013 и отказать в удовлетворении исковых требований.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании суда кассационной инстанции от 21.08.2014 объявлялся перерыв до 15.00 часов 25.08.2014.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же лиц, в том же составе суда.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а дело направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.05.2010 ответчик (Заказчик) и ООО "Легион плюс" (Подрядчик) заключили договор подряда.
Предметом договора стороны определили выполнение Подрядчиком своими материалами и механизмами работ по вертикальной планировке территории строительства до проектных отметок, а также работы по устройству грунтового основания с транспортировкой и трамбовкой, наименование и объем которых указан в приложении N 1, на строящемся многоквартирном жилом доме с помещениями общественного назначения по адресу: г. Брянск, ул. Брянского Фронта N 5 и сдать их Заказчику, а Заказчик обязуется их оплатить в соответствии с условиями договора (п. 1.1.).
По условиям договора Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы своими материалами и механизмами (п. 1.2.).
Стоимость по выполнению работ определяется договорной ценой, которая является фиксированной и на момент подписания договора определена в размере 18 000 000 рублей с учетом НДС (п. 2.1.).
Фактическая оплата производится согласно раздела 12 настоящего договора (п. 2.2.).
В ведомости договорной цены (Приложение N 1) стороны установили наименование объектов, работ и затрат: жженая земля, грунт, песок с погрузкой, доставкой, планировкой и уплотнением до плотности 1,6 т/м.куб. в объеме 100000 м куб.
При этом определили: Жженая земля - по проекту;
Грунт - высота слоя 1000 мм;
Песок (верхний слой) - высота слоя 500 мм.
В пунктах 3.1.1, 3.1.2 стороны договора предусмотрели, что начало работ - 15.06.2010, окончание выполненных работ - 31.08.2010.
В дальнейшем, 26.10.2010 ответчик и ООО "Легион плюс" заключили дополнительное соглашение к договору подряда от 18.05.2010, которым изменили редакцию пунктов 12.1, 12,3 раздела 12 настоящего договора.
Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Легион-плюс" выполнило предусмотренные договором работы на общую сумму 20 415 924 рубля.
По актам приема-передачи от 19.07.2010, 10.08.2010, 31.08.2010 Заказчиком приняты работы на общую сумму 11 410 380 рублей, обязательство по оплате работ исполнено ответчиком в сумме 11 790 000 рублей.
Впоследствии, 15.11.2012, ООО "Легион плюс" (Цедент) и истец (Цессионарий) подписали договор N 1 уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Премиум Проект" и ЗАО "Завод ЖБИ-3" (должник) по договору подряда от 18.05.2010 N 10-701/10 в размере 8 625 924 рублей. Цедент уменьшает общую сумму долга цедента на сумму 8 625 924 рубля.
Дополнительным соглашением N 1 к договору уступки права требования стороны изложили пункт 1 договора в следующей редакции: "Цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "Премиум Проект" и ЗАО "Завод ЖБИ-3", именуемому в дальнейшем "должник", по договору подряда от 18.05.2010 N 10-701/10, в том числе право требования выплат, связанных с выполнением цедентом подрядных работ в пользу должника, на иных, предусмотренных законом основаниях: взыскание убытков, неосновательного обогащения, возмещение ущерба и сумм материальной ответственности за ненадлежащее исполнение денежных обязательств".
Ссылаясь на договор N 1 уступки права требования от 15.11.2012, неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ ООО "Легион плюс", выполненных по договору подряда от 18.05.2010 N 10-701/10, ООО "Металлторг" обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 6 210 000 руб. долга (18 000 000 - 11 790 000), 1 322 730 руб. неустойки, 54 100 руб. 61 коп. расходов по уплате госпошлины и 21 439 руб. 51 коп. расходов на оплату услуг экспертизы, арбитражные суды исходили из того, что истцом доказано выполнение работ ООО "Легион плюс" на сумму 20 415 924 рубля, поскольку твердая стоимость договора согласована сторонами, выполнение дополнительных работ в установленном законом порядке подрядчик с заказчиком не согласовал, в связи с чем дополнительно выполненные работы оплате не подлежат.
При этом, объем спорных работ суд посчитал подтвержденным на основании накладных на ввоз материалов, как установлено судом, оформленных и подписанных охранниками ЗАО "Завод ЖБИ-3", ответственными за сохранность построенных зданий и сооружений, а также материалов, оборудования и другого имущества Застройщика, путем визуального осмотра ввозимого количества песка.
Выводы судов сводятся к тому, что, поскольку объемы песка, указанные в спорных накладных, соответствуют объемам, указанным в актах выполненных работ, не подписанных ответчиком, факт выполнения спорных работ является установленным.
Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций, по мнению кассационной коллегии, нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
Между тем, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора вышеприведенные требования процессуального закона судами соблюдены не были.
Судом установлено, и не оспаривается лицами участвующими в деле, что изначально спорные отношения возникли из договора строительного подряда.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Предметом настоящего договора установлено выполнение Подрядчиком вертикальной планировки территории строительства до проектных отметок, а также работы по устройству грунтового основания, с установленными договором и проектом характеристиками.
Так, жженая земля должна быть завезена, уплотнена до плотности 1,6 т/м.куб. до отметок - по проекту; грунт с высотой слоя 1000 мм; песок (верхний слой) - до высоты слоя 500 мм.
При этом, стороны договора установили, что работы выполняются Подрядчиком своими материалами и механизмами. Соответственно, сам по себе ввоз песка на стройплощадку не может свидетельствовать о факте выполнения работ, предусмотренных договором.
Кроме того, в отношении вопросов складирования материалов Подрядчика, стороны предусмотрели порядок, предусмотренный п. 7.2. Договора.
Таким образом, основанием для возникновения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ, является факт передачи Подрядчиком результата работ, предусмотренного договором.
Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном проектно-сметной документацией, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.
Стороны спорного договора подряда согласовали порядок приемки завершенных строительством работ.
Так договором предусмотрено, что Подрядчик при полном завершении работ в 10-ти дневный срок обязан известить об этом Заказчика (п. 4.1.4.), по окончанию выполнения работ сдать указанные в приложении N 1 работы соответствующим комиссиям и органам (п. 4.1.10.), приемка результатов полностью завершенных работ осуществляется после исполнения сторонами всех обязанностей, предусмотренных договором (п. 5.3.), подрядчик передает заказчику за 3 дня до начала приемки результата полностью выполненных им работ два экземпляра исполнительной документации согласно перечню, переданному ему подрядчиком, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам (п. 5.4.), сдача полностью выполненных работ подрядчиком и приемка их оформляется актом, подписываемым обеими сторонами. В случае отказа одной из сторон подписать акт в нем делается пометка о том, и акт подписывается другой стороной с правом на обжалование в суде (п. 5.5.), работы подлежащие закрытию, принимаются Заказчиком отдельно по письменному уведомлению Подрядчика о необходимости проведения промежуточной приемки (п. 11.1.), готовность принимаемых ответственных конструкций, скрытых работ и систем подтверждается подписанием заказчиком и Подрядчиком актов освидетельствования конструкций и скрытых работ и актов гидравлического испытания (включая испытания на герметичность и давление) и приемки каждой системы в отдельности (11.3.).
Вместе с тем, суд не дал оценки данным нормам договора и доводам ответчика о том, что результат работ, предусмотренный договором, Заказчику не сдавался, Подрядчик задание в полном объеме не выполнил, что подтверждал переданными во исполнение договора самим ООО "Легион Плюс" материалами топосъемки составленными ООО "БрянскСтройИзыскания" по заданию Подрядчика.
Отклоняя довод ответчика о том, что в подтверждение факта выполнения строительных работ, установленных проектом и договором, Подрядчику следовало представить геодезическую съемку, подтверждающую выполнение работ до плотности, указанной в приложении N 1 к договору, суд указал, что условиями договора прямо не предусмотрена обязанность подрядчика доказывать объемы и качество выполненных работ геодезическими съемками, а имеющееся в пункте 5.4 договора словосочетание "исполнительной документации" подразумевает под собой счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и т.д.
В силу указанного, суд пришел к выводу, что именно ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил перечень исполнительной документации, подлежащий передаче Подрядчиком Заказчику, и не подтвердил факт направления указанного перечня Подрядчику.
Однако данный довод противоречит установленным на законодательном уровне императивным нормам и условиям спорного договора (п. п. 5.4., 11.3).
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о том, что ответчиком не доказан факт наличия у ООО "Легион Плюс" обязанности по предоставлению исполнительной документации по строительству насыпи с характеристиками, установленными договором, в том числе сертификатов и технической документации, удостоверяющих качество использованных материалов, как основанным на неверном толковании норм права и условий заключенного договора.
Требование о ведении исполнительной документации лицом, осуществляющим строительство, предусмотрено императивными нормами права.
В силу пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
Как указано выше, судами при рассмотрении спора не дана оценка условиям договора, содержащимся в разделах 4, 5, 7,8, 11, в силу которых на Подрядчика возложена обязанность по ведению исполнительной документации, и представлении письменных доказательств при ее передаче Заказчику, подтверждающих, что результат полностью выполненных работ соответствует документации.
В силу пунктов 7.1. - 7.3. договора качество применяемых материалов также должно соответствовать спецификациям, указанным в проекте.
Соответственно, использованные подрядчиком материалы и оборудование при исполнении договора должны иметь сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество и правила эксплуатации.
В силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
Пунктом 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 г. N 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).
В силу пункта 5 указанных Требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в главе II Порядок ведения исполнительной документации.
Поскольку состав и порядок ведения исполнительной документации разработаны на законодательном уровне, ссылка суда на недоказанность этой обязанности Подрядчика ответчиком, не обоснована.
Представленные в материалы дела технические отчеты об инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканиях по определению объема и плотности насыпанных грунтов, составленные ООО "БрянскСтройИзыскания" и ООО "Геотранизыскания", суд отклонил, со ссылкой на то, что работники указанных организаций не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полномочия и квалификация их не подтверждены, работы выполнялись по возмездному оказанию услуг для неизвестных целей, не представляется возможным установить места обследования, границы строительной площадки, предоставлялись ли сведения о проектных отметках, данные старого рельефа, с которым производилось сравнение.
Вместе с тем, суд не учел, что указанные работы проводились по заданию ООО "Легион Плюс", - лица, обязанного доказывать объем выполненных работ по спорному договору подряда, а не в рамках судебной экспертизы, назначенной в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса.
Соответственно, предупреждение исполнителей работ в рамках гражданско-правовых отношений сторон об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, - процессуальным законодательством не предусмотрено, и риск недостоверного определения места обследования, границ строительной площадки, использования данных старого рельефа, лежит на заказчике таких работ - ООО "Легион Плюс", но никак не на лице, которому данные отчеты переданы в доказательство выполнения объема работ.
Назначенная судом судебно-бухгалтерская экспертиза по определению рыночной стоимости выполненных работ ООО "Легион Плюс" на основании односторонне составленных им актов формы КС-2, не отвечает признакам относимости и допустимости при подтверждении факта выполнения оспариваемых Заказчиком работ без исследования достигнутого результата работ (на соответствие их проекту и договору) в натуре или на основании иной исполнительной документации (инженерно-геодезической, инженерно-геологической и т.п.).
Кроме того, не получил оценку судов двух инстанций довод ответчика о том, что заключив 26.10.2010 дополнительное соглашение к договору подряда от 18.05.2010 ответчик и ООО "Легион плюс" изменили раздел 12 настоящего договора в части порядка и величины расчетов.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Пунктом 2 статьи 385 ГК РФ предусмотрена обязанность кредитора, уступившего право (требование) другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие это право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления.
В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
В силу положений пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Согласно пункту 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В силу статей 65 - 71 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суды двух инстанций, неверно распределив бремя доказывания существенных по делу обстоятельств, возложив его на ответчика и освободив истца от обязанности представления доказательств, подтверждающих его заявленные требования, - неправильно применили нормы процессуального права, и, соответственно, не рассмотрели спор по существу.
Помимо этого, суды в нарушение ст. 168, 170 АПК РФ не дали оценки доводам ответчика и обстоятельствам, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Принимая во внимание, что арбитражные суды не дали оценки представленным в дело доказательствам, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, а также неверно распределили бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылались стороны, что могло привести к принятию неправосудного решения, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ст. 288 (ч. 1, 3) АПК РФ, как принятые при неправильном применении норм процессуального права.
Поскольку спор, с установлением существенных по делу обстоятельств, судами не разрешен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, правильно распределить бремя доказывания и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А09-104/2013 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА
Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА