Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Орловой Н.В.
Тамашакина С.Н.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элекпромсервис" на решение от 13.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Ильин С.В.) и постановление от 16.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-10796/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Элекпромсервис" (628263, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Никольская, 3, 14а, ОГРН 1058600314827, ИНН 8622011644) к обществу с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой-С" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, наб. Ивана Кайдалова, 30, ОГРН 1118602009976, ИНН 8602184977) о взыскании 20 488 832, 85 руб., встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой-С" к обществу с ограниченной ответственностью "Элекпромсервис" о взыскании 19 483 060 руб.
Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Чкалова 7", общество с ограниченной ответственностью "Северные строительные технологии".
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Элекпромсервис" - Беляев В.Н. по доверенности от 05.05.2014;
от общества с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой-С" - Дзисяк В.А. по доверенности от 09.01.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Элекпромсервис" (далее - ООО "Элекпромсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой-С" (далее - ООО "Промгражданстрой-С", ответчик) о взыскании 20 488 832,85 руб.
В обоснование исковых требований ООО "Элекпромсервис" ссылается на статьи 15, 309, 310, 397, 711, 721, 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), наличием на стороне истца убытков, возникших в результате некачественно выполненных ООО "Промгражданстрой-С" работ по договору строительного подряда от 11.03.2012 N 11-03/212М (далее - договор).
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 21 318 438,06 руб.
Определением от 19.03.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято к производству встречное исковое заявление ООО "Промгражданстрой-С" к ООО "Элекпромсервис" о взыскании 17 259 200 руб.
В качестве основания для удовлетворения встречных исковых требований ООО "Промгражданстрой-С", ссылаясь на статьи 711, 713, 746, 753 ГК РФ, указывает на ненадлежащее исполнение ООО "Элекпромсервис" обязательств по оплате работ, выполненных на основании договора.
Определением от 11.04.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Чкалова 7" (далее - ЗАО "Чкалова 7") и общество с ограниченной ответственностью "Северные строительные технологии" (далее - ООО "ССТ").
Решением от 13.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальное исковое заявление ООО "Элекпромсервис" оставлено без удовлетворения. Встречное исковое заявление ООО "Промгражданстрой-С" удовлетворено. Суд взыскал с ООО "Элекпромсервис" в пользу ООО "Промгражданстрой-С" сумму основного долга в размере 17 259 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 109 296 руб. Взыскал с ООО "Элекпромсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 148,02 руб. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре указал возвратить ООО "Промгражданстрой-С" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 119,30 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.01.2013 N 15.
ООО "Элекпромсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального искового заявления ООО "Элекпромсервис", встречное исковое заявление ООО "Промгражданстрой-С" оставить без удовлетворения.
По мнению подателя жалобы, выводы суда о поставке истцом договорного объема бетонной смеси ненадлежащего качества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Совокупностью доказательств, собранных по делу, подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившимися в нарушении технологии производства бетонных работ, и понесенными истцом убытками, связанными с устранением выявленных недостатков. Кроме того, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ.
ООО "Элекпромсервис" считает, что судом допущены нарушения норм процессуального законодательства, выразившиеся в том, что суд не принял во внимание и не указал в решении отзывы третьих лиц, представленные в материалы дела. Указанные отзывы поступили в суд заблаговременно (согласно штампу Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры).
В судебном заседании ООО "Элекпромсервис" доводы жалобы поддержало.
ООО "Промгражданстрой-С" просило в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что обжалуемые судебные акты соответствуют действующему законодательству.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Элекпромсервис" (генподрядчик) и ООО "Промгражданстрой-С" (подрядчик) подписан договор, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность по выполнению работ по устройству бетонных и железобетонных монолитных конструкций на объекте: "Застройка части микрорайона N 5А г. Югорск, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" многоквартирный жилом дом по улице Чкалова 7, корпус 1 (1-ая, 2-ая очередь) на земельном участке, принадлежащем ЗАО "Чкалова 7" (заказчик) на праве аренды, расположенном по адресу Тюменская область, Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, г. Югорск, ул. Чкалова 7, корпус 1.
Из пункта 1.2 следует, что бетон М-350 в объеме согласно проекту с доставкой на строительную площадку относится к материалам, которые предоставляет генподрядчик.
Согласно пункту 2.2 цена работ по договору определяется исходя из стоимости 1 метра кубического фактически готового монолита в размере 8 000 руб. и является твердой. Объем монолита ориентировочно составляет 6 900 метров кубических. Окончательная цена работ определяется по факту выполнения подрядчиком работ (т.е. по факту залитого бетона), включая устранение замечаний приемочной комиссии, и предоставления исполнительной документации, подписания актов по форме КС-2, КС-3, предоставления счетов-фактур, оформленных в установленном порядке.
На основании пункта 2.4 договора генподрядчик обязался оплатить выполненные подрядчиком и принятые к оплате работы в течение тридцати дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в срок, установленный договором, либо с согласия генподрядчика досрочно.
В пунктах 3.1 и 3.2 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ - 20.03.2012, окончание работ 30.10.2012.
Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что подрядчик вправе требовать расторжения договора, в том числе в случае неоплаты генподрядчиком принятых надлежащим образом выполненных работ в срок более тридцати календарных дней с момента их принятия генподрядчиком, при условии надлежащего исполнения подрядчиком обязанностей по договору.
Факт выполнения работ ответчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.04.2012 N 1, от 31.05.2012 N 2, от 30.06.2012 N 3, от 31.07.2012 б/н, от 31.08.2012 N 5, от 30.09.2012 N 6, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2012 N 1, от 31.05.2012 N 2, от 30.06.2012 N 3, от 31.07.2012 N 4, от 31.08.2012 N 5, от 30.09.2012 N 6.
При этом принятые истцом объемы выполненных ответчиком работ соответствуют общей сумме 15 374 000 руб., а не принятые работы - сумме 5 385 200 руб.
Платежными поручениями от 10.07.2012 N 282, от 25.07.2012 N 310, от 25.07.2012 N 314 истцом оплачены выполненные ответчиком работы на сумму 3 500 000 руб.
Письмом от 04.09.2013 N 46 ответчик уведомил истца на основании пункта 10.4 договора о расторжении договора в одностороннем порядке.
В претензионном письме от 18.09.2012 N 121 истец указал о том, что по результатам некачественно выполненных ответчиком работ по заданию заказчика проводится независимая экспертиза.
Согласно акту экспертного исследования от 12.10.2012 N 12/09-0320 экспертом ООО "СургутГлавЭкспертиза" сделаны выводы о том, что основными причинами возникновения дефектов выполненных бетонных работ являются:
- отступление от норм при производстве работ;
- нарушение точности при производстве работ.
Из переписки сторон следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ.
В претензии от 20.11.2012 N 71 ответчик обратился к истцу с требованием об оплате задолженности на сумму 17 259 200 руб. Принимая во внимание, что ООО "Промгражданстрой-С" работы выполнены некачественно, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (с учетом уточнений) о взыскании убытков в размере 21 318 438,06 руб.
Поскольку ООО "Элекпромсервис" обязательства по оплате выполненных работ на сумму 17 259 200 руб. не исполнены, ООО "Промгражданстрой-С" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.
По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена экспертиза качества выполненных работ монолитных колонн. По результатам экспертного исследования экспертами ООО "СтройДоктор" подготовлено экспертное заключение от 25.11.2013.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 711, пунктами 1, 5 статьи 720, пунктами 4, 6 статьи 753 ГК РФ, учитывая акт экспертного исследования от 12.10.2012 N 12/09-0320, экспертное заключение от 25.11.2013, пришел к выводу, что выявленные недостатки выполненных ответчиком работ (ранние сроки распалубки железобетонных конструкций, отсутствие, либо не качественное выполнение вибрирования бетонной смеси; отсутствие ухода за бетонном; низкое качество опалубочных работ) не повлияли на объемы выполненных работ и фактические геометрические параметры монолитных железобетонных конструкций. В связи с этим суд посчитал, что допущенные ответчиком нарушения технологий работ не повлияли на прочность выполненных железобетонных конструкций и в удовлетворении первоначального искового требования отказал
Удовлетворяя встречное исковое требование, суд исходил из того, что совокупность выводов экспертов и представленных в материалы дела доказательств подтверждают выполнение ООО "Промгражданстрой-С" объемов работ на предъявленную к взысканию сумму.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился. При этом указал, что вина ООО "Промгражданстрой-С" в наличии недостатков выполненных по договору работ, вызванных несоответствием фактического класса бетона проектным значениям классности бетона В25, совокупностью надлежащих доказательств не подтверждена, причинно-следственная связь между действиями подрядчика и понесенными истцом убытками материалами дела не установлена.
Довод о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции был отклонен, поскольку не указание судом в обжалуемом судебном акте на представление третьими лицами отзыва на исковое заявление на правильность принятого по существу судебного акта не влияет, безусловным основанием для отмены решения суда не является.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.
Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражным судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза.
Для определения характера недостатков в выполненных работах суд первой инстанции назначил экспертизу, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью "СтройДоктор".
Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно проведенной судебной экспертизе эксперты установили, что работы, выполненные по актам от 30.04.2012 N 1, от 31.05.2012 N 2, от 30.06.2012 N 3, от 31.07.2012 б/н, от 31.08.2012 N 5, от 30.09.2012 N 6 соответствуют условиям договора, проектной документации, СНиПам и ГОСТам в части объемов выполненных работ и фактических геометрических параметров монолитных железобетонных конструкций (ширина, длина, высота) проектным характеристикам. Не соответствуют: по характеристикам фактической прочности бетона требованиям проектной документации, нормативным параметрам; качеству конструктивных элементов - колонн, стен диафрагм жесткости; выявлено наличие дефектов - трещин, раковин, неоднородность материала (бетона), доформовка верхней части колонн.
При этом как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, выявленные недостатки выполненных ответчиком работ (ранние сроки распалубки железобетонных конструкций, отсутствие, либо не качественное выполнение вибрирования бетонной смеси; отсутствие ухода за бетонном; низкое качество опалубочных работ) на объемы выполненных работ и фактические геометрические параметры монолитных железобетонных конструкций не повлияли.
На основании оценки экспертного исследования от 12.10.2012 N 12/09-0320 было установлено несоответствие фактического класса бетона проектным значениям классности бетона В25. Как следует из протоколов определения прочности бетона по контрольным образцам, при производстве работ использовался бетон, не соответствующий проектному классу бетона В25. Оценивая данное нарушение, суд апелляционной инстанции правильно указал, что согласно условиям пункта 1.2 договора обязанность по доставке бетона М-350 на строительную площадку возложена на генподрядчика (истца).
Оценив выводы, изложенные в экспертном заключении от 25.11.2013, суды также пришли к выводу о наличии заключения экспертов в рамках проведенного исследования об использовании при производстве работ не соответствующего проектному классу бетона В25.
На основании изложенного суды пришли к правильному выводу, что необходимость выполнения работ по усилению железобетонных колонн на рассматриваемом объекте строительства обусловлена тем, что при производстве работ использовался бетон не соответствующий проектному классу, который в рамках принятых на себя обязательств по условиям пункта 1.2 договора фактически поставлялся истцом.
Поскольку исследование фактической стороны спора в суде кассационной инстанции не производится, доводы заявителя не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.
Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 13.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10796/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.СИРИНА
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.Н.ТАМАШАКИН