Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Клат Е.В.
Лукьяненко М.Ф.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦУМ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2014 (судья Максимова Н.Я.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-12728/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦУМ" (623900, Свердловская обл., г. Туринск, ул. Свердлова, 61, ИНН 6676000155, ОГРН 111667000210) к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст-Технологии-Строительства" (625000, г. Тюмень, ул. Мориса Тореза, 2, 130, ИНН 7202250623, ОГРН 1137232041319) о взыскании 527 000 руб.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЦУМ" (далее - ООО "ЦУМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст-Технологии-Строительства" (далее - ООО "БТС", ответчик) о взыскании 527 000 руб. по договору подряда от 15.07.2013 N 2 (далее - договор).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014, в удовлетворении требования отказано.
С судебными актами не согласилось ООО "ЦУМ", в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием к отмене указывает нарушение судом первой инстанции положений статей 82, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное истолкование апелляционным судом статьи 170 названного Кодекса.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ЦУМ" (заказчик) и ООО "БТС" (подрядчик) подписан договор, по условиям которого подрядчик обязался своими силами, из своих материалов, в установленные договором сроки выполнить по заданию заказчика работы предусмотренные заявкой, а заказчик в установленном порядке обязуется принять и оплатить качественно выполненные работы.
Оплата работ подрядчика производится в следующем порядке: 70% уплачивается заказчиком с момента заключения настоящего договора, а 30% необходимо оплатить до начала выполнения работ (пункты 3.1, 3.1.1 договора).
Согласно подписанной сторонами заявке (приложение N 1 к договору) заказчик просил подрядчика произвести гидроизоляцию бассейна полимочевиной RAL 3013; адрес объекта: Свердловская область, Туринский район, п. Водоисточник; всего услуг на сумму 527 000 руб.
Во исполнение принятых на себя обязательств, заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 527 000 руб.
Невыполнение подрядчиком работ по гидроизоляции пола бассейна и оставление без исполнения требование претензии явилось основанием для обращения заказчика с иском о возврате перечисленной во исполнение договора суммы.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции счел исковые требования необоснованными.
При повторном рассмотрении дела, апелляционный суд счел выводы суда первой инстанции, сделанные по существу, правильными. При этом суд исходил из того, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору.
Суд кассационной инстанции считает, что судами неполно выяснены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктами 1, 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
На основании статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно рекомендациям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Из вышеуказанного следует, что в предмет рассмотрения спора о возврате денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса, входит исследование обстоятельств, связанных с фактом выполнения работ по договору, в зависимости от этого решение вопроса о правомерности или неправомерности удержания подрядчиком полученных денежных средств в качестве аванса и соответственно обоснованности или необоснованности заявленных исковых требований.
Поводом для обращения истца в суд с настоящим иском послужило невыполнение ответчиком работ по гидроизоляции пола бассейна, указанных в заявке в приложении N 1 к договору.
Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору.
Между тем, судами в нарушение статей 15, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследован факт самого исполнения подрядчиком обязательств по договору, не установлены обстоятельства фактического выполнения подрядчиком работ, за выполнение которых был перечислен аванс, не дано надлежащей оценки правомерности удержания подрядчиком аванса.
Кроме того, суд первой инстанции при отказе протокольным определением в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы не указал соответствующих мотивов.
Таким образом, суды, отказав в удовлетворении иска на основании оценки представленных истцом доказательств (претензии и акта осмотра) не исследовали юридически значимые обстоятельства по делу - факт исполнения обязательства (в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства подтверждающие это), в этой связи вывод об отсутствии оснований для возврата аванса основан на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду следует установить (на основании представленных сторонами доказательств) обстоятельства фактического выполнения подрядчиком работ по договору и правомерность удержания им полученного аванса (при необходимости разрешить вопрос о назначении по делу экспертизы); дать оценку доводам истца с учетом установленных обстоятельств, принять судебный акт, отвечающий требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить вопрос о государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А70-12728/2013 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ
Судьи
Е.В.КЛАТ
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО