Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Клат Е.В.
Лукьяненко М.Ф.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Томскспецстроймеханизация" на определение Арбитражного суда Томской области от 04.03.2014 (судья Медведева Т.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу N А67-3397/2011 по иску закрытого акционерного общества "Строительное управление Томской домостроительной компании" (634021, г. Томск, ул. Елизаровых, 79/1, ИНН 7017026874, ОГРН 1027000854946) к жилищно-строительному кооперативу "Томскспецстроймеханизация" (634021, г. Томск, пр-кт Фрунзе, 107-403, ИНН 70170333737, ОГРН 10370001082900) о расторжении договоров и взыскании 7 811 000 руб.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Строительное управление Томской домостроительной компании" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к жилищно-строительному кооперативу "Томскспецстроймеханизация" (далее - кооператив, заявитель) с иском о расторжении договора подряда на строительство 5-ти этажного кирпичного жилого дома с объектами соцкультбыта 1-ой очереди строительства - 5 подъездов и 2-ой очереди строительства по пер. Орловский, 3-5 в г. Томске от 15.05.2007 N 1, о расторжении договора на инвестиционную деятельность от 31.07.2007 N 01/И, о взыскании 7 811 000 руб. неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Томской области от 18.07.2011 по делу утверждено мировое соглашение.
07.06.2013 кооператив обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре определения суда от 18.07.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Томской области от 04.03.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014, в удовлетворении заявления отказано.
С судебными актами не согласился кооператив, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу. Основанием к отмене указывает неправильное применение судами норм процессуального права.
По мнению заявителя, вывод судов о пропуске истцом срока на подачу заявления является ошибочным, поскольку об оспариваемом определении суда по настоящему делу заявитель узнал только 07.05.2013 в предварительном судебном заседании по делу N А67-2010/2013, поэтому срок следует исчислять именно с указанной даты, а материалы уголовного дела не подтверждают осведомленность председателя кооператива о состоявшемся судебном акте ранее 07.05.2013.
В дополнении к жалобе заявитель сослался на нарушение судом апелляционной инстанцией статей 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
Заявление, поданное в порядке статьи 311 АПК РФ, мотивировано тем, что решением Советского районного суда от 25.01.2013 установлено незаконное присвоение Таньковым Ю.С. полномочий председателя кооператива.
Из представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что указанное решение Советского районного суда вступило в законную силу 01.03.2013, следовательно, как правильно указано судами с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления N 52, не позднее указанной даты кооператив обладал информацией, которая легла в основу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Принимая во внимание дату обращения кооператива с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (07.06.2013), суды правомерно сделали вывод о пропуске заявителем срока, установленного статьей 312 АПК РФ, влекущим, с учетом отзыва заявителем ходатайства о восстановлении срока, отказ в удовлетворении заявления.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что срок подачи заявления не пропущен и его следует исчислять с 07.05.2013, то есть с даты получения определения суда от 18.07.2011, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка (статья 286 АПК РФ).
По смыслу статьи 312 АПК РФ срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, и когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств, то есть в данном случае со дня вступления в законную силу решения Советского районного суда от 25.01.2013, а не со дня, когда заявителю стало известно о судебном акте, подлежащим пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с чем, доводы кассационной жалобы об исчислении срока с 07.05.2013 подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании заявителем статьи 312 АПК РФ.
Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции статей 266, 271 АПК РФ при указании в постановлении об объявлении резолютивной части постановления 22.05.2014 и изготовлении в полном объеме постановления 21.05.2014 не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку с учетом протокола судебного заседания от 21.05.2014 (в заседании участвовали представители сторон), а также информации, размещенной в КАДЕ, суд кассационной инстанции указанное несоответствие расценивает как опечатку, подлежащую исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.
При таких обстоятельствах судебные акты отмене не подлежат.
В связи с тем, что статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определения, вынесенные в порядке статьи 317 АПК РФ, уплаченная кооперативом государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возвращению на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Томской области от 04.03.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А67-3397/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить жилищно-строительному кооперативу "Томскспецстроймеханизация" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по квитанции от 14.07.2014. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ
Судьи
Е.В.КЛАТ
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО