Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Клат Е.В.
Лукьяненко М.Ф.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Томскспецстроймеханизация" на определение Арбитражного суда Томской области от 04.03.2014 (судья Медведева Т.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу N А67-3397/2011 по иску закрытого акционерного общества "Строительное управление Томской домостроительной компании" (634021, г. Томск, ул. Елизаровых, 79/1, ИНН 7017026874, ОГРН 1027000854946) к жилищно-строительному кооперативу "Томскспецстроймеханизация" (634021, г. Томск, пр-кт Фрунзе, 107-403, ИНН 70170333737, ОГРН 10370001082900) о расторжении договоров и взыскании 7 811 000 руб.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Строительное управление Томской домостроительной компании" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к жилищно-строительному кооперативу "Томскспецстроймеханизация" (далее - кооператив, заявитель) с иском о расторжении договора подряда на строительство 5-ти этажного кирпичного жилого дома с объектами соцкультбыта 1-ой очереди строительства - 5 подъездов и 2-ой очереди строительства по пер. Орловский, 3-5 в г. Томске от 15.05.2007 N 1, о расторжении договора на инвестиционную деятельность от 31.07.2007 N 01/И, о взыскании 7 811 000 руб. неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Томской области от 18.07.2011 по делу утверждено мировое соглашение.
07.06.2013 кооператив обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре определения суда от 18.07.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Томской области от 04.03.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014, в удовлетворении заявления отказано.
С судебными актами не согласился кооператив, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу. Основанием к отмене указывает неправильное применение судами норм процессуального права.
По мнению заявителя, вывод судов о пропуске истцом срока на подачу заявления является ошибочным, поскольку об оспариваемом определении суда по настоящему делу заявитель узнал только 07.05.2013 в предварительном судебном заседании по делу N А67-2010/2013, поэтому срок следует исчислять именно с указанной даты, а материалы уголовного дела не подтверждают осведомленность председателя кооператива о состоявшемся судебном акте ранее 07.05.2013.
В дополнении к жалобе заявитель сослался на нарушение судом апелляционной инстанцией статей 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
Заявление, поданное в порядке статьи 311 АПК РФ, мотивировано тем, что решением Советского районного суда от 25.01.2013 установлено незаконное присвоение Таньковым Ю.С. полномочий председателя кооператива.
Из представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что указанное решение Советского районного суда вступило в законную силу 01.03.2013, следовательно, как правильно указано судами с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления N 52, не позднее указанной даты кооператив обладал информацией, которая легла в основу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Принимая во внимание дату обращения кооператива с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (07.06.2013), суды правомерно сделали вывод о пропуске заявителем срока, установленного статьей 312 АПК РФ, влекущим, с учетом отзыва заявителем ходатайства о восстановлении срока, отказ в удовлетворении заявления.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что срок подачи заявления не пропущен и его следует исчислять с 07.05.2013, то есть с даты получения определения суда от 18.07.2011, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка (статья 286 АПК РФ).
По смыслу статьи 312 АПК РФ срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, и когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств, то есть в данном случае со дня вступления в законную силу решения Советского районного суда от 25.01.2013, а не со дня, когда заявителю стало известно о судебном акте, подлежащим пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с чем, доводы кассационной жалобы об исчислении срока с 07.05.2013 подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании заявителем статьи 312 АПК РФ.
Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции статей 266, 271 АПК РФ при указании в постановлении об объявлении резолютивной части постановления 22.05.2014 и изготовлении в полном объеме постановления 21.05.2014 не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку с учетом протокола судебного заседания от 21.05.2014 (в заседании участвовали представители сторон), а также информации, размещенной в КАДЕ, суд кассационной инстанции указанное несоответствие расценивает как опечатку, подлежащую исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.
При таких обстоятельствах судебные акты отмене не подлежат.
В связи с тем, что статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определения, вынесенные в порядке статьи 317 АПК РФ, уплаченная кооперативом государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возвращению на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Томской области от 04.03.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А67-3397/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить жилищно-строительному кооперативу "Томскспецстроймеханизация" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по квитанции от 14.07.2014. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ
Судьи
Е.В.КЛАТ
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Вот это удача! Да это же отличный шанс стать первым, кто прокомментирует!
Упс, комментировать могут только зарегистрированные пользователи, пожалуйста, авторизуйтесь.