Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.
судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца: ОАО "Квартал" - Семенов С.А. дов. от 16.07.2013
от ответчика: Правительства Москвы - Корчемагина Е.Н. дов. от 19.12.2013 N 414-1082/3-1, Шатихин А.В. дов. от 30.04.2014 N 4-47-404/4
от третьего лица: Департамента экономической политики и развития города Москвы -
от третьего лица: Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы -
от третьего лица: Департамента городского имущества города Москвы - Шатихин А.В. дов. от 18.12.2013 N 33-Д-848/13-0-0 от третьего лица: Департамента финансов города Москвы - Королева И.Н. дов. от 20.12.2013 N 30-08-100/13
рассмотрев 16 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика Правительства Москвы и третьего лица Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 05 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Козленковой О.В., на постановление от 16 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А., по иску открытого акционерного общества "Квартал" к Правительству Москвы
третьи лица: Департамент экономической политики и развития города Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Департамент финансов города Москвы
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 243 289 192 руб. 89 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Квартал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы, с учетом уменьшения заявленной суммы исковых требований, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании неосновательного обогащения в размере 181 332 916 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 420 117 руб. 89 коп., а всего 226 753 034 руб. 69 коп.
К участию в деле привлечены третьи лица: Департамент экономической политики и развития города Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Департамент финансов города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик Правительство Москвы и третье лицо Департамент городского имущества города Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика Правительства Москвы и третьего лица Департамента городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Правительства Москвы и третьих лиц Департамент городского имущества города Москвы и Департамента финансов города Москвы поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.
Третьи лица Департамент экономической политики и развития города Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Судами установлено, что между истцом (инвестором) и Префектурой Западного административного округа г. Москвы (позднее - Правительство г. Москвы) был заключен договор о совместной деятельности от 13 сентября 1993 года, согласно условиям которого истец обязался осуществить проектные и строительные работы в отношении ряда объектов в квартале 32-33 в Западном административном округе города Москвы. Путем заключения дополнительных соглашений к договору стороны определяли условия возведения новых объектов в ходе застройки квартала 32-33 в Западном административном округе г. Москвы.
В соответствии с дополнительным соглашением к договору N 14 от 26.12.2006 (зарегистрировано 27.12.2006) инвестор обязался произвести проектирование и строительство пристройки блока начальных классов к средней общеобразовательной школе N 257 по строительному адресу: г. Москва, Ленинский проспект, 132-1.
Суды установили, что пунктами 3.1. и 3.2. дополнительного соглашения N 14 (пунктом 3 дополнительного соглашения N 12) предусмотрено, что в части жилых и нежилых площадей (без учета машино-мест) 30% передается в собственность города Москвы в лице Правительства города Москвы, 70% - в собственность инвестора (истца).
В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в собственность г. Москвы было передано более 30% площадей в возведенных объектах, поскольку по ряду объектов соблюдение указанного соотношения 70%/30% в силу особенностей построенных зданий и помещений в них было невозможным, фактически приобретаемые сторонами договора в собственность объекты не соответствовали этой пропорции.
В ходе сдачи объекта "Пристройка" (к школе) городу было излишне передано 1 595,22 м полезной нежилой площади, причитающейся истцу. При этом в соответствующем акте о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 14.04.2009 (пункт 5) указано, что образовавшаяся задолженность будет учтена при разделе нежилых помещений в строящихся в рамках договора объектах, в том числе по следующим строительным адресам: г. Москва, ул. Лобачевского, 8-1, Ленинский пр-т, 106-1, Ленинский пр-т, 114-1.
Судами сделан вывод, что тем самым стороны определили, что в счет задолженности, образовавшейся в результате передачи Правительству города Москвы площадей в "Пристройке", истцу будут переданы соответствующие площади в домах по строительным адресам: г. Москва, ул. Лобачевского, 8-1, Ленинский пр-т, 106-1, Ленинский пр-т, 114-1,
В ходе подписания акта о частичной реализации инвестиционного проекта от 21,07.2010 в отношении домов по перечисленным адресам и распределения нежилой площади в них указанная задолженность была учтена и частично погашена в соотношении площадей 1:1 (каждый 1 м задолженности по объекту "Пристройка" был зачтен в счет 1 м2 распределяемой в жилых домах нежилой площади). При этом распределяемых площадей оказалось недостаточно для полного погашения задолженности, остаток долга составил 889,6 м2 (пункт 9 акта частичной реализации инвестиционного проекта от 21.07.2010).
Поскольку сторонами был прямо согласован порядок погашения долга исходя из площадей в домах по конкретным строительным адресам (г. Москва, ул. Лобачевского, 8-1, Ленинский пр-т, 106-1, Ленинский пр-т, 114-1), то есть соглашением сторон их стоимость уравнена, истцом произведена оценка рыночной стоимости одного квадратного метра нежилой площади в этих домах на дату осуществления частичных расчетов по задолженности между сторонами по указанным домам (21.07.2010), и сумма задолженности города Москвы перед истцом в денежном выражении составила 165 801 868 руб. 80 коп. (889,6 м2 x 186 378 руб./м2).
В связи с тем, что общая сумма задолженности города Москвы в лице Правительства города Москвы по жилым и нежилым площадям, составившая 181 332 916 руб. 80 коп. (15 531 048 руб. + 165 801 868 руб. 80 коп.), не уплачена, эквивалентное предоставление в виде нежилых площадей не передано, истец обратился в суд с данным иском о взыскании неосновательного обогащения, которое возникло у ответчика в связи с излишне полученными площадями.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно ли сберегло имущество за счет потерпевшего, обязано возвратить поел, неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Судами правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в силу ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ в размере 181 332 916 руб. 80 коп.
При этом доводы ответчика о том, что отсутствует итоговый акт, суды правомерно отклонили, поскольку все обязательства по инвестиционному контракту исполнены.
Суды исходили из того, что согласно экспертному заключению НП СОО "СИБИРЬ" от 17 января 2014 года N 285/01/014, 285/01-014 отчеты в целом соответствуют требованиям закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998 и Стандартам оценки (ФСО N 1 - 3), рыночная стоимость объектов оценки, определенная оценщиком в отчетах об оценке, подтверждается.
Суды указали, что судебные заседания дважды были отложены (на 18 декабря 2013 года, 29 января 2014 года) по ходатайству ответчика для предоставления возможности проведения оценки и составления контррасчетов, однако, ответчиком встречные расчеты суду представлены не были.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который не был применен судами. В кассационной жалобе ответчик оспаривает неприменение судами срока исковой давности.
В обоснование указанного довода ответчиком указывается, что о возникновении неосновательного обогащения истцу должно было стать известно с момента ввода в эксплуатацию в 2009 году объекта "Пристройка" с излишне переданными ответчику 1 595,22 м2 нежилой площади.
В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.
Судами установлено, что сдачей объекта "Пристройка" исполнение инвестиционного контракта не было прекращено. В соответствующем акте о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 14.04.2009 (пункт 5) было зафиксировано, что образовавшаяся задолженность Правительства г. Москвы будет учтена при разделе нежилых помещений в строящихся в рамках Договора объектах, в том числе по следующим строительным адресам: г. Москва, ул. Лобачевского, 8-1, Ленинский пр-т, 106-1, Ленинский пр-т, 114-1.
В ходе подписания акта о частичной реализации инвестиционного проекта от 21.07.2010 в отношении домов по перечисленным адресам и распределения нежилой площади в них указанная задолженность была учтена и частично погашена. Непогашенная часть составила 889,6 м2 (пункт 9 акта частичной реализации инвестиционного проекта от 21.07.2010). Аналогичные обстоятельства имели место и в отношении жилой площади: окончательный размер задолженности Правительства г. Москвы в размере 72 м2 был закреплен только в том же акте о частичной реализации инвестиционного проекта от 21.07.2010 (пункт 5.1).
Таким образом, судами правильно установлено, что спорная задолженность фактически образовалась по результатам подписания сторонами акта о частичной реализации инвестиционного проекта от 21.07.2010 и соответствующего распределения площадей. Учитывая, что этот акт оформлял распределение площадей по последнему из этапов реализации инвестиционного контракта (строительство и ввод новых объектов на тот момент не предполагались), именно с указанной даты у Правительства города Москвы возникло обязательство по возврату истцу неосновательно полученного имущества, либо возмещения его действительной стоимости.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно исчислил срок исковой давности по настоящему требованию с 21.07.2010.
Поскольку в Арбитражный суд города Москвы истец обратился с заявлением 18 июля 2013 года, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.
Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно уточненному расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 181 332 916 руб. 80 коп., составляет 45 420 117 руб. 89 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.
Суды, проверив представленный расчет, правомерно удовлетворили требования истца о взыскании процентов в сумме 45 420 117 руб. 89 коп.
Довод ответчика о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами представляется необоснованным, поскольку срок исполнения соответствующего обязательства, условия и сроки погашения Правительством Москвы задолженности в Акте от 21 июля 2010 года не отражены, правомерно отклонены судами.
Суды исходили из того, что в соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 11 января 2000 года N 49 правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны к другой в обязательстве. Обусловлено это тем, что обязательства из неосновательного обогащения возникают не из договора, но в связи с ним (п. 4 указанного Информационного письма).
Правительство Москвы узнало о неосновательном сбережении денежных средств в момент подписания акта, т.е. 21 июля 2010 года, однако не возвратило сумму неосновательного денежного обогащения, а также не осуществило возврат указанных денежных средств на основании досудебного письма-претензии истца исх. N 1043 - (05) от 12 декабря 2012 года.
Таким образом, на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года по делу N А40-96608/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ