Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.
судей Егоровой Т.А., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Скопина П.В. по дов.N 212/2/625 от 30.07.2014
от ответчика: не явились
рассмотрев 10 сентября 2014 в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 21.02.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шведко О.И.,
на постановление от 20.05.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А.,
по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Хелскеа Рус" (ОГРН 1097746341351, ИНН 7727692420)
о взыскании 206 074 руб.,
установил:
Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Хелскеа Рус" (далее - ответчик) о взыскании 206 074 руб. неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту от 10.07.2010 N 262/Л на поставку лекарственных препаратов для нужд Министерства обороны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в сумме 88 726 руб. 30 коп., в остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014 оставлено без изменения.
Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Податель жалобы указывает, что судами неправомерно и необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Расчет неустойки, приведенный в судебных актах, неверен.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Информация о судебном заседании размещена в сети Интернет, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 262/Л на поставку лекарственных препаратов для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 10.07.2010, которым установлены сроки поставки товара, порядок сдачи-приемки товара (разделы 7 договора, приложение N 3 к договору), начисление неустойки за просрочку поставки товара в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки (п. 12.1 договора).
Истец произвел оплату поставленного товара, ответчик произвел поставку товара с нарушением срока.
В связи с тем, что условиями государственного контракта предусмотрено взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока поставки, истец направил в его адрес претензию с требованием погасить неустойку, которая оставлена ООО "Альянс Хелскеа Рус" без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства обороны Российской Федерации в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя частично требования истца, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 526 ГК РФ исходили из того, что материалами дела подтверждается факт поставки товара ответчиком с нарушением установленного в государственном контракте срока. Однако суд первой инстанции указал, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из приведенных норм, истец должен доказать факт оплаты товара ответчику, а последний - факт его поставки.
Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по оплате товара подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком доказательств того, что спорный товар поставлен в сроки, установленные договором, в материалы дела не представлено.
Довод жалобы, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Ответчиком в материалы дела представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Уменьшая размер неустойки, суды приняли во внимание компенсационный характер неустойки, период начисления неустойки, исполнение обязательств по поставке товара, высокий размер договорной неустойки - 0,1% за каждый день просрочки, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий на стороне истца.
С учетом изложенного, ссылка в жалобе на то, что минимальный размер неустойки, подлежащий взысканию по настоящему делу составляет 113 340 руб. 70 коп., судом кассационной инстанции не принимается.
Суды двух инстанций, оценив все имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, пришли к обоснованному выводу, что исковые требования являются правомерными и документально подтвержденными, вместе с тем, судами правомерно применены положения статьи 333 ГК РФ.
При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А40-143250/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
О.А.ШИШОВА