Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Горбунов Дмитрий Васильевич, паспорт, доверенность от 27 августа 2013 года,
от ответчика - Высоцкая Галина Васильевна, паспорт, доверенность от 20 декабря 2013 года,
рассмотрев 15 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Строймонтаж"
на решение от 28 января 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Красниковой И.Э.,
на постановление от 26 мая 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Трубицыным А.И., Лаптевой О.Н.,
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"
о взыскании денежных сумм
к Обществу с ограниченной ответственностью "ТП ХОНКО"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТП ХОНКО" (далее -ответчик) неосновательного обогащения в размере 5 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 410 895 рублей 83 копейки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.
Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считая судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании 10.09.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 15.09.2014.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик после проведения переговоров с истцом передал ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны договора N 1-Х/2012 от 04.10.2012, содержащего все его существенные условия.
В соответствии с договором N 1-Х/2012 от 04.10.2012 поставщик (ответчик) должен передать покупателю (истцу) конструкции стальные строительные производства "Honco Buildings International, Ltd." (Канада). Покупатель осуществляет авансовый платеж в размере 5 500 000 рублей в течение 20 банковских дней с даты подписания договора.
Истец перечислил на расчетный счет ООО "ТП ХОНКО" платежным поручением N 281 от 05.10.2012 сумму в размере 5 500 000 рублей. В обоснование платежа в платежном поручении указано: "оплата по договору N 1-Х/2012 г. от 04.10.2012 г. за смонтирование и передачу конструкций".
Обращаясь в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ООО"ТП ХОНКО" неосновательного обогащения в размере и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец ссылается на то, что договор N 1-Х/2012 от 04.10.2012 между ООО "Строймонтаж" и ООО "ТП ХОНКО" заключен не был, оплата по платежному поручению от 05.10.2012 N 281 произведена ошибочно в связи с большим документооборотом в организации, а также с наличием других договорных отношений с ответчиком. Таким образом, истец считает, что ответчик неосновательно обогатился спорной суммой.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что перечисление истцом денежных средств в размере 5 500 000 рублей в счет договора N 1-Х/2012 от 04.10.2012 является акцептом сделанной ответчиком оферты, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судов, исходит из следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено судами, в направленном ответчиком истцу договоре N 1-Х/2012 от 04.10.2012, с учетом его неотъемлемой части - Спецификации от 04.10.2012 N 1, содержатся все существенные условия, определенные гражданским законодательством, а именно наименование товара, его количество, цена, общая сумма поставки, срок поставки товара, условия поставки товара.
Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со статьей 440 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.
Согласно пункту 1 статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.
Указание в жалобе относительно отсутствия у истца намерения на заключение договора опровергаются оплатой авансового платежа и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, платежное поручение от 05.10.2012 N 281 на сумму в размере 5 500 000 рублей является прямым доказательством совершения истцом действий по выполнению условий договора от 04.10.2012 (л.д. 6).
Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по договору N 1-Х/2012 от 04.10.2012, составленный между ООО "ТП ХОНКО" и ООО "Строймонтаж" по состоянию на 31.12.2012, также подтверждающий оплату истцом 5 500 000 рублей по спорному договору (л.д. 71).
Письмом от 18.04.2013 N 46 истец подтверждает, что сумма 5 500 000 рублей является оплатой, и указывает, что задолженность перед ответчиком в данной сумме у ООО "Строймонтаж" отсутствует (л.д. 75).
При этом поставщик подготовил товар для передачи покупателю. Товар хранился на складе поставщика с 01.04.2013, что подтверждается письмом от 05.11.2013 (л.д. 79).
Указание в кассационной жалобе на отсутствие доказательств реальности фактического оказания услуг не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций данное обстоятельство не оспаривались, что в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ освобождает вторую сторону от их доказывания.
Также кассационная коллегия обращает внимание на то, что направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами датирована 09.08.2013, то есть составлена по истечении практически одного года после произведения оплаты спорной суммы. Ранее какого-либо рода претензии по данному обстоятельству ответчику не направлялись. Подтверждение обратного в материалах дела отсутствует.
Суд кассационной инстанции считает, что истец не представил достаточных доказательств ошибочности перечисления денежных средств ответчику, а также, что указание в счете: "оплата по договору N 1-Х/2012 г. от 04.10.2012 г. за смонтирование и передачу конструкций" свидетельствует о том, что истец владел ситуацией о заключении конкретного договора поставки и не ошибочно исполнил поручение на перечисление денежных средств в сумме 5 500 000 рублей ответчику.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
Каких-либо доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судами первой и апелляционной инстанций доказательства истцом не приведено.
При этом в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование тех доводов и доказательств, которые не были предметом рассмотрения судов предшествующих инстанций. Поэтому документы, представленные ООО "Строймонтаж" в суд кассационной инстанции, которые отсутствуют в материалах дела и, соответственно, не были предметом исследования судов и которые, кроме того, датированы позднее вынесения апелляционным судом постановления, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции и подлежат возвращению.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года по делу N А40-127716/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
О.А.ШИШОВА