Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Чалбышевой И.В., Ворониной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца - Семин А.Д., дов. от 15.02.2012 N 1323
от ответчика - не явился, уведомлен
рассмотрев в судебном заседании 10 сентября 2014 года кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение от 14 февраля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.
и постановление от 28 апреля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,
по делу по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, Москва)
к городу Москве в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ОГРН 1027739753656, Москва)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов
третье лицо - ГУП ДЕЗ района Рязанский
установил:
ОАО "МОЭК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ответчик) 711 766 руб. 49 коп. неосновательного обогащения и 205 033 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик, третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании договоров от 16.01.2007 г. N 05.411031ГВС, N 05.411031ТЭ, заключенных между истцом и ОАО "Мосэнерго", ОАО "МОЭК" осуществляло теплоснабжение и горячее водоснабжении здания общежития по адресу: Москва, ул. Михайлова, д. 20, корп. 1.
31.01.2009 г. ОАО "Мосэнерго" осуществлена передача указанного здания на баланс Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
ОАО "Мосэнерго" продолжало производить оплату по договорам до июня 2009 г.
Впоследствии ОАО "Мосэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы оплаты за период с 01.02.2009 г. по 31.07.2009 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012 г. по делу А40-67191/12-76-640 с ОАО "МОЭК" в пользу ОАО "Мосэнерго" взыскано неосновательное обогащение в размере 846 153 руб. 26 коп.
При вынесении решения суд исходил из того, что здание передано в собственность города Москвы, в связи с чем ОАО "Мосэнерго" не обязано производить оплату.
В обоснование исковых требований по настоящему иску ОАО "МОЭК" ссылается на то, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку тепловая энергия была фактически потреблена.
Размер неосновательного обогащения определен в 711 766 руб. 39 коп. за период с февраля по июль 2009 г. на основании отчетных ведомостей за потребленные тепло и теплоноситель, отчетом о фактических начислениях, счетов и счетов-фактур.
Как установлено судом, в 2009 г. между ответчиком и ГУП "ДЕЗ района Рязанский" был заключен договор управления спорным общежитием, условиями которого предусмотрено, что оплата за коммунальные ресурсы производится управляющей организацией через ГУ ИС района Рязанский.
Материалами дела подтверждается, что помещения в общежитии в течение спорного периода были фактически заселены.
В силу положений ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели обязаны нести расходы за фактически потребленные ими коммунальные услуги. При этом наниматели несут ответственность за оплату коммунальных услуг перед управляющей организацией, которая, в свою очередь, отвечает перед ресурсоснабжающей организацией.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика отсутствовала обязанность по оплате коммунальных услуг в спорный период, ответчик не получил неосновательное обогащение вследствие безвозмездного пользование услугами.
Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационных жалоб в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года по делу N А40-115555/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Е.Ю.ВОРОНИНА