Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Калининой Н.С., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца Шабалина В.А. - Шленов В.А., доверенность от 25.04.2014
от ответчиков: ООО "ГРИСАД" - Смирнов П.А., доверенность от 01.07.2014;
ООО "СЕВЕРИН" - Смирнов П.А., доверенность от 28.02.2014,
рассмотрев 08 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРИН"
на решение от 07 апреля 2014 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Закутской С.А.,
на постановление от 21 июля 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В.,
по иску по иску Шабалина Вячеслава Анатольевича
к ООО "ГРИСАД" (ОГРН: 1025001063867, ИНН: 5006004219),
ООО "СЕВЕРИН" (ОГРН: 1095015001311, ИНН: 5006013647)
о признании сделки недействительной,
установил:
Шабалин Вячеслав Анатольевич (далее - Шабалин В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРИСАД" (ООО "ГРИСАД", ответчик) о признании недействительным договора аренды N 133 от 13.04.2013 г. недействительным и об обязании ООО "СЕВЕРИН" освободить нежилое помещение общей площадью 97,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснознаменск, ул. Молодежная, д. 3а.
Исковые требования заявлены на основании пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что при заключении договора аренды N 133 от 13.04.2013 г. участниками сделки выступили супруги, действовавшие без одобрения решения общего собрания участников общества, учитывая низкую стоимость арендной платы, названный договор является убыточной сделкой для общества.
Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРИН" (далее - ООО "СЕВЕРИН", соответчик).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2014 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 г., исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СЕВЕРИН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В кассационной жалобе заявитель приводит довод о приобщении судом к материалам дела сведений, представленных в сети "Интернет", о сдаче в районе ул. Молодежной и прилегающих улиц г. Краснознаменск в аренду нежилых помещений в нарушение пункта 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как полученных в порядке, не предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами.
Заявитель кассационной жалобы также считает документально неподтвержденным вывод судов о значительном занижении размера арендной платы в спорном договоре по сравнению с рыночным размером арендной платы, поскольку результаты оценочной деятельности, на которых мог быть основан данный вывод суда, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, заявитель считает, что суд неправомерно не принял во внимание значения рыночной стоимости арендной платы недвижимого имущества, приведенные в постановлении администрации городского округа Краснознаменск Московской области от 20.06.2012 г. N 338-ПА "О проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды муниципального имущества, находящегося в собственности городского округа Краснознаменск Московской области".
В кассационной жалобе заявитель также ссылается на оставление судами без оценки довода ООО "СЕВЕРИН" о безубыточности для ООО "ГРИСАД" заключенной сделки.
В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе ООО "СЕВЕРИН".
Представитель Шабалина В.А. возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
Согласно положениям статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно пункту 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
В соответствии с пунктом 5 *** Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований, предусмотренных указанными нормами права, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Шабалин В.А., являясь лицом, владеющим 40% доли в уставном капитале ООО "ГРИСАД", ссылался на заключение генеральным директором Голушко А.А. от имени ООО "ГРИСАД" и генеральным директором Голушко Э.А. от имени ООО "СЕВЕРИН", являющимися супругами, договора аренды N 133 от 13.04.2013 г. нежилого помещения общей площадью 97,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснознаменск, ул. Молодежная, д. 3а.
Арбитражными судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств одобрения общим собранием участников ООО "ГРИСАД" заключения договора N 133 от 13.04.2013 г.
Факт нарушения процедуры заключения договора N 133, установленной ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ответчиками не оспаривается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Постановления от 20.06.2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.
При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.
Таким образом, для квалификации сделки как ничтожной по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить нарушение процедуры заключения сделки, в том числе при доказанности убыточности данной сделки.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что размер арендной платы, предусмотренный договором аренды N 133 от 13.04.2013 г., значительно ниже рыночного размера арендной платы, пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, признав договор аренды N 133 от 13.04.2013 г. недействительным.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арбитражные суды, исходя из отсутствия у ООО "СЕВЕРИН" законных оснований для занятия помещения, расположенного в г. Краснознаменске по ул. Молодежной, д. 3а, обоснованно признали подлежащими удовлетворению требования истца об освобождении ООО "СЕВЕРИН" названного нежилого помещения.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправомерно не принял во внимание значения рыночной стоимости арендной платы недвижимого имущества, приведенные в постановлении администрации городского округа Краснознаменск Московской области от 20.06.2012 г. N 338-ПА "О проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды муниципального имущества, находящегося в собственности городского округа Краснознаменск Московской области", отклоняются судом, поскольку, как правильно указал суд, договоры аренды муниципального имущества не могут служить надлежащим доказательством по делу, поскольку сдача в аренду муниципального имущества регламентирована специальными нормами и не подтверждает рыночной стоимости арендной платы.
При этом определение рыночной стоимости аренды указанных объектов при проведении аукциона по продаже прав на заключение договоров аренды являлось обязательным в силу абзацев 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности".
Ходатайств о проведении экспертизы об определении рыночной стоимости годовой арендной платы за 1 кв. м спорного нежилого помещения ответчиками в судебном заседании не заявлялось.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии документального подтверждения вывода судов о значительном занижении размера арендной платы в спорном договоре по сравнению с рыночным размером арендной платы, отклоняется судом кассационной инстанции.
Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Как установлено арбитражными судами, стоимость арендной платы по договору аренды N 133 от 13.04.2013 г. составляет 50 000 руб. в месяц за нежилое помещение общей площадью 97,4 кв. м, что является в значительной степени меньшим размером стоимости арендной платы за коммерческие нежилые помещения.
Кроме того, исходя из сведений, представленных в сети "Интернет", в г. Краснознаменск в районе ул. Молодежной и прилегающих улиц сдаются в аренду нежилые помещения по цене минимум от 1 000 руб. за квадратный метр, в том числе, помещения под малый бизнес (салон красоты, торговля продуктами питания).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательств того, что стоимость аренды коммерческих помещений, имеющих идентичные характеристики, соответствует стоимости аренды помещения, переданного по настоящему договору.
В связи с чем, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя об отсутствии убыточности сделки для ООО "ГРИСАД".
При этом довод кассационной жалобы о приобщении судом к материалам дела сведений, представленных в сети "Интернет" в нарушение пункта 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергает правильность выводов судов с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела иных доказательств.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 07 апреля 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 21 июля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-69207/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРИН" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.С.ЧУЧУНОВА