Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Клат Е.В.
Триля А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергосервисная компания Тюменьэнерго" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2013 (судья Южаков Ю.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Семенова Т.П.) по делу N А75-5827/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (454048, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 13, кв. 1, ИНН 7451243954, ОГРН 1077451002254) к открытому акционерному обществу "Энергосервисная компания Тюменьэнерго" (628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 4, ИНН 8602177031, ОГРН 1118602000131) о взыскании 1 988 301 руб.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (далее - ООО "ПромИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Энергосервисная компания Тюменьэнерго" (далее - ОАО "ЭСК Тюменьэнерго", ответчик) о взыскании 1 988 301 руб. задолженности по договору от 14.10.2011 N 09/11 (далее - договор).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014, исковые требования удовлетворены.
С решением и постановлением не согласилось ОАО "ЭСК Тюменьэнерго", в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов об оказании услуг фактическим обстоятельствам дела, неприменение норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение статей 64, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.10.2011 между ОАО "ЭСК Тюменьэнерго" (заказчик) и ООО "ПромИнвест" (исполнитель) подписан договор, по условиям которого исполнитель (истец) обязуется оказать услуги по проведению энергетических обследований объектов органов местного самоуправления Ишимского муниципального района в соответствии с приложениями NN 1, 2, 3 к Договору, а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги на условиях, предусмотренных Договором.
Цена договора составляет 2 840 430 руб., в том числе НДС 433 285,93 руб., является фиксированной и изменению не подлежит. Цена договора включает в себя стоимость проведения энергетических обследований учреждения, затраты, издержки и иные расходы, связанные с оказанием услуги, уплату налогов и других обязательных платежей (пункты 2.1, 2.2 договора).
Согласно пункту 3.3 договора исполнитель по мере проведения энергетического обследования каждого объекта (либо группы объектов) предоставляет заказчику акты сдачи-приемки оказанных услуг, на такой (такие) объекты в двух экземплярах, с приложением документации, предусмотренной техническим заданием на услугу.
Истцом оказаны услуги по проведению энергетических обследований объектов органов местного самоуправления Ишимского муниципального района Тюменской области в соответствии с приложениями NN 1, 2, 3, между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.06.2012 по договору на сумму 2 840 430 руб. без возражений и замечаний по качеству и объемам.
Поскольку услуги не были оплачены в размере за исключением аванса, требование претензии от 09.08.2012 N 49/12 не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о документальном подтверждении оказанных истцом услуг и наличие обязанности у ответчика по их оплате.
Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.
В порядке статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие. Факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.
В данном деле истец представил подписанный сторонами без замечаний и скрепленный оттисками их печатей акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг).
Ответчик, со своей стороны, сослался на то, что договор и акт сдачи-приемки выполненных работ не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку содержат поддельную подпись генерального директора ООО "ЭСК Тюменьэнерго" Мукумова Р.Э. в связи с чем, заявил о фальсификации.
В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если участвующее в деле лицо обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность такого заявления; если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, а также принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Проверив заявление ответчика о фальсификации доказательства с учетом объяснений участвующих в деле лиц, свидетельских показаний и имеющихся в деле документов (статьи 64, 71, 81, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив факт подписания договора и акта Рубежным В.А., замещавшим в спорный период должность директора по развитию ООО"ЭСК Тюменьэнерго", арбитражный суд в назначении экспертизы отказал исходя из отсутствия оснований для проверки обоснованности заявления и исключения спорного документа из числа доказательств по делу (статьи 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебными инстанциями сделан правильный вывод, что договор заключен от имени ответчика и в его интересах уполномоченным на то Рубежным В.А., имело место последующее одобрение ответчиком договора посредством перечисления истцу авансового платежа (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в совокупности применительно к условиям договора от 14.10.2011 N 10/11 (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) представленные в дело документы, включая акты, переписку, утвержденные энергетические паспорта, муниципальный контракт от 09.06.2011 N 20, служебные задания и командировочные удостоверения, с учетом свидетельских показаний, судебные инстанции сделав вывод о том, что истец путем привлечения третьих лиц к проведению энергетического обследования выполнил договорные обязательства, правомерно удовлетворил иск в заявленной сумме (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Заявитель в жалобе ссылается на фальсификацию акта сдачи-приемки, на необоснованный отказ в назначении экспертизы, необходимость вызова в качестве свидетеля Мукумова Р.Э.
Между тем из текста обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции заявление о фальсификации рассмотрел и отклонил по результатам оценки доказательств, включая показания свидетелей, что не противоречит абзацу второму пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Другие доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы не была оплачена государственная пошлина и на день судебного заседания не представлены доказательства ее уплаты, о чем указывалось в определении суда от 25.07.2014 о принятии кассационной жалобы, с ОАО "ЭСК Тюменьэнерго" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.
В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А75-5827/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Энергосервисная компания Тюменьэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ
Судьи
Е.В.КЛАТ
А.В.ТРИЛЬ