Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Савкиной М.А., Конопатова В.В.,
при участии:
Епишкиной Розалии Сергеевны, лично, паспорт,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2014 (судья Агеева Г.М.)
по делу N А55-26369/2012
по заявлениям Епишкиной Розалии Сергеевны о признании права собственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АвтоХолдингСервис", г. Тольятти (ИНН 6382018230),
установил:
определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2012 возбуждено производство по делу N А55-26369/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АвтоХолдингСервис" (далее - ООО "АвтоХолдингСервис", должник).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2012 в отношении ООО "АвтоХолдингСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Добычин Максим Алексеевич.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2013 Добычин М.А. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "АвтоХолдингСервис".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2013 в отношении ООО "АвтоХолдингСервис" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.
Внешним управляющим должника утверждена Гасанова Наталья Владимировна.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2012 по делу N А55-26369/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АвтоХолдингСервис" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ, к участию в деле привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.
Епишкина Розалия Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области в рамках настоящего дела с заявлениями о признании права собственности на нежилое помещение - N 1001 (поз. N 1, 2, 3, 4, 5,6, 7) общей площадью 72,7 кв. м, и нежилое помещение - N 1002 (поз. N 7а, 8, 9, 10) общей площадью 77,6 кв. м, расположенные на 1 этаже в объекте незавершенного строительства - жилом доме N 5 по улице 40 лет Победы г. Тольятти, Самарская область.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2014 за Епишкиной Р.С. признано право собственности на нежилое помещение - N 1001 (поз. N 1, 2, 3, 4, 5,6, 7) общей площадью 72,7 кв. м, и нежилое помещение - N 1002 (поз. N 7а, 8, 9, 10) общей площадью 77,6 кв. м, расположенные на 1 этаже в объекте незавершенного строительства - жилом доме N 5 по улице 40 лет Победы г. Тольятти, Самарская область.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2014 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 04.09.2014 был объявлен перерыв до 10 часов 11.09.2014. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, заслушав Епишкину Р.С., суд кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2014 подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Авто Холдинг Сервис" (Застройщик) и Епишкиной Р.С. был заключен предварительный договор от 08.08.2007 N 239 и договор инвестирования от 10.08.2011 N 20.
Согласно пункту 2 предварительного договора от 08.08.2007 N 239, застройщик обязался передать однокомнатную квартиру в секции У-2, на 6 этаже строительный N 1А, общей площадью 59,69 кв. м, суммарной площадью 61,9 кв. м.
В сопровождение к предварительному договору от 08.08.2007 N 239 одновременно между сторонами был заключен договор беспроцентного займа от 08.08.2007 N 141.
В подтверждение исполнения договорных обязательств Епишкиной Р.С. была произведена оплата денежных средств в размере 2 267 230 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 08.08.2007 N 275, от 29.08.2007 N 289, от 01.11.2007 N 340, от 13.03.2008 N 37, от 10.04.2008 N 65, от 10.04.2008 N 64, от 15.04.2008 N 73, от 18.06.2008 N 115, от 12.10.2009 N 53.
Во исполнение дополнительного соглашения от 31.03.3011 N 10 к предварительному договору от 08.08.2007 N 239, 01.04.2011 между сторонами был заключен основной договор - договор инвестирования N 09 на сумму 2 490 552 рублей, при этом изменен объект инвестирования - строительство офисного помещения, ориентировочной площадью 81,39 кв. м, в секции Р-4 на 1 этаже.
В подтверждение исполнения договорных обязательств Епишкиной Р.С. была произведена доплата в размере 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.07.2011 N 59, а также в счет договора инвестирования от 01.04.2011 N 09 Епишкина Р.С. передала строительные материалы, что подтверждается актом приема-передачи от 24.08.2011 на сумму 123 322 руб. и товарной накладной от 24.08.2011.
Согласно пункту 2 договора инвестирования от 10.08.2011 N 20 предметом договора являлась деятельность сторон по инвестированию и строительству многоквартирного дома по адресу: г. Тольятти, улица 40 лет Победы, 5. После ввода дома в эксплуатацию должник обязался передать Епишкиной Р.С. офисное помещение ориентировочно 78,9 кв. м в секции Р-4 в осях 1с-4с и Дс-Жс.
Во исполнение пункта 1.6 договора инвестирования Епишкина Р.С. обеспечила вложения в инвестиционный проект 2 051 400 рублей. Согласно дополнительному соглашению от 11.02.2013 N 1 к договору инвестирования от 10.08.2011 N 20 общая сумма договора была изменена и составила 2 061 161,10 рублей.
Епишкина Р.С. свое обязательство по оплате недвижимого имущества исполнила в полном объеме, что подтверждается справкой N 42, выданной ООО "Авто Холдинг Сервис 26.02.2013.
Кроме того, в подтверждение исполнения договорных обязательств по инвестированию строительства Епишкиной Р.С. была произведена оплата в размере 503 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 26.08.2011 N 76, от 15.09.2011 N 87, от 11.10.2011 N 96, от 10.11.2011 N 106, от 30.12.2011 N 119.
Судом было установлено, что расчет по договору инвестирования от 10.08.2011 N 20 производился строительными материалами на сумму 1 649 959,30 рублей, что подтверждается актами приема-передачи и товарными накладными от 29.08.2011, от 16.09.2011, от 18.10.2011, от 26.10.2011, от 02.11.2011, от 28.11.2011, от 13.12.2011, от 19.01.2012, от 16.02.2012, от 04.06.2012, от 05.06.2012, от 19.06.2012.
Обязательства по сдаче дома в эксплуатацию Застройщиком не исполнены до настоящего времени, дом в эксплуатацию не сдан, акт ввода в эксплуатацию не подписан, нежилые помещения не переданы инвестору, в связи с чем Епишкина Р.С. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Как следует из материалов дела, заявителем получен технический паспорт на нежилые помещения, как на объекты незавершенного строительства.
Судом было установлено, что Застройщик осуществлял строительство указанного дома на основании постановления Мэра г.о. Тольятти от 11.09.2006 N 8109-1/п, постановления от 04.06.2008 N 1239-1/п и разрешения на строительство от 17.06.2008 N RU-63302000-65 на земельном участке (кадастровый номер 63:09:0101183:0018) общей площадью 5,5658 га, находящемся в аренде у Застройщика по договору аренды земельного участка от 24.11.2003 N 843, в границах отведенной территории по ул. 40 лет Победы, д. 5.
Главой городского округа Тольятти было издано постановление от 11.09.2006 N 8109-1/П о выдаче разрешения на строительство жилых домов переменной этажности (5 - 14 этажей, секции с Р-1 по Р-4, с У-1 по У-4) с инженерно-техническим обеспечением, в границах отведенной территории ЗАО "Автовазстрой", по улице 40 лет Победы д. 5 в Автозаводском районе г. Тольятти.
Распоряжением заместителя главы городского округа Тольятти от 09.06.2012 N 690-р/5 срок действия разрешения на строительство продлен.
Судом первой инстанции было установлено, что дом до настоящего времени в эксплуатацию не сдан, свои обязательства по сдаче дома в установленный договором срок должник не исполнил, в связи с чем требования о признании права собственности на нежилые помещения, как объекты не завершенного строительством, суд признал обоснованными.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного в данной статье порядка.
Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства.
В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" указано, что до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения).
Для удовлетворения требования участника долевого строительства о признании права на объект недвижимого имущества к застройщику-должнику, необходимо соблюдение следующих условий:
- сдача дома в эксплуатацию в соответствии с градостроительными нормами;
- наличие первичных документов у дольщика и (или) застройщика, подтверждающих возникновение обязательства по требованию недвижимого имущества; оплату со стороны дольщика соответствующего обязательства и неисполнение обязательства застройщиком по передаче недвижимого имущества дольщику;
- передачи в фактическое владение дольщика недвижимого имущества.
Доказательств того, что объект не завершенного строительством соответствует проектной документации, техническим регламентам, возведен с соблюдением строительных норм и правил, и сдан в эксплуатацию, в материалах дела отсутствуют. Кроме этого, невозможно определить, на какой стадии не завершенного строительством находится дом и имеется ли возможность для его использования.
В материалах дела также отсутствуют доказательства о наличии (или отсутствии) возможности окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что без выяснения указанных обстоятельств выводы суда об удовлетворении заявления Епишкиной Р.С. о признании права собственности на нежилые помещения, как объекты не завершенного строительством, являются преждевременными.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2014 по делу N А55-26369/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА
Судьи
М.А.САВКИНА
В.В.КОНОПАТОВ