Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Бурковой О.Н., Кореневой Т.И.,
при участии в судебном заседании представителей Мельцер Ольги Анатольевны - Мошицкой Елены Юрьевны (доверенность от 15.08.2012), общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" Печкина Дмитрия Александровича (доверенность N 345/14 от 16.01.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданки Мельцер Ольги Анатольевны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 года по делу А19-19694/2009 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),
установил:
гражданка Мельцер Ольга Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Складские технологии и логистика" (ОГРН 1023801429112, далее - общество, ООО "СТиЛ"), открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571, далее - банк) о признании недействительным договора об ипотеке от 05.05.2008 N 031/2007-4/0-693Н2.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ", и общество с ограниченной ответственностью "Система Чибис".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2014 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Мельцер О.А. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, заключение договора ипотеки в интересах третьего лица нельзя отнести к категории сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности. Судом не верно применены нормы права, посвященные срокам исковой давности. Наличие права на оспаривание сделки истец обосновывает ссылками на статьи 21, 46 Федерального закона от 08.09.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "МДМ Банк" считает доводы изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 05.05.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Складские технологии и логистика" (Залогодатель) и открытым акционерным обществом коммерческий банк "УРСА Банк" (правопредшественник ОАО "МДМ Банк") заключен договор об ипотеке N 031/2007-4/0-69ЗН2, по условиям которого, залогодатель ООО "СТиЛ" обязалось передать в залог банку имущество, принадлежащее Залогодателю на праве собственности в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" (Заемщик) по кредитным договорам N 031/2007-4/0-69 от 24.07.2007, N 032/2007-4/0-69 от 24.07.2007, заключенным между Банком и Заемщиком в городе Иркутске.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2011 по делу N А19-17274/2009 за Мельцер О.А. признано право на 90% доли в уставном капитале ООО "Складские технологии и логистика" с 07.03.2007, и соответственно, установлено, что с 07.03.2007 Мельцер О.А. является участником ООО "Складские технологии и логистика", в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" она вправе обращаться с иском о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенной с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что оспариваемый договор заключен с нарушением требований, установленных статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также о пропуске Мельцер О.А. срока исковой давности.
При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что о совершении оспариваемой сделки Мельцер О.А. могла узнать после ее совершения на очередном общем собрании участников общества, указав, что о наличии спорного договора истец мог узнать не позднее даты его совершения, поскольку последний как участник общества имел возможность получать информацию о деятельности общества, знакомиться с бухгалтерской и иной документацией; потребовать проведения внеочередного собрания участников общества.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов двух инстанций недостаточно обоснованными, сделанными без исследования и оценки всех обстоятельств дела, с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.
Частью 2 указанной статьи установлено, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.
Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей в силу частей 3 и 4 статьи 18 Кодекса возможна в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя, в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.
В соответствии с пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, замена судьи производится с соблюдением требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленного в суде порядка распределения дел. Вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьей решается председателем судебного состава, председателем коллегии либо председателем арбитражного суда. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.
Таким образом, замена судьи (при соблюдении установленной процедуры замены) возможна лишь при наличии объективных обстоятельств, исключающих его дальнейшее участие в рассмотрении дела или при временном отсутствии судьи, когда отложение разбирательства дела для обеспечения неизменного состава суда может привести к длительной задержке разрешения спора.
Как следует из материалов дела, исковое заявление в Арбитражном суде Иркутской области было принято к своему производству судьей Водневой Т.А., предварительное судебное заседание 19.10.2009 проведено судьей Сеничевой О.М., судебное заседание 17.11.2009 - судьей Любицкой М.Д., ею же вынесено определение от 14 декабря 2009 года о приостановлении производства по делу, определение от 11 сентября 2012 года о возобновлении производства по делу вынесено судьей Черняевой Э.Е., а решение от 13 января 2014 года вынесено судьей Епифановой О.В.
При этом документы, являющиеся основанием для замены судьи (распоряжение, либо определение, либо докладная записка с соответствующей резолюцией), в материалах настоящего дела отсутствуют.
При указанных обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что данное дело в суде первой инстанции рассмотрено незаконным составом суда.
В силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, в том числе рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Несмотря на указанные нарушения, суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, что могло привести к принятию неправильного постановления, поскольку процессуальные права лиц, участвующих в деле в суде апелляционной инстанции, существенно отличаются от процессуальных прав сторон в суде первой инстанции, в том числе, по представлению дополнительных доказательств, заявлению новых требований (части 2, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает вывод суда апелляционной инстанции о начальном моменте течения срока исковой давности недостаточно обоснованным.
По смыслу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной составляет один год. Течение этого срока начинается со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания совершенной обществом сделки недействительной.
Согласно выводам суда апелляционной инстанции иск заявлен с истечением срока исковой давности, поскольку как указал суд, узнать о наличии спорного договора истец мог не позднее даты его совершения.
Указанные выводы судом сделаны с учетом того, что Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не связывает право участника на получение информации о деятельности общества с проведением очередных собраний участников.
Согласно статье 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в спорный период) любой участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.
В решении суда первой инстанции сделаны иные выводы о соблюдении истцом срока исковой давности. При этом суд учитывал факт проведения годового собрания, указав, что по сделке от 2008 года связывает истечение срока исковой давности 01.03.2010, исходя из срока проведения собрания участников общества.
Вместе с тем, данный вывод суда, указанный в тексте судебного акта не соответствует обстоятельствам, на которые суд ссылается в этом же судебном акте.
Судом подробно не изложены обстоятельства, позволяющие понять выводы суда по определению годичного срока исковой давности по сделке, совершенной в 2008 году.
Кроме того, судами не включен в предмет доказывания вопрос о добросовестности контрагента общества по сделке (ОАО "УРСА Банк") с учетом положений пункта 2 действовавшего в спорный период Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", а также самого истца.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2014 года по делу N А19-19694/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 года по тому же делу на основании части 1, пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует рассмотреть дело по существу, подробно изложить обстоятельства по определению годичного срока исковой давности по сделке, совершенной в 2008 году; в случае вывода о не истечения срока исковой давности включить в предмет доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих, что при заключении спорной сделки сторона по сделки - ОАО "УРСА Банк" (правопредшественник ОАО "МДМ Банк") действовало в достаточной степени разумно и добросовестно, проявило требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность. Распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2014 года по делу N А19-19694/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 года по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи
О.Н.БУРКОВА
Т.И.КОРЕНЕВА