Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Бабкина А.И., Валявиной Е.Ю., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление открытого акционерного общества «Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее - общество) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2005 по делу № А56-39201/04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - открытого акционерного общества «Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат» - Мажарова Ю.Г., Серебрякова Н.О.;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ленинградской области - Елина Н.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Бабкина А.И., а также объяснения присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Общество представило в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волховскому району Ленинградской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ленинградской области; далее - инспекция) декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2004 года, заявив о своем праве на возмещение суммы налога. Вместе с налоговой декларацией оно представило документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам камеральной проверки представленных документов инспекцией вынесено решение от 20.08.2004 № 41/Э/235, пунктом 2.1, 2.2 которого обществу предложено уплатить в бюджет 1 177 533 рубля налога на добавленную стоимость, соответствующие этому налогу пени и 235 506 рублей 60 копеек штрафа согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога.
Данное решение инспекции основано на том, что денежные средства, полученные обществом от иностранного покупателя за товары, реализованные на экспорт, являются авансовым платежом, поскольку поступили до оформления региональным таможенным органом грузовой таможенной декларации.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2.1, 2.2 решения инспекции, ссылаясь на их противоречие нормам права.
Решением суда первой инстанции от 17.11.2004 решение инспекции от 20.08.2004 № 41/Э/235 в оспоренной части признано недействительным.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.03.2005 решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявленного требования обществу отказал.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество просит его отменить, ссылаясь на нарушение им единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и оставить решение суда первой инстанции в силе.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что указанные судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых и иных платежей, полученных в счёт предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в названном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни иными актами законодательства о налогах и сборах не установлено, что в целях налогообложения моментом передачи товара является день оформления грузовой таможенной декларации.
Таким образом, вывод суда кассационной инстанции по данному делу о том, что положения главы 21 указанного Кодекса прямо предусматривают возникновение обязанности налогоплательщика по уплате налога с платежей, поступивших от иностранного покупателя до таможенного оформления экспортируемого товара, является ошибочным. Поэтому принятый судебный акт подлежит отмене.
Между тем не имеется оснований и для оставления в силе решения суда первой инстанции, который, удовлетворяя заявленное требование, исходил из фактических обстоятельств, неправомерно посчитав их установленными. Так, в своих выводах суд сослался на условия заключенного между сторонами контракта от 16.04.2004 № 9/2004, где датой отгрузки считается передача товара перевозчику со склада продавца, что не противоречит статьям 458, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд указал, что товар был передан перевозчику 21.04.2004 и 22.04.2004, то есть до поступления денежных средств от покупателя (согласно выписке банка от 22.04.2004), поэтому поступившая за товар денежная сумма не может считаться авансовым платежом и не подлежит включению в налоговую базу за апрель 2004 года.
Фактические обстоятельства дела могут считаться установленными в результате непосредственного исследования и оценки доказательств, однако документы (контракт, выписка банка, копия грузовой таможенной декларации), на которые ссылается суд, или их копии в материалах дела отсутствуют, что не дает возможности оценить обоснованность выводов суда.
Судом кассационной инстанции данные процессуальные нарушения оставлены без внимания.
При таких обстоятельствах решение суда первой и постановление суда кассационной инстанций, вынесенные без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2004 по делу № А56-39201/04, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2005 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
А.А. Иванов