Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева
при участии:
от открытого акционерного общества "Газпромбанк" - представитель не явился;
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю - Горячкина Н.П., представитель по доверенности от 10.01.2014 N 30/03;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпромбанк"
на решение от 02.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014
по делу N А24-5420/2013 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Н. Довгалюк; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Номоконова, Н.Н. Анисимова, С.В. Гуцалюк
по заявлению открытого акционерного общества "Газпромбанк"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю о признании недействительным предписания
открытое акционерное общество "Газпромбанк" (далее - банк, ОАО "Газпромбанк") (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497, место нахождения: 117420, г. Москва, ул. Наметкина, 16-1) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконными акта проверки от 06.11.2013 N 618 и предписания от 06.11.2013 N 440-З, выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее - управление, Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю) (ОГРН 1054100005068, ИНН 4101099804, место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, 9/1).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014, производство по делу в части признания незаконным акта проверки от 06.11.2013 N 618 прекращено, в удовлетворении требования о признании незаконным предписания управления от 06.11.2013 N 440-З отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратился с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в связи с этим просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и постановление апелляционного суда отменить. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что кредитный договор, заключаемый банком с заемщиком - физическим лицом с использованием типовой формы кредитного договора, является договором присоединения. Указывает на то, что типовая форма кредитного договора, разработанная банком и используемая в качестве шаблона, не являются сделкой, поскольку содержащиеся в ней условия не влекут возникновение, изменение либо прекращение прав и обязанностей каких-либо лиц. Полагает, что поскольку доказательства, подтверждающие заключение банком кредитных договоров, содержащих те условия, которые, по мнению Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю, ущемляют права потребителей, равно как и жалобы самих потребителей на действия банка по включению таких условий в конкретные кредитные договоры, либо отказ банка от заключения договоров на условиях, отличных от предложенных банком, в материалы дела не представлены у судов отсутствовали правовые основания для вывода об ущемлении заявителем прав потребителей.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), полагает, что суды должны были учесть вступившее в законную силу решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.02.2013 по иску Управления федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми к ОАО "Газпромбанк". В свою очередь считает несостоятельной ссылку в судебном акте суда апелляционной инстанции на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2014 по делу N А04-3157/2013.
В заседании суда кассационной инстанции представитель управления, поддержав доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законные и обоснованные.
ОАО "Газпромбанк", извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, согласно ходатайству от 09.09.2014 N 15/2953 просило жалобу рассмотреть в отсутствие его представителя.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю на основании распоряжения начальника от 20.09.2013 N 618 проведена плановая выездная проверка деятельности, осуществляемой в офисе банка в Петропавловске-Камчатском, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленина, 54.
Управлением в ходе проверки выявлены нарушения в сфере законодательства о защите прав потребителей, а именно установлено, что пункты 4.2.2 и 4.2.3 кредитного договора по программе кредитования физических лиц на потребительские цели, пункт 4.4.1 кредитного договора на покупку строящейся недвижимости и пункт 4.4.1 кредитного договора на покупку недвижимости (вторичный рынок) содержат условия, ущемляющие права потребителя.
06.11.2013 по результатам проверки составлен акт N 618 и вынесено предписание N 440-3 о прекращении нарушения прав потребителей.
Банк, считая акт и предписание управления незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Прекращая производство в части оспаривания акта проверки, суд первой инстанции исходил из того, что он не является ненормативным правовым актом контролирующего органа, который может затрагивать права и законные интересы банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В этой части судебный акт обществом не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным предписания, суды исходили из соответствия оспариваемого ненормативного акта требованиям действующего законодательства.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов, исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что обжалуемым предписанием управление обязало банк исключить из кредитных договоров условия, ущемляющие права потребителей: в частности в типовом кредитном договоре на покупку строящейся недвижимости и в типовом кредитном договоре на покупку недвижимости (вторичный рынок) условия (пункты 4.4.1), согласно которым кредитор имеет право отказать в предоставлении кредита, либо потребовать полного досрочного погашения задолженности (в том числе возврата кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки) в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично любого из условий договора, а также списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки в порядке, указанном в пункте 4.3.2 договора (без дополнительных распоряжений заемщика (инкассовыми поручениями кредитора), с любого счета, открытого заемщику в ГПБ (ОАО) в случае ухудшения финансового состояния заемщика, в том числе предъявления третьими лицами иска об уплате денежной суммы или обращение взыскания или истребование имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение обязательств по договору, возбуждение в отношении заемщика процедуры банкротства; в типовом кредитном договоре по программам кредитования физических лиц на потребительские цели условия (пункты 4.2.2, 4.2.3) в соответствии с которыми кредитор имеет право потребовать от заемщика предоставить обеспечение, дополнительное обеспечение его обязательств по договору либо соразмерно погасить часть кредита в случае возникновения факторов, ухудшающих предоставленное обеспечение в период действия настоящего договора, в том числе при ухудшении финансового положения поручителя в результате смены работы, прекращения трудовых отношений иных обстоятельств. Кредитор также имеет право потребовать погасить полностью (частично) задолженность заемщика по договору в случае непредоставления заемщиком надлежащего обеспечения в соответствии с пунктом 4.2.2 в установленные кредитором сроки.
Статьей 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 421 и статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.
Как указано в пункте 5 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, к основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 ГК РФ), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 ГК РФ), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Поскольку предусмотренные в типовых формах договоров основания, при наличии которых банк вправе досрочно потребовать полного досрочного погашении задолженности, нормами гражданского законодательства и иными нормативными правовыми актами не предусмотрены, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о законности выданного управлением предписания.
При этом, учитывая положения части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно исходили из того, что по своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения, поскольку его условия определены банком в одностороннем порядке путем утверждения типовой формы договора и могут быть приняты заемщиками-потребителями не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Выводы судов обеих инстанций основаны на правильном применении норм материального права, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, и соответствуют сложившейся судебной практике, поэтому ссылка заявителя кассационной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.02.2013 несостоятельна.
Судами полно и всесторонне исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
Поскольку доводы, приведенные банком в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, решение суда первой инстанции в обжалуемой части и постановление апелляционного суда в полном объеме отмене не подлежат.
Учитывая, что при подаче кассационной жалобы обществом излишне уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб., она подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 02.04.2014 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу N А24-5420/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Газпромбанк" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 30.07.2014 N 1461.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Е.П.ФИЛИМОНОВА
И.В.ШИРЯЕВ